Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4773/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 и (ФИО)2 к (ФИО)3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Пыть-Яхского городского суда от 09 октября 2020 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковое заявление (ФИО)1 и (ФИО)2 к (ФИО)3 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Признать (ФИО)3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 и (ФИО)2 обратились в суд с указанным иском, мотивируя требование тем, что (ФИО)1 и (ФИО)2 являются сособственниками жилого помещения, по адресу: (адрес).

В период с 2000 г. по 2013 г. в данной квартире проживал сожитель (ФИО)1 - (ФИО)3, который впоследствии забрал свои вещи и добровольно выехал на иное постоянное место жительства, проживает в (адрес), но точный адрес не известен.

Поскольку при выезде (ФИО)3 добровольно не оформил снятие с регистрационного учёта, соистцы (ФИО)1 и (ФИО)2 просили суд признать ответчика (ФИО)3 утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: (адрес).

Суду место пребывания ответчика (ФИО)3 не известно.

Согласно ст. 119 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика (ФИО)3, с участием его представителя - адвоката (ФИО)5, назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Истец (ФИО)2 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте разбирательства дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд не нашел оснований для отложения разбирательства дела.

В судебном заседании истец (ФИО)1 и представитель истца (ФИО)8 требование поддержали согласно доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика (ФИО)5 иск не признал, сославшись на отсутствие таковых полномочий.

Свидетели (ФИО)9 и (ФИО)10 показали, что состоят в дружеских отношениях с (ФИО)1, часто бывают у неё в гостях. Ранее в квартире (ФИО)1 проживал её сожитель (ФИО)3, с которым она рассталась в 2013 г. (ФИО)3 уехал, больше его не видели.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)3 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. О рассмотрении дела ответчик не был уведомлен надлежащим образом. Обращает внимание, что гражданская супруга (ФИО)1 и её дочь (ФИО)2 знали, что (ФИО)3 находился в (адрес) у своей дочери (ФИО)17(ФИО)11). Кроме того, у (ФИО)1 был номер сотового телефона ответчика, с ней они периодически разговаривали, в том числе в период рассмотрения иска в суде. О принятом решении узнал случайно от знакомых, проживающих в г. Пыть-Яхе. В спорную квартиру (ФИО)3, (ФИО)1 и (ФИО)2 вселились в 1994 году на основании ордера. В 2000 году ответчик выписывался из квартиры на несколько месяцев, но продолжал в ней проживать, и вновь прописался в этой же квартире (дата) Квартира была приватизирована в 2010 году. В 2008 году (ФИО)3 попал в аварию и получил множественные травмы, в результате которых ему была установлена инвалидность 2 группы бессрочно. Отмечает, что в летний период времени он ежегодно ездил к дочери в (адрес) для лечения и реабилитации. Из-за того, что ответчик передвигался на костылях, каждый раз гражданская супруга (ФИО)1 довозила его поездом до (адрес), а дальше он ехал один до (адрес), где его встречала дочь. Ответчик никогда не вывозил свои вещи из квартиры и не менял своего постоянного места жительства. В городе Воронеже своего жилья для постоянного проживания не имеет.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 28.01.2010 г. (ФИО)1 и (ФИО)2 являются сособственниками жилого помещения по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.12.2019 г.

Согласно справке ООО "Юграсибсервис" от 07.08.2020 г. в указанном жилом помещении с 26.06.2000 г. по настоящее время зарегистрирован (ФИО)3

Удовлетворяя исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик (ФИО)3 выехал из спорного жилого помещения, соглашение о порядке пользования жилым помещением с ответчиком собственники не заключали, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика (ФИО)3, который длительное время, проживая в другом жилом помещении, не оформил снятие с учёта по месту формальной регистрации, нарушаются права и охраняемые законом интересы собственников жилого помещения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств.

Как следует из материалов дела, в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), зарегистрированы по месту жительства (ФИО)1 с 28.06.1996 г. и (ФИО)3 с 26.06.2000 г., что подтверждается справкой ООО "Юграсибсервис" от 07.08.2020 г.

Вместе с тем, согласно ордеру (номер) от 25.06.1996 г. указанное жилое помещение было предоставлено (ФИО)1 на состав семьи 3 человека: (ФИО)1, (ФИО)3 (муж), (ФИО)12 (дочь).

Из материалов дела также следует, что на основании заявления (ФИО)3 от 13.03.1999 г., с учетом нотариального согласия (ФИО)3 на приватизацию указанной квартиры на имя (ФИО)1 от 17.03.1998 г., заключен договор передачи указанной квартиры в собственность (номер) от 29.03.1999 г., на основании которого, спорная квартира передана в собственность истца (ФИО)1 и дочери (ФИО)16 ((ФИО)2) М.Н., (дата) года рождения.

Право собственности (ФИО)1 и (ФИО)2 на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 28.01.2010 г. (запись регистрации (номер)).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная квартира была приобретена истцами в собственность в порядке приватизации, о чем следуют указанные выше документы.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - ст. 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Из указанных разъяснений следует, что право пользования жилым помещением сохраняется за тем бывшим членом семьи собственника, давшим согласие на приватизацию жилого помещения, который продолжает проживать в этом жилом помещении.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Исходя из аналогии закона, к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Согласно этим разъяснениям необходимо выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Между тем, ответчик добровольно не отказывался от права пользования данным жилым помещением.

Как следует из материалов дела, ответчик (ФИО)3 временно выехал из спорной квартиры к дочери в (адрес) для прохождения лечения в БУЗ ВО "Воронежская областная клиническая больница 1" (л.д. 102-107).

(ФИО)3 считает отсутствие временным, при отсутствии иного жилья имеет намерение в дальнейшем пользоваться жилым помещением по целевому назначению для проживания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия имеет основания полагать, что ответчик намерен сохранить за собой право пользования спорной квартирой, добровольно от права пользования данным помещением не отказывался, ввиду чего за ним должно быть сохранено право пользования квартирой.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств добровольного отказа от права пользования жилым помещением и отсутствие препятствий у ответчика в пользовании спорным жилым помещением истцами не предоставлено.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 09 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 и (ФИО)2 к (ФИО)3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2021 года.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Данилов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка