Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-4773/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

судей Костылевой Е.С., Маслова Д.А.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-369/2021 по иску Нифантьевой Татьяны Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "УК Соломбальский округ", Виноградовой Татьяне Геннадьевне, Виноградову Василию Николаевичу, Виноградову Никите Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом, расходов, компенсации морального вреда, процентов, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК Соломбальский округ" на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

установила:

Нифантьева Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО "УК Соломбальский округ" о взыскании ущерба, причиненного заливом, расходов, компенсации морального вреда, процентов, штрафа.

В обоснование требований указала, что является собственником нежилого помещения 1-5, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которое 09 августа 2020 года было затоплено в результате прорыва трубы водоснабжения. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, а также поврежденного имущества составила 65 839 рублей. Поскольку между собственниками жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме и ООО "УК Соломбальский округ" был заключен договор управления многоквартирным домом, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 65 839 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 214,07 рублей, расходы по оплате экспертизы - 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Виноградова Т.Г., Виноградов В.Н. и Виноградов Н.В.

В ходе рассмотрения дела истец Нифантьева Т.Б. требования уточнила, попросив взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 65 839 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 214,07 рублей, расходы по оплате экспертизы - 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф.

Истец Нифантьева Т.Б. в суд не явилась, ее представитель Корниенко Н.А. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Разрешение требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскание штрафа оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО "УК Соломбальский округ" Свирида М.М. с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагая, что отсутствует вина управляющей компании в причинении ущерба имуществу истицы.

Ответчики Виноградова Т.Г., Виноградов В.Н. с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что 09 августа 2020 года произошел залив помещения истца из их квартиры в результате срыва резьбового соединения на стояке холодного водоснабжения до первого запирающего устройства. Также пояснили, что стояки холодного и горячего водоснабжения находятся в нише в углу кухни. Когда полилась вода, Виноградова Т.Г. перекрыла вентиль в квартире, однако результата это не принесло, вода продолжала литься. Был вызван слесарь из управляющей компании, который использовал ключ при демонтаже аварийного участка. Ответчики пояснили, что замена стояков водоснабжения в доме, в том числе, и в их квартире была произведена в 2010 году в ходе капитального ремонта, работы производили сотрудники управляющей компании, обслуживающей дом.

Ответчик Виноградов Н.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд принял решение, которым постановлено:

"исковые требования Нифантьевой Татьяны Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "УК Соломбальский округ" о взыскании ущерба, причиненного заливом, расходов, компенсации морального вреда, процентов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК Соломбальский округ" в пользу Нифантьевой Татьяны Борисовны сумму ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 65 839 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 480,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2 175,04 рублей, всего взыскать 86 494,54 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении требований к ответчикам Виноградовой Татьяне Геннадьевне, Виноградову Василию Николаевичу, Виноградову Никите Васильевичу отказать".

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "УК Соломбальский округ" Свирида М.М., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что решение принято с нарушением требований подведомственности, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность, владеет парикмахерским салоном, ущерб помещению которого был причинен в результате залива. Полагает, что сложившиеся между истцом и управляющей компанией правоотношения вытекают из осуществления ими экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подведомственны арбитражному суду. Указывает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для ответчика, поскольку представленными по делу доказательствами подтверждается, что разгерметизация уголка произошла из-за наличия в нем производственного дефекта, заключающегося в наличии в теле резьбовой части уголка четырех старых трещин, значительно ослабляющих прочность его стенки. Кроме того, в процессе эксплуатации уголка к нему было приложено значительное механическое усилие, приведшее к окончательному слому. Указанные обстоятельства исключают вину управляющей компании в заливе.

В возражениях на апелляционную жалобу Нифантьева Т.Б. считает доводы жалобы несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ООО "УК Соломбальский округ" Большаков Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно - о правах и обязанностях производителя технических изделий - уголков, срыв которого из-за производственного недостатка произошел в квартире Виноградовых. Так, производителем данных уголков является ООО "Валтек", к которому управляющая компания при удовлетворении к ней требований истца будет иметь возможность предъявить регрессные требования, поскольку гарантийный срок еще не истек.

Представитель истца Корниенко Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Нифантьевой Т.Б. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1-5 общей площадью 24,5 кв.м., расположенное на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО "УК <адрес>".

09 августа 2020 года принадлежащее истцу нежилое помещение было затоплено.

11 августа 2020 года ООО "УК Соломбальский округ" составлен акт осмотра нежилого помещения по адресу: <адрес>, (парикмахерская "Каскад"). На момент обследования выявлено, что наблюдаются следы протечки, а именно: протечка на потолке (плитка потолочная "Амстер", вышел из строя потолочный светильник), частичное отслоение отделочной кромки на мебели. Установлено, что причиной залива явилось повреждение в кухне вышерасположенной <адрес> этом же доме трубы на отводе от стояка, труба обломана в месте резьбового соединения. При визуальном осмотре слома резьбового соединения следов коррозии не обнаружено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей нежилого помещения истец обратилась в ООО "Респект".

Указанной организацией составлено экспертное заключение N 83/20-СЭ от 30 сентября 2020 года, согласно которому размер ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу нежилого помещения первого этажа по адресу: <адрес>, пострадавших от залива 09 августа 2020 года, составил 65 839 рублей.

06 октября 2020 года истец Нифантьева Т.Б. направила в ООО "УК Соломбальский округ" претензию с требованием о возмещении стоимости ущерба.

ООО "УК Соломбальский округ" для проведения экспертизы было изъято из <адрес> резьбовое соединение уголка (1/2 дюйма) с переходником (с 1/2 на 3/4 дюйма).

Из заключения эксперта N 63-2020 СЭ от 03 декабря 2020 года ООО "Проф-Эксперт" следует, что основной причиной слома (разгерметизации) уголка 1/2 дюйма с переходником с 1/2 на 3/4 дюйма следует считать его производственный дефект - наличие в теле его резьбовой части четырех старых трещин, значительно ослабляющих прочность его стенки, которые образовались в результате нарушения технологии нарезки резьбы на уголке. Четыре указанные старые трещины образовались в процессе производства уголка в результате нарушения технологии нарезки резьбы на его резьбовой части. Далее, в процессе эксплуатации уголка, к нему было приложено значительное механическое усилие, приведшее к его окончательному слому.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что залив нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошел из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики Виноградовы, причиной залива явился производственный брак детали, установленной на соединении стояка водоснабжения в зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Нифантьевой Т.Б. о возмещении материального ущерба, предъявленные к управляющей компании. Оснований для взыскания стоимости ущерба с ответчиков Виноградовой Т.Г., Виноградова В.Н. и Виноградова Н.В. суд первой инстанции не установил.

При этом суд исходил из того, что разгерметизация трубы в месте резьбового соединения в квартире ответчиков Виноградовых произошла вследствие ненадлежащего содержания ООО УК "Соломбальский округ" инженерных систем многоквартирного <адрес> в <адрес>.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на материалах дела и законе, правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется в силу следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 18 которого управляющая компания должна осуществлять контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора юридически значимыми являются обстоятельства: относится ли участок инженерной системы холодного водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива помещения истца, к общему имуществу многоквартирного дома, и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива: действия собственников Виноградовых и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы холодного водоснабжения.

Суд первой инстанции со слов собственников жилого помещения установил, что замена стояков ГВС и ХВС производилась на кухне в 2010 году в ходе капитального ремонта силами специалистов управляющей компании.

Проанализировав представленные по делу доказательства, а также объяснения эксперта Гмырина С.Я. (пояснившего, что имевшийся у уголка производственный дефект обнаружить при установке было невозможно, при отсутствии механического воздействия на уголок он еще мог какое-то время эксплуатироваться, но уже имелось подтекание, установить, в какой момент - до залития либо после - имело место механическое воздействие, не смог), свидетеля Ковач М.И. (работника ООО "УК "Соломбальский округ", показавшего, что был в <адрес> после залива в августе 2020 года, прорыв произошел на кухне на стояке холодного водоснабжения на соединении муфты (уголке) до первого запирающего устройства, коррозии на детали не было, при демонтаже он - свидетель - применял инструмент (ключ), свидетеля Танасогло С.И. (работника ООО "УК "Соломбальский округ", показавшего, что в августе 2020 года был вызван в <адрес> (прорвало трубу), в квартире был сломан элемент соединения в трубе холодного водоснабжения на кухне, стояки располагались в нише на кухне, когда он приехал, доступ к нише от мебели был уже освобожден, сломанный элемент уже лежал, коррозии на детали не было), суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющей компанией не представлено доказательств надлежащего содержания принятого на обслуживание общедомового имущества.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается в силу следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива помещения истца явился производственный брак детали, установленной на соединении стояка водоснабжения в квартире ответчиков Виноградовых.

Разрешая спор и ссылаясь на пункты 1-3 статьи 161 ЖК РФ, Правила (N 491), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, при этом надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе, техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, поддержание их в исправном, работоспособном состоянии, наладка и регулирование, осуществление контроля за состоянием инженерных систем и своевременным их обслуживанием находится в зоне ответственности управляющей компании, в рассматриваемом случае - в ООО УК "Соломбальский округ". Для этих целей управляющая компания должна проводить осмотры в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона и выработку мер по их устранению.

Вместе с тем, указанные выше обязанности управляющая компания в отношении взятого на обслуживание имущества многоквартирного дома не исполняла.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта ООО "Респект" N-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта ООО "Проф-Эксперт" N СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, и, установив, что причиной залива явился производственный брак детали, установленной не собственниками квартиры, а управляющей организацией, на соединении стояка водоснабжения, отнесённом к общему имуществу жилого дома, возложил ответственность по возмещению ущерба на ООО УК "<адрес>".

Учитывая распределение бремени доказывания по данной категории споров, требования статьи 56 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца, была предметом исследования суда первой инстанции, и ее необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.