Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4773/2021

Санкт-Петербург 20 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Ильичева Т.В. рассмотрела апелляционную жалобу Лаврова В. А. по гражданскому делу N 2-137/2021 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18 января 2021 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Лаврову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, вынесенное в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, возражений,

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в Тихвинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Лаврову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 188583 руб. 13 коп., в том числе: основной долг - 174750 руб. 52 коп., сумма комиссий - 1445 руб., штрафы - 5000 руб., проценты - 7387 руб. 61 коп.; расходов по оплате госпошлины 4971 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных требований указывало, что 22.05.2013 между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику была выпущена карта N с лимитом овердрафта (кредитования) с 22 мая 2013 года - 200000 руб., с 24 июня 2015 года - 199000 руб. под 29,9% годовых.

Ответчик возражений по иску не представил.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18 января 2021 года исковые требования удовлетворены

Лавров В.А. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, ссылается на то, что истец пропустил срок исковой давности. Срок исковой давности истекал 04.06.2019, а истец обратился в суд 27.11.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает решение подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются. Между тем, с выводом суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям. Согласно п. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. Как усматривается из материалов дела, цена иска по настоящему делу превышает сто тысяч рублей, истцом заявлено к взысканию задолженность в размере 188583 руб. 13 коп.; данных о том, что сумма заявленной к взысканию признавалась ответчиком в суде первой инстанции, материалы дела не содержат, напротив из представленной жалобы следует, что ответчик заявленные требования не признает, оспаривал выданный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, кроме того материалы дела не содержат согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, а дело в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.При новом рассмотрении дела суду также надлежит проверить доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 18 января 2021 года отменить. Направить дело в Тихвинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья:

Судья Алешина Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка