Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-4773/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Харитоненко Н.О.

судей Ткач Е.И., Ивановой О.В.

при помощнике судьи Киячко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ероховой Юлии Михайловны к Ерохову Александру Александровичу о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации ? доли от выплаченных в браке денежных средств, по встречному иску Ерохова Александра Александровича к Ероховой Юлии Михайловне о признании общим долговым обязательством обязательства по кредитному договору, взыскании половины уплаченных по кредитному договору денежных средств, компенсации ? доли от выплаченных в браке денежных средств

по апелляционным жалобам Ероховой Юлии Михайловны, Ерохова Александра Александровича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 1 июля 2021 года

Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., объяснения Ероховой Ю.М., ее представителя Репина Е.В., представителя Ерохова А.А. Фаткулиной Н.В., исследовав доводы апелляционных жалоб, письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ерохова Ю.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с 15 июля 2016 года по 20 июля 2020 года состояла в зарегистрированном браке с Ероховым А.А. Фактически брачные отношения прекращены 20 мая 2020 года. В период брака, 22 июня 2017 года Ероховым А.А. по договору купли-продажи был приобретен в собственность автомобиль марки Volkswagen Tiguan, 2016 года выпуска, государственный регистрационный N стоимостью 1 583 150 рублей. Для оплаты данного автомобиля Ероховым А.А., 22 июня 2017 года был заключен с АО "ЮниКредитБанк" кредитный договор, по которому он получил 1 700 120 рублей. Ежемесячно, начиная с 23 июня 2017 года и до дня прекращения брака, ими в счет погашения кредита выплачивались денежные средства в размере 38 596 рублей. Всего было выплачено 1 390 000 рублей (38596 х 36 мес.). После расторжения брака автомобиль остался у Ерохова А.А. Кредитные обязательства полностью не исполнены. Согласно отчету N 117-10-2020 рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan составляет 1 258 000 рублей.

Кроме того, 27 марта 2015 года, до заключения брака, Ероховым А.А. с КБ "Энерготрансбанк" был заключен кредитный договор, по которому он получил заемные денежные средства на приобретение автомобиля Форд. После заключения брака данные кредитные обязательства выплачивались ежемесячными платежами до сентября 2018 равными суммами в 16 000 рублей. Всего в браке с 15 июля 2016 года по сентябрь 2018 года выплачено 608 000 рублей (38 мес. х 16 000). В дальнейшем при покупке автомобиля Volkswagen Tiguan, автомобиль FORD был отдан по программе трейд-ин.

Соглашение о добровольном разделе имущества между ними не достигнуто, брачный договор не заключался.

С учетом уточненных требований, просила суд разделить совместно нажитое имущество супругов между ней и Ероховым А.А., в равных долях; выделить Ерохову А.А. автомобиль Volkswagen Tiguan 2016 года выпуска VIN <данные изъяты> стоимостью 1 258 000 рублей; взыскать с Ерохова А.А. в ее пользу в счет компенсации ? стоимости автомобиля в размере 629 000 рублей; взыскать с Ерохова А.А. в ее пользу в счет компенсации ? доли от выплаченных в период брака денежных средств по кредитному договору N 0009-28-76/15-ПТР от 27 марта 2015 года в размере 358 330,94 рублей; взыскать судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 13 190 рублей; по оплате за составления отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 3 000 рублей; по оплате за услуги представителя в размере 8 000 рублей, всего 21 190 рублей.

Ерохов А.А., в свою очередь, обратился в суд с вышеназванным встречным иском, указав, что действительно до заключения брака с Ероховой Ю.М., 27 марта 2015 года между ним и КБ "Энерготрансбанк" был заключен кредитный договор N 25287146, по которому ему был предоставлен кредит в размере 600 000 рублей на покупку автомобиля FORD Escape. Размер ежемесячного платежа составлял 15 896,00 рублей. В период брака с Ероховой Ю.М. им был приобретен автомобиль Volkswagen Tiguan 2016 года выпуска по договору купли-продажи нового автотранспортного средства N 2379 от 22 июня 2017 года, заключенному с ООО "Автомобильный Дом". Стоимость указанного автомобиля составляла 1 583 150 рублей, из которых: 200 000 рублей - стоимость автомобиля FORD Escape по программе "Трейд-ин", 1 383 150 рублей - заемные средства.

22 июня 2017 года им с АО "ЮниКредитБанк" был заключен кредитный договор, по которому он получил 1 700 120 рублей для приобретения автомобиля Volkswagen Tiguan, 2016 года выпуска. Размер ежемесячного платежа составлял 38 596,00 рублей. Из общей суммы кредита 1700120 руб.: 1383150 рублей были направлены на оплату автомобиля в ООО "Автомобильный дом"; 61 962 рублей - в СПАО "Ингосстрах" на оплату по полису N 104434365; 255 018 рублей - в АО "Страховая компания МетЛайф" на оплату по договору страхования жизни и трудоспособности. В период с 8 июня 2020 года (после прекращения брачных отношения) по 17 февраля 2021 года им выплачен в полном объеме кредит, взятый в АО "ЮниКредитБанк" в размере 960 938 рублей.

Кроме того, 8 июня 2016 года, до заключения брака, Ерохова Ю.М. заключила с ОАО "Связь-Банк" кредитный договор на сумму 300 000 рублей под 25% годовых, с ежемесячным платежом в размере 9000 рублей. Указанные сведения ему стали известны в мае 2020 года со слов ответчицы. В период брака с 15 июля 2016 года и до фактического прекращения брачных отношений 20 мая 2020 года ответчица в счет погашения кредита, оплатила денежные средств в размере 396 000 рублей (9000 х 44 мес.).

С учетом уточненных требований, просил суд признать общим долговым обязательством его и Ероховой Ю.М. обязательства по кредитному договору от 22 июня 2017 года, заключенному между Ероховым А.А. и АО "ЮниКредитБанк"; признать доли в общем долговом обязательстве по кредитному договору от 22 июня 2017 года, заключенному между Ероховым А.А. и АО "ЮниКредитБанк" равными, то есть по ? доли за каждым; взыскать с Ероховой Ю.М. в его пользу половину уплаченных денежных средств по кредитному договору от 22 июня 2017 года, заключенному между Ероховым А.А. и АО "ЮниКредитБанк" за период с 8 июня 2020 года по 17 февраля 2021 года в размере 480 419 рублей; взыскать с Ероховой Ю.М. в его пользу денежную компенсацию в размере 198 000 рублей, что составляет ? доли от выплаченных в браке денежных средств по кредитному договору, заключенному 8 июня 2016 года между Ероховой Ю.М. и ОАО "Связь-Банк".

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 1 июля 2021 года иск Ероховой Ю.М., встречный иск Ерохова А.А. удовлетворены частично. Произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов Ероховых. В собственность Ерохова А.А. выделен автомобиль марки Volkswagen Tiguan, 2016 года выпуска VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный N. Взысканы с Ерохова А.А. в пользу Ероховой Ю.М. в счет компенсации стоимости автомобиля Volkswagen Tiguan, 2016 года выпуска VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный N, денежные средства в размере 553 520 рублей, что составляет 44% стоимости указанного автотранспортного средства. Признаны общим долгом супругов Ерохова А.А. и Ероховой Ю.М. обязательства по кредитному договору от 22 июня 2017 года, заключенному между АО "ЮниКредитБанк" и Ероховым А.А. Взыскана с Ероховой Ю.М. в пользу Ерохова А.А. ? часть денежных средств, уплаченных по кредитному договору от 22 июня 2017 года, заключенному между АО "ЮниКредитБанк" и Ероховым А.А. за период с 8 июня 2020 года по 17 февраля 2020 года в размере 480 419 рублей. Произведен взаимозачет взысканных с Ерохова А.А. и Ероховой Ю.М. денежных средств, окончательно взыскано с Ерохова А.А. в пользу Ероховой Ю.М. денежная компенсация в размере 73 101 рублей. Отказано в удовлетворении иска Ерховой Ю.М. к Ерохову А.А. о взыскании в счет компенсации ? доли уплаченных в период брака по кредитному договору N 0009-28-76/15-ПТР от 27 марта 2015 года денежных средств в размере 358 330,94 рублей. Отказано в удовлетворении иска Ерохова А.А. к Ероховой Ю.М. о взыскании в счет компенсации ? доли в период брака по кредитному договору N 3977/2016 от 8 июня 2016 года, заключенному между Ероховой Ю.М. и ОАО "Связь Банк" денежных средств в размере 198 000 рублей. Взысканы с Ерохова А.А. в пользу Ероховой Ю.М. судебные расходы в размере 7 210 рублей.

В апелляционной жалобе Ерохова Ю.М. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее иска о взыскании с Ерохова А.А. компенсации ? доли уплаченных в период брака по кредитному договору N 0009-28-76/15-ПТР от 27 марта 2015 года денежных средств в размере 358 330,94 рублей и в части взыскания с нее ? части денежных средств, уплаченных по кредитному договору ответчиком от 22 июня 2017 года, заключенному между АО "ЮниКредитБанк" и Ероховым А.А. за период с 8 июня 2020 года по 17 февраля 2020 года в размере 480 419 рублей, ссылаясь на его незаконность.

В апелляционной жалобе Ерохов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его иска к Ероховой Ю.М. о взыскании в счет компенсации ? доли в период брака по кредитному договору N 3977/2016 от 8 июня 2016 года, заключенному между Ероховой Ю.М. и ОАО "Связь Банк" денежных средств в размере 198 000 рублей с принятием нового решение об удовлетворении его встречного иска в полном объеме, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании Ерохова Ю.М., ее представитель Репин Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы Ерохова А.А. не согласились.

Представитель Ерохова А.А. Фаткулина Н.В. по доверенности в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы Ерохова А.А., с доводами апелляционной жалобы Ероховой Ю.М. не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представлено. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из материалов дела, в период с 15 июля 2016 года по 20 июля 2020 года Ерохов А.А. и Ерохова Ю.М. состояли в зарегистрированном браке. Фактически брачные отношения между ними прекращены 20 мая 2020 года. Общих детей стороны не имеют.

В период брака, 22 июня 2017 года по договору купли-продажи, заключенного между ООО "Автомобильный Дом" и Ероховым А.А последний приобрел в собственность автомобиль Volkswagen Tiguan, 2016 года выпуска стоимостью 1 583 150 рублей.

23 июня 2016 года по договору купли-продажи и акту приема передачи Ерохову А.А. продавцом ООО "Автомобильный Дом" передан автомобиль Volkswagen Tiguan.

22 июня 2017 года по договору купли-продажи Ерохов А.А. продал автомобиль FORD Escape, 2004 года выпуска (приобретенный до брака) ИП Ландарь А.В. за 200 000 рублей.

22 июня 2017 года между АО "ЮниКредитБанк" и Ероховым А.А. был заключен договор потребительского кредита, по которому последний получил кредит в сумме 1700120 рублей под 12.9% годовых, сроком до 22 июня 2022 года. Цель кредита оплата части стоимости автомобиля марки Volkswagen Tiguan, 2016 года выпуска. Также в сумму кредита вошла оплата страховой премии за 1 год страхования транспортного средства в сумме 61962 рублей; оплата страховой премии в сумме 255 018 рублей по страхования жизни и трудоспособности. Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составлял 38 596 рублей.

Обязательства по кредитному договору, заключенному с АО "ЮниКредитБанк" и Ероховым А.А. были исполнены досрочно, последний платеж внесен 18 февраля 2021 года.

Судом установлено, что оплата автомобиля Volkswagen Tiguan, 2016 года выпуска стоимостью 1 583 150 рублей была произведена Ероховым А.А. кредитными денежными средствами, полученными по кредитному договору, заключенному с АО "ЮниКредитБанк" от 22 июня 2017 года в размере 1 383 000 рублей; денежными средствами в размере 200 000 рублей от продажи по системе "Трейд-ин" автомобиля марки FORD Escape (приобретенный Ероховым А.А. до брака).

Рыночная стоимость автомобиль Volkswagen Tiguan, по состоянию на 9 октября 2020 года составляет 1258000 рублей.

Разрешая заявленный иск Ероховой Ю.М., руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что автомобиль Volkswagen Tiguan, 2016 года выпуска, приобретенный бывшими супругами Ероховыми в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов. Передавая автомобиль Volkswagen Tiguan, 2016 года выпуска в собственность Ерохова А.А. по требованию Ероховой Ю.М., судом первой инстанции определен размер денежной компенсации, подлежащий взысканию с Ерохова А.А. в пользу Ероховой Ю.М. в размере 553 520 рублей, определив ее долю в праве собственности на автомобиль 44% с учетом внесенных Ероховым А.А. личных денежных средств (200 000 рублей за проданный им автомобиль Форд, приобретенный до заключения брака). Подробный расчет приведен в решении суда.

Обязательства по кредитному договору от 22 июня 2017 года, заключенному между АО "ЮниКредитБанк" и Ероховым А.А. правомерно признаны судом первой инстанции общим долгом бывших супругов Ероховых, поскольку полученные денежные средства получены на нужды семьи на приобретение автомобиля для семьи.

Установив, что после фактического прекращения брачных отношений (20 мая 2020 года), в период с 8 июня 2020 года по 17 февраля 2020 года Ероховым А.А. был досрочно выплачен кредит по договору от 22 июня 2017 года, заключенный с АО "ЮниКредитБанк" в общей сумме 960 838 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Ероховой Ю.М. в пользу Ерохова А.А. денежной суммы в размере 480 419 рублей, произведя взаимозачет подлежащих взысканию денежных средств со сторон.

Доводы апелляционной жалобы Ероховой Ю.М. в части того, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что после выплаты задолженности по кредитному договору в АО "ЮниКредитБанк" на счете Ерохова А.А. остаток по счету составляет 1 346,56 рублей, не могут являться основаниям для отмены в данной части решения суда, поскольку Ероховым А.А. представлены квитанции по погашению кредита на общую сумму 960838 рублей, данных о том, что банком возвращена Ерохову А.А. сумма в размере 1346,56 рублей, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении иска Ероховой Ю.М. о взыскании с Ерохова А.А. компенсации ? доли денежных средств, выплаченных в период брака, по кредитному договору от 27 марта 2015 года, заключенному между Ероховым А.А. и КБ "Энерготрансбанк" и в удовлетворении иска Ерохова А.А. о компенсации ? доли денежных средств, выплаченных в период брака по кредитному договору от 8 июня 2016 года, заключенному между Ероховой Ю.М. и ОАО "Связь Банк", суд первой инстанции руководствуясь пунктом 2 статьи 45 и пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации исходил из того, что кредитные обязательства возникли у каждого из супругов до заключения брака, доказательств того, что полученные до брака денежные средства, были потрачены супругами на нужды семьи, сторонами суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Так, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно быть общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Сторонами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств, свидетельствующих, что указанные сторонами кредитные средства, использовались именно на семейные нужды, суду представлено не было.

Как верно указано судом первой инстанции, заключенные сторонами кредитные договоры до заключения брака, были заключены на цели личного потребления и общим долгом супругов признаны быть не могут.

Погашение кредитных обязательств, образовавшихся у Ероховых до заключения брака, производилось бывшими супругами в добровольном порядке, в связи с чем оснований для взыскания с бывших супругов в пользу друг друга исполненных их личных обязательств, не имеется.

Таким образом, ссылки в апелляционных жалобах на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, неправильное применение норм материального права, ошибочны.

При рассмотрении и разрешении заявленных требований, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения и подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка