Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-4773/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-4773/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
Смолиной О.А.,
судей
Рудь Е.П., Юрьевой М.А.,
при секретаре
Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Специализированный З. И.-Строительная компания "Алгоритм" на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 02 марта 2020 года по делу
по иску Норина Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный З. И.-Строительная компания "Алгоритм" об устранении недостатков.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Норин Ю.А. обратился с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный З. И.-Строительная компания "Алгоритм" (далее - ООО "СЗ ИСК Алгоритм") о соразмерном уменьшении цены по договору.
В обоснование указано, что между Нориным Ю.А. и ООО "СЗ ИСК Алгоритм" заключены договоры N N149, 150, 151, 152 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которыми ему переданы помещения П6, П7, П12, П13. Данные помещения имеют многочисленные недостатки, отраженные в приложении *** к иску. Кроме того, имеет место неоднократное затопление помещений П6, П7. Истцом направлялись претензии в адрес ответчика с требованиями устранить недостатки, ответчик подтвердил наличие дефектов и нарушений гидроизоляции. Требования об устранении недостатков, обнаруженных в подвальных помещениях, удовлетворены частично по замазыванию трещин на стяжке пола в помещениях П12, П13, остальные требования оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) в окончательном варианте просил возложить обязанность на ответчика в течение 45 дней устранить строительные недостатки помещений П6, П7, Н12, Н13 дома по <адрес> в <адрес>, изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГ ***, с предоставлением сметы и актов выполненных работ; возложить обязанность на ответчика в течение 45 дней устранить причины поступления дождевых и талых вод в помещений П6, П7 с предоставлением сметы и актов выполненных работ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. за каждое помещение, судебные расходы.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
На ООО "СЗ ИСК Алгоритм" возложена обязанность в течение 45 дней с даты вступления решения суда в законную силу провести работы по устранению недостатков в помещениях П6, П7, н12, н13 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГ ***С/19, а именно:
- в помещениях н12, н13 устранить неровности отштукатуренных поверхностей стен;
- в помещении н13 на смежной стене с лестничной клеткой в верхней части устранить отклонение от вертикали;
- в помещении н13 устранить отклонение каркасной перегородки с обшивкой ГКЛ от плоскости примыкающей к ней оштукатуренной поверхности;
- устранить недостатки потолков помещений П6, П7 в виде масляных пятен, неровностей, перепадов, выступов, наплывов бетона;
- в помещениях П6, П7, н12, н13 устранить дефекты на трубопроводах отопления и водопроводных труб (наличие подтеков и неровностей окрасочного слоя трубопроводов отопления, следы ржавчины);
- устранить частичное отсутствие герметика на швах оконных блоков (пароизоляции);
- выполнить заделку канализационных труб,
- устранить отсутствие сплошной теплоизоляции трубопроводов водоснабжения в помещениях н12, н13;
- в помещениях П6, П7 выполнить работы по монтажу систем водоснабжения, водоотведения, канализации в соответствии с нормативными требованиями;
- в помещениях П6, П7 устранить следы от воздействия воды от проникновения через швы кладки наружной стены и в нижней части внутренних перегородок;
- в помещении н12 устранить нарушение в части прокладки трубопровода горячего водоснабжения.
На ООО "СЗ ИСК Алгоритм" возложена обязанность в течение 45 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить причины поступления дождевых и талых вод в помещения П6, П7 многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Взысканы с ООО "СЗ ИСК Алгоритм" в пользу Норина Ю.А. судебные расходы в размере 101 700 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СЗ ИСК Алгоритм" просит решение районного суда отменить в части возложения на ответчика обязанности в течение 45 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить причины поступления дождевых и талых вод в помещения П6, П7 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принять в данной части новое решение об отказе в иске; а также в части взыскания судебных расходов, взыскав их в размере 16 017 руб. 75 коп.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на то, что экспертом не установлено наличие недостатка в виде поступления дождевых и талых вод, так как причины проникновения воды в подвальное помещение П6 и П7 через швы кладки наружной стены и в нижней части внутренних перегородок определить не представилось возможным; конструкция утепления и гидроизоляция в местах вскрытия соответствуют проектному решению. Иных доказательств наличия данного недостатка истцом не представлено.
В сентябре 2018 года ответчиком проведены работы по нанесению герметика на швы кладки, из которых проникала вода, о чем составлены акты. Таким образом, истцом не представлено доказательств самого недостатка в виде поступления воды в подвальные помещения, как и то, что причиной является ненадлежащее выполнение ответчиком строительных работ.
На фотографиях, представленных истцом, зафиксировано наличие воды в помещениях П6, П7. Фотографии сделаны истцом ДД.ММ.ГГ при проведении осмотра помещений, составлен акт с участием сторон. Однако данный акт судом необоснованно не принят во внимание.
Факт наличия воды на полу помещений без определения причин ее появления не может являться достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по устранению данных причин, так как они не определены сторонами на дату осмотра, ни экспертом в рамках рассмотрения дела.
Требование об устранении данного недостатка в первоначальном исковом заявлении отсутствовало, в связи с чем истцом заявлено новое самостоятельное требование, которое рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежало.
Судом первой инстанции необоснованно не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Норин Ю.А. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чернышёв В.И. поддержал доводы, изложенные в желобе.
Истец Норин Ю.А., его представитель В.Е.В. просили решение суда оставить без изменения, пояснили, что проникновение воды в помещения П6, П7 продолжает иметь место и после вынесения решения, в связи с чем истцом в июле 2020 года ответчику направлена претензия.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствии.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Нориным Ю.А. и ООО "СЗ ИСК Алгоритм" заключены договоры участия в долевом строительстве дома N N149,150,151,152, согласно которым предусмотрено участие в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, объектом долевого участия в данном доме является офис *** на 1 этаже, офис *** на 1 этаже, подвал блок-секции ***, подвал блок-секции ***.
В соответствии со справками ООО "СЗ ИСК Алгоритм" от ДД.ММ.ГГ ***с, от ДД.ММ.ГГ ***с, от ДД.ММ.ГГ ***с, от ДД.ММ.ГГ ***с расчет за вышеуказанные помещения произведен полностью Нориным Ю.А.
Согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ истцу переданы помещения П6, П7 расположенные в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, нежилые помещения Н13, Н12 расположенные на 1-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Данные помещения приняты истцом.
Актом осмотра от ДД.ММ.ГГ установлено в помещении подвала ***, расположенного по <адрес>, периодическое проникновение паводковых вод в местах примыкания отмостки к фундаменту и со стороны технического подвального помещения. В результате помещение подвала залито водой на площади 6 кв.м до 10 мм глубиной.
Актом осмотра от ДД.ММ.ГГ установлено в помещении подвала *** по <адрес> периодическое проникновение паводковых вод в местах примыкания отмоски к фундаменту и со стороны технического подвального помещения. В результате помещение подвала залито водой на площади 18 кв.м глубиной 1,5 мм.
Актом осмотра от ДД.ММ.ГГ установлено, что в подсобном помещении *** обнаружены следы намокания на стене и полу (со стороны наружной стены в углу помещения слева от входа). <адрес> намокания (по полу) составляет 5 кв.м, а также намокание стены со стороны технического подвального помещения; в подсобном помещении *** обнаружены следы намокания на стене и на полу (со стороны наружной стены в углу помещения справ от входа), а также намокание стены со стороны технического подвального помещения. <адрес> намокания (по полу) составляет 5 кв.м.
Актом от ДД.ММ.ГГ установлено при осмотре нежилого помещения (офис 12) в местах примыкания потолочного покрытия и канализационного трубопровода имеется течь. На полу в месте примыкания канализационного трубопровода и плиты перекрытия имеются следы от протекания. В помещении офиса 12 присутствует запах канализационных отходов.
Согласно дефектному акту от ДД.ММ.ГГ на момент осмотра подсобных помещений П6, П7 в многоэтажном доме по адресу: <адрес> в блок секциях ***, ***, установлено, что происходит намокание наружных стен подсобного посещения в результате проникновения атмосферных осадков внутрь помещения. Вода проникает в швах между фундаментными блоками. Требуется производство работ по устранению и предотвращению повторного намокания стен и пола в подсобных помещениях. В подсобном помещении *** площадь намокания поверхности пола - 3 кв.м (угол помещения), в подсобном помещении *** площадь намокания поверхности пола - 3 кв.м (угол помещения).
Указанные акты составлены с участием представителей З., подрядчика, управляющей компании.
Истцом Нориным Ю.А. неоднократно направлялись ответчику претензии об устранении выявленных недостатков, в частности об устранении подтопления помещений подвала П6, П7.
В направленных истцу ответах З. фактически наличие данного недостатка не оспаривалось, указывалось на то, что будут проведены работы по устранению недостатков.
Согласно заключению судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" объектом исследования которой являлся многоквартирный дом по адресу: <адрес>, при проведении экспертизы выявлены следующие недостатки, вызванные затоплением:
в подвальных помещениях П6, П7 на поверхностях стен и пола имеются следы воздействия воды от её проникновения через швы кладки наружной стены и в нижней части внутренних перегородок.
В помещении Н12 в местах расположения стояков канализации и горячего водоснабжения (в помещении санузла) имеются следы воздействия воды на поверхностях пола и в нижней части перегородки из ГКЛВ, при этом листы ГКЛВ в местах воздействия на них воды деформированы и покрыты плесенью.
В результате проведённых экспертных осмотров выявлены также другие недостатки, не отражённые в исковом заявлении, а именно:
В помещении офиса Н12 участок трубопровода горячего водоснабжения проложен открыто, под потолком, что не соответствует требованиям п.5.4.9., п.5.4.10. СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий".
В нежилых подвальных помещениях П6, П7 трубопроводы водоснабжения и канализации также проложены открыто, в то же время, по данным дополнительных соглашений *** от ДД.ММ.ГГ к договорам ***, *** долевого участия: В стоимость строительства не включаются и Застройщиком не выполняются следующие виды работ:.. .зашивка инженерных сетей, проходящих в уровне потолочного пространства указанного помещения....
Исходя их характера возникновения, развития и месторасположения выявленных недостатков в исследуемых помещениях, определены причины их образования:
Следы воздействия воды на поверхностях пола и в нижней части перегородки из ГКЛВ в помещении Н12 в местах расположения стояков канализации и горячего водоснабжения (в помещении санузла). Причина поступления воды в исследуемое помещение на дату проведения экспертного осмотра устранена. Исходя из месторасположения выявленных повреждений, с наибольшей долей вероятности можно утверждать, что причиной их возникновения является протечка трубопровода канализации из помещения, расположенного на 2-м этаже, непосредственно над помещением Н12.
Причину проникновения воды в подвальные помещения П6, П7 через швы кладки наружной стены и в нижней части внутренних перегородок определить не представляется возможным, так как на дату проведения экспертных осмотров прямого поступления воды в эти помещения не было, при этом со стороны исследуемых помещений, а также со стороны технических помещений подвала по контуру перегородок, на швы нанесена гидроизоляция. В результате вскрытия двух участков облицовки наружной стены (со стороны входа в подвальные помещения) установлено следующее: на наружную поверхность стен подвала нанесена обмазочная гидроизоляция, утеплитель (экструдированный пенополистирол и плиты из минеральной ваты) находятся в сухом состоянии. Конструкция утепления и гидроизоляция в местах вскрытия соответствует проектному решению. В результате исследования представленных материалов гражданского дела установлено, что вода в исследуемые подвальные помещения проникала сквозь швы кладки, которые в дальнейшем отремонтированы путём нанесения на них слоя герметика со стороны помещений подвала. Определить достоверно, достаточно ли выполненных работ по ремонту швов кладки для предотвращения поступления воды в подвальные помещения, и какие дополнительные работы для этого необходимы, в данном случае возможно только во время таяния снега или во время проливных дождей.
Причинами образования всех остальных недостатков, отражённых в исследовании по первому-третьему вопросам, является ненадлежащее выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома.
Все выявленные дефекты относятся к категории "устранимых" дефектов, так как их устранение технически возможно, экономически целесообразно и необходимо с целью выполнения им своих функций по назначению.
Согласно произведенным расчетам размер затрат на устранение выявленных недостатков помещений Н12, Н13, П6, П7 по <адрес> в <адрес>, в ценах на дату проведения исследования с учетом НДС составляет 71 850 руб.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 322, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ), пришел к выводу о том, что причинами недостатков является ненадлежащее выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома, все выявленные дефекты технически устранимы, экономически целесообразно и необходимо с целью выполнения им своих функций по назначению, в связи с чем возложил на ответчика обязанность провести работы по устранению недостатков в помещениях П6, П7, н12, н13 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГ *** и устранить причины поступления дождевых и талых вод в помещения П6, П7 многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к выводу, что на данные правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, поскольку названный закон регламентирует права потребителей - граждан, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а спорные помещения приобретены Нориным Ю.А. не для личного пользования, а для предпринимательской деятельности; иных оснований для компенсации морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав, судом не установлено.
Поскольку решение суда обжалуется только в части возложения на ответчика обязанности в течение 45 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить причины поступления дождевых и талых вод в помещения П6, П7 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и взыскания судебных расходов, то в остальной части в силу принципа диспозитивности предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы ответчика как основанные на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, и считает необходимым отметить следующее.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) З. с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от З.: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В силу п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Таким образом, в случае обнаружения недостатков в объекте долевого участия, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки товара, истец не лишен права обратиться в пределах гарантийного срока с требованием об их безвозмездном устранении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заключением судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" установлено, что в помещениях П6, П7 на поверхностях стен и пола имеются следы воздействия воды от её проникновения через швы кладки наружной стены и в нижней части внутренних перегородок. Причину проникновения воды через швы кладки наружной стены и в нижней части внутренних перегородок определить не представляется возможным, так как на дату проведения экспертных осмотров прямого поступления воды в эти помещения не было, при этом со стороны исследуемых помещений, а также со стороны технических помещений подвала по контуру перегородок, на швы нанесена гидроизоляция. В результате вскрытия двух участков облицовки наружной стены (со стороны входа в подвальные помещения) установлено следующее: на наружную поверхность стен подвала нанесена обмазочная гидроизоляция, утеплитель (экструдированный пенополистирол и плиты из минеральной ваты) находятся в сухом состоянии. Конструкция утепления и гидроизоляция в местах вскрытия соответствует проектному решению. В результате исследования представленных материалов гражданского дела установлено, что вода в исследуемые подвальные помещения проникала сквозь швы кладки, которые в дальнейшем отремонтированы путём нанесения на них слоя герметика со стороны помещений подвала.
Определить достоверно, достаточно ли выполненных работ по ремонту швов кладки для предотвращения поступления воды в подвальные помещения, и какие дополнительные работы для этого необходимы, в данном случае возможно только во время таяния снега или во время проливных дождей.
При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что по делам данной категории обязанность по доказыванию отсутствия вины в выявленных в пределах гарантийного срока недостатках товара возложена на ответчика.
В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательств, опровергающих доводы истца о наличии недостатков в объекте долевого строительства, предоставлено не было. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.
При этом, истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о поступлении дождевых и талых вод в помещения П6, П7, оценка которым произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Доводы о том, что в сентябре 2018 года ответчиком проведены работы по нанесению герметика на швы кладки, из которых проникала вода, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что после проведения З. работ, причины поступления воды в помещения П6, П7 в полном объеме не устранены, в связи с чем судом правомерно возложена обязанность по их устранению.
Вопреки доводам жалобы нарушений судом требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Первоначально исковое заявление содержало требование о соразмерном уменьшении цены. В последующем исковые требования были уточнены до рассмотренных судом первой инстанции, при этом основание исковых требований осталось прежним, а именно наличие недостатков при строительстве. Таким образом, одновременное изменение основания и предмета иска, что означало бы предъявление нового иска, не произошло.
Проверяя доводы жалобы о неверном распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт", оплата по проведению экспертизы возложена на истца Норина Ю.А., которым оплата произведена в размере 86 400 руб.
Поскольку экспертиза проводилась с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу (наличие либо отсутствие недостатков, причины их образования), подтвердила обоснованность требований истца и полностью была положена в основу решения суда, без ее проведения правильное разрешение спора не представлялось возможным, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в полном объеме.
Доводы жалобы о необоснованном неприменении принципа пропорционального распределения судебных расходов заслуживают внимания, но не влекут отмену решения ввиду следующего.
Истцом в иске (с учетом окончательного уточнения) заявлено 2 самостоятельных требования неимущественного характера (устранении недостатков и компенсации морального вреда)
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям п. 12 вышеприведенного постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что истцом Нориным Ю.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.
Исходя из категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового и уточненного заявлений, участие в 5 судебных заседаниях, консультирование истца), судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 30 000 руб.
Учитывая, что судебные расходы делятся на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, а в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано, то есть требования удовлетворены на 50%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Специализированный З. И.-Строительная компания "Алгоритм" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
