Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4773/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-4773/2020
от 11 ноября 2020 года N 33-4773/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Киричевой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крутиковой М.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2020 года по делу по иску Крутиковой М.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Анисимова Д.П., Пулатовой М.А. , к Анисимову П.Д. о вселении, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Крутиковой М.С. Овчарука И.А., судебная коллегия
установила:
Крутикова М.С., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Анисимова Д.П., Пулатовой М.А., обратилась в суд с иском к Анисимову П.Д. о вселении, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что истец и ее несовершеннолетние дети являются долевыми собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире. Также собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение является Анисимов П.Д. Из-за конфликтных отношений со старшей дочерью истца Пулатовой М.А. ответчик выгнал истца и ее несовершеннолетних детей из квартиры, отобрав ключи и сменив замки на входной двери. На неоднократные обращения к ответчику с просьбой забрать вещи, последний отвечал отказом. Предоставить истцу ключи ответчик также отказался. Обращения Крутиковой М.С. в полицию не привели к результату.
Ссылаясь на нарушение прав собственников, указывая, что для истцов спорное жилое помещение является единственным жильем, просила определить порядок пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>, следующим образом:
в пользование Крутиковой М.С. и ее несовершеннолетней дочери Пулатовой М.А. выделить комнату площадью 20,2 кв.м; в пользование несовершеннолетнего Анисимова Д.П. - комнату площадью 17,2 кв.м; в пользование Анисимова П.Д. - комнату площадью 16,4 кв.м; места общего пользования: шкаф - 2,5 кв.м, кухня - 12 кв.м, туалет - 1,7 кв.м, ванная - 3 кв.м, коридор - 12 кв.м, оставить в общем пользовании собственников жилого помещения;
вселить ее и несовершеннолетних детей в указанное жилое помещение, возложить на ответчика обязанность передать ключи и не чинить препятствий в пользовании квартирой.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, от представителя истца Овчарук И.А. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.
Ответчик Анисимов П.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель Киреева Т.Ю. с исковыми требованиями согласилась частично. Указала, что у Крутиковой М.С. имеются ключи от входной двери, нижний замок не работает. Анисимов П.Д. не возражает против вселения истцов и установления предложенного истцом порядка пользования квартирой.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2020 года исковые требования Крутиковой М.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Анисимова Д.П., Пулатовой М.А. к Анисимову П.Д. о вселении, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены частично.
Определен следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>:
- Крутиковой М.С. и Пулатовой М.А. выделена в пользование жилая комната N 1 по экспликации к плану площадью 20,2 кв.м;
- Анисимову Д.П. выделена в пользование жилая комната N 4 по экспликации к плану площадью 17,2 кв.м;
- Анисимову П.Д. выделена в пользование жилая комната N 2 по экспликации к плану площадью 16,4 кв.м;
- в общем пользовании Крутиковой М.С., Пулатовой М.А., Анисимова Д.П., Анисимова П.Д. оставлен шкаф (помещение N 3 по экспликации к плану) площадью 2,5 кв.м, кухня (помещение N 5 по экспликации к плану) площадью 12,0 кв.м, туалет (помещение N 6 по экспликации к плану) площадью 1,7 кв.м, ванная (помещение N 7 по экспликации к плану) площадью 3 кв.м, коридор (помещение N 8 по экспликации к плану) площадью 14 кв.м, балкон площадью 2,7 кв.м.
В апелляционной жалобе Крутикова М.С., выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, просит решение суда в данной части отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Обращает внимание, что в резолютивной части решения отсутствует указание на отказ в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. Ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка неоднократным обращениям истца в отдел полиции по факту чинения ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о вселении, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 288, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав обоснованными исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о чинении ответчиком препятствий истцу и ее несовершеннолетним детям во вселении в квартиру и пользовании жилым помещением, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований в данной части.
Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Крутиковой М.С., действующей также в интересах несовершеннолетних Пулатовой М.А., Анисимова Д.П., о вселении, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что Крутикова М.С., несовершеннолетние Анисимов Д.П., Пулатова М.А., Анисимов П.Д. являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Крутикова М.С., Анисимов Д.П., Пулатова М.А., Анисимов П.Д. зарегистрированы в спорном жилом помещении.
Из материалов дела усматривается, что между Крутиковой М.С. и Анисимовым П.Д. сложились конфликтные отношения, в связи с чем истец с детьми выехала из жилого помещения.
Основанием для обращения Крутиковой М.С. в суд с настоящим исковым заявлением послужили чинимые ответчиком препятствия в пользовании жилым помещением.
Возражая против заявленных требований, ответчик Анисимов П.Д. указывал, что не препятствует вселению истца в жилое помещение, проживанию в нем.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает ссылку ответчика о том, что истец имеет доступ в квартиру, несостоятельной.
Из материалов дела следует, что Крутикова М.С. неоднократно обращалась в органы внутренних дел с заявлениями о ненадлежащем поведении Анисимова П.Д., ограничении доступа в жилое помещение.
Из объяснений Анисимова П.Д., данных инспектору ОДН-2 УМВД России по Вологодской области 15 февраля 2020 года, усматривается, что после ухода сожительницы (Крутиковой М.С.) он сменил личинку замка входной двери.
Анализ представленных в материалы дела скриншотов сообщений между Крутиковой М.С. и Анисимовым П.Д. позволяет сделать вывод об отсутствии у истца свободного доступа в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии препятствий со стороны ответчика истцу в пользовании жилым помещении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт чинения препятствий подтверждается действиями ответчика, в частности, сменой личинки замка, а также обращениями истца в правоохранительные органы. Следует отметить, что само по себе обращение истца в суд свидетельствует о чинении истцу препятствий в пользовании жилым помещением.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Крутиковой М.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Анисимова Д.П., Пулатовой М.А., о вселении, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Крутиковой М.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Анисимова Д.П., Пулатовой М.А. , к Анисимову П.Д. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Принять в отмененной части новое решение.
Вселить Крутикову М.С., несовершеннолетних Анисимова Д.П., Пулатову М.А. в жилое помещение по адресу: <адрес>.
Обязать Анисимова П.Д. не чинить препятствия Крутиковой М.С., Анисимову Д.П. , Пулатовой М.А. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
