Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-4773/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-4773/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чикаловой Е.Н.,
Судей Дегтяревой Л.Б., Храмцовой Л.П.,
при секретаре судебного заседания Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Глотовой Т.П. о взыскании суммы задолженности,
по апелляционной жалобе ответчика Глотовой Т.П. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 06 февраля 2020, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указало, что 28.08.2013 между АО "Банк Русский Стандарт" и Глотовой Т.П. был заключен кредитный договор N 107499991 о предоставлении кредитной карты путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 28.08.2013, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт". 28.08.2013 Клиент обратился в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта Банка оферты Клиента, в этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Глотова Т.П. при подписание Заявления от 28.08.2013 располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях. В период с 28.08.2013 по 11.11.2019 Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету N, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял Должнику счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете N Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных Клиентом оплат после выставления Заключительного счета-выписки): 182 189,04 руб. Истец просит взыскать с Глотовой Т.П. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору N 107499991 в размере 182 189,04 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 4 843,78 руб.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется ходатайство, отраженное в исковом заявлении.
Ответчик Глотова Т.П. и её представитель Беляев В.В., в суде исковые требования не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражения на исковое заявление, ссылаясь на то, что кредитный договор является незаключенным.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 06 февраля 2020 исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Глотовой Т.П. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору от 28 августа 2013 года N 107499991 в размере 182 189 руб. 04 коп., госпошлину в сумме 4 843 руб. 78 коп.
С указанным решением не согласилась Глотова Т.П., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуально права.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено в судебном заседании 28 августа 2013 года Глотова Т.П. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт" договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ответчик просила банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счёт карты, используемый в рамках кредитного договора, установить лимит и осуществлять, в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счёта карты, что также следует из анкеты на получение карты, согласно которой Договору о карте присвоен номер 107499991.
Банк путем акцепта оферты заключил с Глотовой Т.П. 28 августа 2013 года кредитный договор (Договор о карте) N 107499991, неотъемлемой частью которого являются заявление, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифы по картам "Русский Стандарт" (тарифный план 227/1).
Банком был открыт на имя истца банковский счет N
При подписании заявления ответчик указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми она ознакомлена.
Подписывая заявление от 28.08.2013, Глотова Т.П. согласилась, что размер лимита будет определен Банком самостоятельно, при этом лимит не будет превышать 150 000 руб.
В соответствии с п.6.3 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на Счете сумм Операций, указанных в п.6.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет Кредита. За пользование Кредитом Клиент уплачивает Банку проценты, начисляемые Банком на сумму Кредита в соответствии с Тарифами. Проценты за пользование Кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления Кредита, исходя из суммы Основного долга и Сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
Пунктом 6.14 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" в целях погашения задолженности клиент размещает на Счете денежные средства. Наличие денежных средств на Счета при одновременном наличие у Клиента Задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со Счета в погашение такой задолженности.
Согласно п. 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки. При этом Клиент обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки) погасить. Задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту.
Как усматривается из выписки из лицевого счёта N за период с 29.08.2013 по 16.08.2019, кредитная карта "Русский Стандарт" была активирована ответчиком и с её использованием ею совершались расходные операции, однако обязательства по погашению задолженности, ответчиком исполнялись не надлежащим образом.
8 декабря 2018 года истец выставил ответчику заключительный счет, который ответчиком не погашен.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,811,819 ГК РФ, на основании анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив факт договорных отношений сторон и нарушения ответчиком условий договора, пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна. Представленные истцом документы на выдачу кредитной карты содержат подписи ответчика, оснований не доверять данным документам у суда не имелось.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд правильно указал, что факт заключения договора подтверждается конклюдивными действиями ответчика по совершению банковских операций с помощью карты, использованием карты при расчетах по покупке товаров, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, в котором также отражено, что в период с 2013 по 2018 ответчик производила частичное погашения задолженности, а 16.08.2019 внесла 1 000 руб. после даты оплаты выставленного заключительного требования. При этом до настоящего времени договор в установленном законом порядке недействительным или незаключенным не признан. Ответчик данный договор в установленном законом порядке не оспаривала и в рамках настоящего гражданского дела, встречных исковых требований не заявляла.
Определяя сумму задолженности ответчика перед банком в размере 182 189, 04 руб., из которых: 142 262,60 руб. - задолженность по основному долгу; 32 308,44 руб. проценты за пользование кредитом; 7 500 руб. - неустойка за неуплату процентов; 118 руб. - смс-сервис, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного истцом расчета, поскольку он основан на условиях соглашения о кредитовании, подтверждается выпиской с кредитного счета.
Операции по счету ответчика подтверждены выпиской из лицевого счета. Представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком в установленном порядке.
Доводы жалобы о том, что кредитный договор между сторонами не заключался, подписание заявления не может считаться доказательством заключения кредитного договора, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В рассматриваемом случае в соответствии с нормами ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается путем акцепта банком оферты, где акцепт выражается в зачислении суммы кредита на открытый счет, и считается заключенным с момента зачисления денежных средств.
Заявление на предоставление и обслуживание кредитной карты поданное Глотовой Т.П. рассмотрено банком в качестве оферты и акцептовано.
С момента зачисления денег на указанный банковский счет N Глотова Т.П. получила реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами и у нее возникли обязательства по исполнению Усливий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт".
С условиями программы, тарифным планом, графиком платежей ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду не представлены оригиналы первичных документов, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
На основании части 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, в том числе: заявление клиента, Условия предоставления кредита и обслуживания карт "Русский стандарт", Тарифы АО "банк Русский стандарт", копия анкеты клиента, копия паспорта клиента, копия заключительного Счета-выписки клиента, заверенная копия доверенности представителя.
Представленные истцом копии документов надлежащим образом заверены представителем ФИО16 действующим по доверенности от 01.04.2019, предусматривающей в том числе полномочия на удостоверение подлинности документов организации своей подписью. Иных документов, в опровержение указанных доказательств, ответчик не представил, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела надлежаще заверенным копиям документов обоснованно. То обстоятельство, что ответчик не помнит факт заключения договора и получения по нему денежных средств, само по себе не опровергает данных доказательств. Необходимости предоставления подлинников документов, обусловленной законом, по делу не установлена.
Вопреки доводам жалобы копия доверенности представителя истца надлежащим образом заверена и удостоверяет полномочия представителя на представление интересов Банка и удостоверения документов банка.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что при оценке судом заверенных представителем истца документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора, представленных истцом в суд, нарушения положений ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, поскольку иных копий данных документов, не тождественных представленным, суду ответчиком не предоставлялось. Оснований для исключения каких-либо доказательств из дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Выводы суда мотивированы, основания, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 06 февраля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Глотовой Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
