Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 года №33-4773/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33-4773/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Рогозина А.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 декабря 2020 года дело по частной жалобе истца Марьина А.Г. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2020 года, которым
частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "АгроЯр" о взыскании судебных издержек; с Марьина А. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроЯр" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,
установил:
Вступившим в законную силу 18 июня 2020 года решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года был оставлен без удовлетворения иск Марьина А.Г. к ООО "АгроЯр", Администрации муниципального образования "Ярский район", кадастровому инженеру ООО "Комфортный дом" Демьянцевой Ж.Л. о признании недействительным договора аренды имущества с правом выкупа в части передачи в аренду принадлежащего истцу здания столовой; признании недействительным договора кули-продажи земельного участка; признании недействительными результатов межевания земельного участка; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка; признании установленным местоположения границы земельного участка.
ООО "АгроЯр" обратилось с заявлением о взыскании с Марьина А.Г. понесенных в связи с рассмотрением данного дела расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей.
Марьин А.Г. против удовлетворения заявления возражал, просил размер судебных расходов уменьшить с учетом проведения по делу двух предварительных судебных заседаний, одно из которых было отложено в связи с неявкой истца и четырех судебных заседаний. Полагал, что соответствие понесенных ООО "АгроЯр" расходов по оплате услуг представителя размерам вознаграждения, установленным решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года не свидетельствует об отсутствии оснований для их уменьшения, поскольку установленный размер вознаграждения носит рекомендательный характер. Также просил учесть его имущественное положение, так как является инвалидом II группы и получает пенсию по инвалидности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого он воспитывает и содержит один, так как мать ребенка лишена родительских прав и не платит алименты на его содержание; иного источника доходов не имеет. С учетом объема выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности и принимая во внимание его материальное положение, полагал, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению до 12 000 рублей.
Судом было принято указанное выше определение.
В частной жалобе Марьин А.Г. просит определение отменить, считая взысканный размер с него размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости. Полагает, что суд не в полной мере дал оценку его возражениям и не принял во внимание количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также то, что дело особой сложности не представляло; продолжительность рассмотрения дела, а также его имущественное положение, получение военной травмы, инвалидность II группы и воспитание им ребенка в неполной семье. Кроме того, указывает, что ответчик не представил доказательств необходимости заключения договора с адвокатом и невозможности представления интересов общества штатным работником.
Также полагает, что заявление о взыскании судебных расходов было подано за пределами сроков, установленных ст.103.1 ГПК РФ, поскольку решение вступило в законную силу 15 июня 2020 года, заявление о взыскании судебных расходов датировано 18 сентября 2020 года, дата регистрации заявления согласно сведениям с сайта Глазовского районного суда УР указана 29 сентября 2020 года.
На основании частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционного суда единолично, без извещения сторон.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения проверены судебной коллегией в обжалуемой части в пределах доводов частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Частично удовлетворяя заявление ООО "АгроЯр" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями закона, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, правовой позицией изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 2-П и определении от 20 октября 2005 года N 355-О.
Как установил суд и следует из материалов дела, по договору на оказание юридических услуг от 9 января 2020 года адвокатом Трефиловой Е.А. ООО "АгроЯр" была оказана юридическая помощь, включающая меры досудебного урегулирования спора, подготовку документов в Глазовский районный суд и представление интересов заказчика в суде по настоящему делу, включая подготовку заявлений (ходатайств), возражений в ходе судебного разбирательства; стоимость услуг согласно условиям договора составила 55 000 рублей (т. 2 л.д. 13).
Согласно акта выполненных работ от 1 сентября 2020 года представителем были выполнены следующие работы: изучение представленных документов заказчиком, консультация, стоимость выполненных работ - 6 000 рублей; сбор и подготовка документов для обоснования возражений - 5 000 рублей; подготовка ходатайств об истребовании доказательств - 3000 рублей; составление отзыва на исковое заявление - 8 000 рублей; подготовка пояснений по исковым требованиям - 8 000 рублей; участие в судебных заседаниях 30 января 2020 года, 11 февраля 2020 года, 4 марта 2020 года, 13 мая 2020 года - 5 000 рублей за каждое судебное заседание; составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей (т. 2 л.д. 4).
Согласно платежному поручению N 528 от 17 июня 2020 года ООО "АгроЯр" перечислило Трефиловой Е.А. 55 000 рублей (т. 2 л.д. 3).
Учитывая степень сложности выполненной представителем работы, объем и характер процессуальных действий, произведенных представителем ответчика в суде, объем и характер оказанной им юридической помощи, сложность дела, объем и характер защищаемого права, а также требования разумности и справедливости, суд счел сумму на возмещение судебных расходов чрезмерно завышенной и несоразмерной сложности дела и защищаемым правам, и, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав сторон, взыскал с Марьина А.Г. в пользу ООО "АгроЯр" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, находя, что данная сумма соответствует объему и качеству оказанной представителем юридической помощи по настоящему делу.
С выводами суда первой инстанции в отношении определенного к взысканию размера расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам частной жалобы Марьина А.Г. не усматривает.
Вопреки доводам частной жалобы, определение размера подлежащих взысканию судебных расходов в соответствии с требованиями части 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, с учетом уровня сложности дела, его исхода, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, количества фактически осуществленных представителем в рамках рассмотрения настоящего дела юридических действий и затраченного на них времени, а также возражении ответчика о чрезмерности понесенных ООО "АгроЯр" расходов, в размере 30 000 рублей не противоречит принципу разумности и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов было подано за пределами установленного ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что в мотивированном виде решение суда изготовлено 18 мая 2020 года, соответственно, поскольку решение в апелляционном порядке обжаловано не было, оно вступило в законную силу 18 июня 2020 года; заявление ООО "АгроЯр" о взыскании судебных расходов направлено в суд 18 сентября 2020 года, что подтверждается штампом на конверте почтового отправления (т. 2 л.д. 7); при этом ошибочное указание судом даты вступления решения в законную силу 15 июня 2020 года, о пропуске ООО "АгроЯр" вышеуказанного срока не свидетельствует. Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов ответчиком подано в соответствии со ст.103.1 ГПК РФ в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу решения суда.
Не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы истца о том, что суд не оценил его имущественное положение, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ правового значения данные обстоятельства при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеют.
По аналогичным основаниям отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о не представлении ответчиком доказательств необходимости и вынужденности заключения договора с адвокатом как с профессиональным участником судопроизводства, поскольку об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя они не свидетельствуют.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2020 года оставить без изменения.
Частную жалобу Марьина А. Г. оставить без удовлетворения.
Судья Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка