Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-4773/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-4773/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-4773/2020
Строка N 127г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Готовцевой О.В., Чечи И.В.,
при секретаре: Кузьминой Ю.И., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-72/2020 по иску Енина Сергея Юрьевича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о прекращении права собственности ответчика на недвижимое имущество и признании права собственности на жилые помещения
по апелляционной жалобе Енина Сергея Юрьевича на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2020 года
(судья районного суда Бородкин С.А.),
установила:
Енин С.Ю. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее ДИЗО Воронежской области) о прекращении права собственности ответчика на недвижимое имущество и признании права собственности на жилые помещения за истцом, мотивируя требования тем, что спорным объектом являются <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> С 1970 года его отец Енин Ю.Г. вместе со своей семьей проживал по адресу: <адрес> общей площадью N.м., в том числе жилой N.м. Квартира не относилась к специализированному фонду и не была служебным помещением. В связи с увеличением членов семьи, освобождавшиеся квартиры передавались в пользование их семьи, и к 1995 году семья истца занимала <адрес> ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Енин Ю.Г., а ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Енина Л.М. После смерти родителей квартирой N, в том числе спорными квартирами N, N непрерывно, открыто и добросовестно владеет истец. Енин С.Ю. всегда считал квартиры своей собственностью, ремонтировал их, поддерживал в надлежащем состоянии, ежемесячно платил коммунальные платежи. В течение всего срока владения квартирами претензии по этому поводу никем ему не предъявлялись. Документы о передаче квартир N в пользование отцу не сохранились. Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 12.09.2019 за истцом в порядке приватизации признано право собственности на <адрес>. Приказом ответчика квартиры NN переведены из специализированного жилищного фонда в жилищный фонд социального пользования.
Посчитав свои права нарушенными истец обратился в суд с иском, в котором просил прекратить право Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на квартиры N N в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> признать за истцом право собственности на указанные квартиры в силу приобретательной давности (л.д. 3-7).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 131, 132-133).
В апелляционной жалобе Енин С.Ю. просит отменить решение Рамонского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2020 года и принять по делу новое решение (л.д. 141).
В суде апелляционной инстанции представитель Енина С.Ю. - Гайдина Ирина Алексеевна по доверенности N N от 15.03.2019 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Nквартирный жилой дом (<адрес> площадью N.м., <адрес> -N.м., <адрес> - N.м., <адрес> - N.м., <адрес> - N.м.), расположенный по адресу: <адрес> приказом ДИЗО Воронежской области от 29.04.2010 N "О передаче имущества в казну Воронежской области" из оперативного управления КУ Воронежской области "Лесная охрана" передан в казну Воронежской области (л.д.28 -35).
По сообщению ДИЗО Воронежской области от 02.04.2019 <адрес>, N, N, расположенные по адресу: <адрес> значатся в реестре государственного имущества (л.д.40).
Приказом ДИЗО Воронежской области N от 31.07.2019 спорные квартиры из специализированного жилищного фонда исключены (л.д.44).
Судом установлено, что <адрес> по адресу: <адрес> была выделена по решению профкома Енину Ю.Г. (отец истца) как работнику Борского лесничества для проживания с семьей фактически на условиях договора социального найма (л.д. 12, 13, 1-15, 16, 42).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 12 сентября 2019 года за истцом в порядке приватизации признано право собственности на <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 49-50).
Предъявляя иск в суд, Енин С.Ю. указал, что его семья с 1995 года на законных основаниях пользовалась квартирам N по вышеуказанному адресу, которые были предоставлены Енину Ю.Г. в связи с работой в лесничестве, однако документы, подтверждающие предоставление указанных квартир не сохранились. После смерти родителей истец продолжает открыто, добросовестно и непрерывно владеть всеми квартирами, в связи с чем приобрел право собственности в силу приобретательской давности.
Оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность предусмотренных приведенной нормой права условий для признания факта добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем спорными квартирами в течение срока приобретательной давности для дальнейшего признания за ним права собственности на данные квартиры в порядке приобретательной давности, отсутствует.
Фактическое пользование истцом спорными квартирами на протяжении продолжительного времени в данной ситуации не является основанием для признания за ним права собственности, поскольку спорные квартиры внесены в реестр государственного имущества, что истец не оспаривает.
Действительно, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
В данном случае в нарушение вышеуказанных положений истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы открытого пользования, владения указанными квартирами, поддержание их в надлежащем состоянии.
Так, из квитанции по оплате электроэнергии за апрель 2019 г., выданной на имя Ениной Л.М., не следует, что оплата производилась за пользование электроэнергией в спорных квартирах (л.д.55).
Из товарных чеков, выданных в период с сентября по октябрь 2018, не следует, что они выданы истцу и, что купленный стройматериал пошел на поддержание в надлежащем состоянии спорных квартир (л.д.56-59).
Какие-либо другие доказательства, в т.ч. свидетельские показания, истцом представлены не были.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Ссылки в жалобе на иные судебные постановления, принятые по другим гражданским делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; данные судебные постановления постановлены по гражданским делам, состав лиц по которым тождественным составу лиц по настоящему гражданскому делу не является, в связи с чем преюдициального характера в рамках настоящего гражданского дела означенные судебные постановления не имеют.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Енина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
