Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4773/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-4773/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
18 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В..,
судей:при секретаре
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рычихина А.Г. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление АО "Тинькофф Банк" к Рычихину А.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить частично.
Взыскать с Рычихина Александра Геннадьевича в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N 02268782331 от 22.09.2017 года за период с 14.11.2017 года по 19.04.2018 года: по основному долгу в размере 65.286 рублей, просроченные проценты в размере 20.868 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 5.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.107 руб. 84 коп., всего 94.261 (девяносто четыре тысячи двести шестьдесят один) рубль 84 коп.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Рычихина А.Г., его представителя Валишина Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тексту АО "Тинькофф Банк", Банк либо истец) обратилось в суд с иском к ответчику Рычихину А.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2017 года между АО "Тинькофф Банк" и Рычихиным А.Г. был заключен договор кредитной карты N 0268782331 с лимитом задолженности 60 000 руб. АО "Тинькофф Банк" надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору. Ответчик Рычихин А.Г. свои обязанности по договору надлежащим образом не исполняет. 19 апреля 2018 года данный договор расторгнут путем выставления АО "Тинькофф Банк" в адрес ответчика заключительного счета. В связи с тем, что ответчиком в установленный Общими условиями УКБО, заключительный счет не погашен, истец просил взыскать с Рычихина А.Г. сумму задолженности в размере 96 928,08 руб., из которых: 65 286 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 20 868,05 руб. - просроченные проценты, 10 774,03 руб. - штрафные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 107,84 руб.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Рычихин А.Г. в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Рычихин А.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, в части взыскания просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами, штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по карте - отказать.
Ответчиком доводилось до сведения суда, что заявление-анкета от 20 сентября 2017 года им не подписывалась в том виде, в котором была представлена суду.
С условиями выпуска и обслуживания карт ТКС Банка (ЗАО) ответчик не был ознакомлен и с ними не соглашался.
Со ссылкой на положения ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт полагает, что поскольку сторонами соглашение по всем существенным условиям договора не достигнуто, следовательно, договор нельзя считать заключенным надлежащим образом.
Отмечает, что на сегодняшний день ответчик пребывает в затруднительном материальном положении.
Ввиду сложившейся трудной финансовой ситуации, удовлетворение требований истца без расторжения кредитного договора приведет к еще большему ухудшению финансового положения ответчика, поскольку в данной ситуации продолжают начисляться проценты по действующему договору, что неизменно будет приводить к увеличению задолженности ответчика и риску нахождения на грани бедности.
В нарушение принципа добросовестности, разъясненного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истцом не было предпринято никаких действий по выяснению обстоятельств возникшей задолженности и последующему досудебному урегулированию.
Кроме того, согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор в одностороннем порядке может только улучшить положение заемщика, а никак не ухудшить.
На основании вышеизложенного податель жалобы считает, что судом первой инстанции в должной степени не были изучены все обстоятельства дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Тинькофф Банк" Абрамов Г.А, просит решение оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк", представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, ответчик 20 сентября 2017 года Рычихин А.Г. подал заявление на оформление кредитной карты в АО "Тинькофф Банк", в котором просил Банк заключить с ним договор кредитной карты и выпустить на его имя кредитную карту (л. д. 105). Банк указанную оферту акцептовал.
При этом ответчик в заявлении просил заключить договор кредитной карты и выпустить на его имя кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении и Условиях КБО, что подтверждается его подписью в заявлении.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении на оформление кредитной карты, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах Банка, что соответствует требованиям ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 23, 24, 25, 29-35).
В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания, универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке в составе Заявления-Анкеты.
Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору кредитной карты, предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 60 000 руб.
Рычихин А.Г. свои обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом не исполнял, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л. д. 18, 19).
АО "Тинькофф Банк" направило в адрес ответчика заключительный счет с истребованием всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты, однако задолженность ответчиком погашена не была (л. д. 39).
Таким образом, за период с 14 ноября 2017 года по 19 апреля 2018 года включительно задолженность Рычихина А.Г. перед Банком по договору кредитной карты составляет 96 928,08 руб., из которых: 65 286 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 20 868,05 руб. - просроченные проценты, 10 774,03 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Частично удовлетворяя исковые требования АО "Тинькофф Банк", суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 309, 310, 330, 333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 60, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик надлежащим образом не исполнял, потому пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору кредитной карты N 02268782331 от 22 сентября 2017 года за период с 14 ноября 2017 года по 19 апреля 2018 года: по основному долгу - 65 286 руб., просроченным процентам - 20 868 руб., штрафным процентам за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 5 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 107,84 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что с условиями выпуска и обслуживания карт ТКС Банка (ЗАО) ответчик не был ознакомлен и с ними не соглашался, в связи с чем, между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а потому договор нельзя признать заключенным, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, в частности заявлением-анкетой и заявкой от 20 сентября 2017 года, согласно которым Рычихин А.Г. ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tinkobff.ru, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями Договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л. д. 105). При этом, по каким конкретно условиям договора кредитной карты между сторонами не достигнуто соглашение в апелляционной жалобе не указано.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявление-анкету от 20 сентября 2017 года ответчик Рычихин А.Г. не подписывал в том виде, в котором она была предоставлена суду, а имеющаяся на данном документе подпись ему не принадлежит, в материалах настоящего гражданского дела не имеется, ответчиком не представлено, потому довод заявителя апелляционной жалобы об обратном является несостоятельным.
Ссылка ответчика на его затруднительное материальное положение не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному с истцом договору кредитной карты.
Вопреки доводу жалобы относительного того, что удовлетворение требований истца без расторжения кредитного договора приведет к еще большему ухудшению финансового положения ответчика, поскольку в данной ситуации продолжают начисляться проценты по действующему договору, что неизменно будет приводить к увеличению задолженности ответчика и риску нахождения на грани бедности, также отклоняется судебной коллегией, в связи с тем, что договор кредитной карты N 0268782331 от 22 сентября 2017 года расторгнут путем выставления 19 апреля 2018 года АО "Тинькофф Банк" в адрес ответчика заключительного счета, после чего начисление штрафов и процентов не осуществлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Разрешая спор суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому апелляционная жалоба Рычихина А.Г. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рычихина А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
