Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2019 года №33-4773/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-4773/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Иванова П.Д. и Ленковского С.В.,
при секретаре судебного заседания Ниловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" к Свечину Роману Николаевичу об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате госпошлины, по встречному иску Свечина Романа Николаевича к ПАО "МОСОБЛБАНК" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля, поступившее по апелляционной жалобе Свечина Р.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 июля 2019 года,
установила:
Публичное акционерное общество "МОСОБЛБАНК" (далее также ПАО "МОСОБЛБАНК", банк) обратилось в суд с иском к Свечину Р.Н. об обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы тем, что решением Нижегородского районного суда от 15 марта 2016 года по иску ПАО "МОСОБЛБАНК" к Кожановскому С.И. с Кожановского С.И. в пользу банка взыскана задолженность в размере 1239380, 47 руб. и обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство Chevrolet Klan (J200/ Chevrolet Lacetti)_VIN_<данные изъяты>, 2012 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества через публичные торги, установив начальную цену транспортного средства по залоговой стоимости по соглашению сторон в размере 650000 руб. Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижний Новгород в отношении должника Кожановского С.И. возбуждено исполнительное производство N, однако решение суда до сих пор не исполнено. В рамках исполнительного производства об обращении взыскания установлено, что транспортное средство Chevrolet Klan (J200/ Chevrolet Lacetti)_VIN_<данные изъяты>, 2012 года выпуска, было отчуждено Кожановским С.И. Свечину Р.Н. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества 30 января 2015 года внесена запись 2015-000-375929-019 об обременении (залоге) автомобиля в пользу банка. Так как автомобиль с 30 января 2015 года находится в реестре залогов, который является общедоступным, Свечин Р.Н. при совершении сделки имел возможность проверить наличие обременения в виде залога транспортного средства. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 353 ГК РФ, ст. ст. 68, 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ПАО "МОСОБЛБАНК" просило обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога - транспортное средство Chevrolet Klan (J200/ Chevrolet Lacetti)_VIN_<данные изъяты>, 2012 года выпуска, установив начальную цену транспортного средства по залоговой стоимости по соглашению сторон в размере 650000 руб., взыскать со Свечина Р.Н. уплаченную госпошлину в размере 6000 руб.
Свечин Р.Н. обратился со встречным иском к ПАО "МОСОБЛБАНК" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля. В обоснование встречных исковых требований Свечин Р.Н. указал, что 15 апреля 2018 года Свечин Р.Н. приобрел у Лощакова А.Н. автомобиль транспортное средство Chevrolet Klan (J200/ Chevrolet Lacetti)_VIN_<данные изъяты>, 2012 года выпуска, по цене 295000 руб. по договору купли-продажи, при этом Лощаков А.Н. гарантировал, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им. Денежную сумму в размере 295000 руб. Лощаков А.Н. получил в полном объеме. Поскольку ГИБДД зарегистрировало право собственности за Свечиным Р.Н., соответственно на момент регистрации отсутствовали какие-либо обременения на спорный автомобиль, что также является признаком добросовестности приобретения транспортного средства Свечиным Р.Н. Из хронологии событий по отчуждению спорного транспортного средства можно сделать вывод о том, что Кожановский С.И. с целью невозврата кредитных средств намеренно продал автомобиль, являющийся предметом залога, третьему лицу. В действиях ПАО "МОСОБЛБАНК" усматривается пассивное поведение при преследовании транспортного средства. Если бы при обращении в суд с иском к Кожановскому С.И. истец обратился в суд с заявлением о наложении запрета на регистрационные действия спорного транспортного средства, Кожановский С.И. не смог бы реализовать транспортное средство третьему лицу. С момента возбуждения исполнительного производства до подачи настоящего иска в суд прошло более 2 лет, за это время истец не предпринял никаких мер по взысканию задолженности с Кожановского С.И. Свечин Р.Н. является последним приобретателем спорного автомобиля, который не знал и не мог знать о наличии судебных решений, исполнительных производств, обременений и залогов. С момента приобретения автомобиля и по настоящее время Свечин Р.Н. продолжает пользоваться автомобилем, оплачивает транспортные налоги и страховую премию по полису обязательного страхования. Со своей стороны он проявил должную осмотрительность при приобретении транспортного средства. Свечин Р.Н. не имеет юридического образования, законодательство о нотариате не изучал, о существовании реестра уведомлений о залоге движимого имущества никогда не слышал и не знал. Поскольку РЭО ГИБДД ОВМД РФ по г. Новочебоксарск зарегистрировал автомобиль за Свечиным Р.Н., соответственно каких-либо ограничений для регистрации не имелось.
В суде первой инстанции стороны участие не принимали.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 июля 2019 года постановлено:
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство модель Chevrolet Klan (J200/ Chevrolet Lacetti), тип ТС легковой, идентификационный номер VIN_<данные изъяты>, цвет кузова серебристый, год изготовления 2012, в счет погашения задолженности перед ПАО "МОСОБЛБАНК" по кредитному договору N 74261 от 15 ноября 2012 года, заключенному между ПАО "МОСОБЛБАНК" и Кожановским С.И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 650000 руб.
Взыскать со Свечина Р.Н. в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления Свечина Р.Н. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля отказать.
На указанное решение подана апелляционная жалоба Свечиным Р.Н.
В обоснование апелляционной жалобы Свечин Р.Н. привел доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, что Свечин Р.Н. проявил должную осмотрительность, он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, автомобиль он приобрел на возмездной основе, денежные средства им по договору купли-продажи оплачены в полном объеме, собственник автомобиля гарантировал ему отсутствие каких-либо обременений и залогов.
Ответчик (истец по встречному иску) Свечин Р.Н., представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО "МОСОБЛБАНК", третьи лица Кожановский С.И., Замчий М.М., Лощаков А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2016 года постановлено взыскать в пользу АКБ Мособлбанк ОАО с Кожановского С.И. задолженность по кредитному договору N 74261 от 15 ноября 2012 года в сумме 1239370,47 руб., в том числе: задолженность по кредиту 462647,47 руб., задолженность по начисленным процентам 176723,11 руб., неустойка на платеж по кредиту в размере 300000 руб., неустойка на проценты за пользование кредитом 300000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18396 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti), тип ТС легковой, идентификационный номер VIN_<данные изъяты>, цвет кузова серебристый, год изготовления 2012, принадлежащий на праве собственности Кожановскому С.И., установить начальную продажную цену в размере 650000 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований АКБ Мособлбанк ОАО отказать.
Также из сведений, представленных РЭО ГИБДД, следует, что первым собственником спорного автомобиля 17 ноября 2012 года стал Кожановский С.И., с 26 февраля 2016 года владельцем автомобиля стал Замчий М.М., с 29 марта 2016 года его владельцем стал Лощаков А.Н., а с 18 апреля 2018 года по настоящее время его владельцем является Свечин Р.Н.
Документом, послужившим основанием для регистрации транспортного средства за Свечиным Р.Н., послужил договор купли-продажи автомобиля от 15 апреля 2018 года, заключенный между Лощаковым А.Н. (продавец) и Свечиным Р.Н. (покупатель), предметом договора является автомобиль Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti), тип ТС легковой, идентификационный номер VIN_<данные изъяты>, цвет кузова серебристый, год изготовления 2012. В соответствии с п. 3.1 договора цена товара составляет 295000 руб.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "МОСОБЛБАНК", суд первой инстанции со ссылкой на положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, пришел к выводу о том, что Свечиным Р.Н. действий по проверке общедоступной информации о наличии уведомления о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества предпринято не было. Свечин при приобретении спорного автомобиля мог получить сведения о нахождении этого автомобиля в залоге. Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи он проверил наличие или отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений и ему была выдана справка за подписью нотариуса об отсутствии записи о залоге, не представлено в материалы дела.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п.п. 1, 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
На основании пунктов 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ст. 352 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года.
Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрен учет залога движимого имущества регистрацией уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Уведомление о залоге движимого имущества совершается внесением нотариусом в реестр о залоге движимого имущества соответствующей информации при ее поступлении от правомочного лица.
Залогодержатель приобретает право ссылаться в отношениях с третьими лицами на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, что указано в абзаце третьем п. 4 ст. 339.1 ГК РФ.
По сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного транспортного средства зарегистрировано 31 января 2015 года, то есть до его приобретения ответчиком Свечиным Р.Н. у Лощакова А.Н. по договору купли-продажи от 15 апреля 2018 года.
Таким образом, истец предпринял меры для того, чтобы поставить в известность о наличии обременения в отношении транспортного средства, соответствующая информация находилась в свободном доступе, а потому доводы Свечина Р.Н. о том, что он проявил должную степень осмотрительности при приобретении транспортного средства, несостоятельны.
При наличии соответствующего зарегистрированного уведомления о залоге не подлежит применению норма подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога в случае возмездного приобретения предмета залога добросовестным лицом. В указанном случае факт перехода права собственности на автомобиль не исключает обращения на него взыскания по требованию банка, поскольку по общему правилу залог при этом сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ).
Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедшей к нему обязанности залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется.
Независимо от перехода права собственности на имущество к новому приобретателю залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных правоотношений.
Доводы, приведенные Свечиным Р.Н. в апелляционной жалобе направлены на иное толкование норм материального права и основаны на неверной оценке обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для ее удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Свечина Р.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: П.Д. Иванов
С.В. Ленковский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка