Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-4773/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-4773/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Агафоновой Р.Г.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Петровой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО1, ФИО2
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2018 года
(судья Багрянская В.Ю.)
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 170 965 рублей, расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 578 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 759 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. (л.д. 2-3).
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103 г/н N под управлением ФИО4 и автомобиля Ниссан Нота г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО4, автогражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН", согласно заключению которого от 24.09.2018 N57723 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 170 965 рублей, за составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 7 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2018 года исковые требования ФИО3 удовлетворены (л.д. 100-103).
В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска, указывая, что суд необоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа 170 695.06 рублей, что привело к неосновательному обогащению истца. (л.д. 109-110).
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 (супруга и мать истца соответственно), не привлеченные к участию в деле, просили отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска. Доводы апелляционных жалоб идентичны жалобе ФИО4 В качестве основания заинтересованности в исходе дела указали, что ведут совместное хозяйство с истцом, поэтому решением суда затрагиваются и их интересы. (л.д. 127-129, 164-166).
В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 просила решение суда оставить без изменения.
ФИО1, ФИО2 в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ФИО10 (отца истца), повторяющая доводы жалоб ФИО4, ФИО1, ФИО2 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем судом сделан запрос о возврате дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований для очередного отложения судебного разбирательства в связи с поступлением апелляционной жалобы ФИО10 (отца истца), как лица, не привлеченного к участию в деле, полагая, что усматривается недобросовестность в действиях. Так, решение суда состоялось ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ответчика по делу ФИО4 подана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110), т.е. в пределах срока обжалования. Судом апелляционной инстанции дело назначено к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, однако, судебное заседание было отложено по запросу суда в связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы ФИО1 (супругой истца). (л.д. 122, 123, 127-129). ФИО1 восстановлен срок для обжалования. (л.д. 146). После назначения судом апелляционной инстанции дела к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 (матери истца) ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба, в связи с чем дело по запросу суда снова было снято с рассмотрения. (л.д. 157, 158, 164-166). Учитывая, что все апеллянты являются близкими родственниками, тексты апелляционных жалоб фактически идентичны, последовательная подача апелляционных жалоб одинакового содержания, по мнению судебной коллегии, направлена на затягивание рассмотрения дела и свидетельствует о недобросовестном использовании процессуальных прав.
Наряду с изложенным, исходя из того, что правоотношения возникли между двумя участниками ДТП ФИО3 и ФИО4, разрешение спора о возмещении причиненного ущерба не затрагивает права родственников, оспариваемым решением суда не разрешены права указанных лиц, на них не возлагается обязанность.
В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 без рассмотрения. Апелляционная жалоба ФИО10 к производству суда апелляционной инстанции не принималась по вышеуказанным основаниям.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила.
При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, выслушав ФИО4, представителя ФИО3 по доверенности ФИО9, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 6 ст. 4 Закона Об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Факт наступления страхового случая 12.09.2018 при указанных выше обстоятельствах подтвержден материалами дела, никем из сторон не оспаривается.
Из заключения ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН" от 24.09.2018 N5882, следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 97 349, 27 рублей, без учета износа 170 965, 06 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 7 000 рублей.
Ответчик приглашался на осмотр автомобиля путем направления в его адрес телеграммы, за направление которой истцом оплачена денежная сумма в размере 578 рублей.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив факт ДТП, вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ВАЗ 21103 г/н N ФИО4, принимая во внимание, что его гражданская ответственность не застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательство по возмещению истцу ущерба обоснованно возложил на ответчика.
Установив размер подлежащего взысканию ущерба на основании экспертного заключения ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН" от 24.09.2018 N5882, которое ответчиком не оспорено, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и признано относимым и допустимым доказательством, суд верно взыскал в пользу истца ущерб в размере 170 965 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, судебные расходы.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере причиненного ущерба не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку ответчиком не представлено иных сведений о стоимости восстановительного ремонта, а также документов, опровергающих выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.
При разрешении спора, суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН" от 24.09.2018 N5882, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы.
Указанное экспертное исследование составлено в соответствии с требованиями Гражданско-процессуального кодекса РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N73-ФЗ.
В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имелось. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал стоимость ущерба транспортного средства без учета износа, что привело к неосновательному обогащению истца, являются несостоятельными.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Причинение ответчиком вреда имуществу истца, регулируются главой 59 ГК РФ и не вытекают из отношений, регулируемых Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств".
Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 235 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п. 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).
Таким образом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
ФИО3 в судебном заседании 12.11.2018 подтвердил, что большая часть поврежденных деталей при выполнении ремонта была заменена на новые, на ремонт затрачено порядка 140 000 рублей, документы, подтверждающие расходы отсутствуют, ремонт выполняли знакомые. (л.д. 60-61). При этом размер исковых требований не изменялся.
Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Имеющиеся в деле доказательства бесспорно не подтверждают размер фактически понесенного ущерба. При этом пояснения истца с учетом того, что он настаивал на удовлетворении иска в заявленном размере - 170 965 рублей, вопреки доводам ответчика не являются признанием возражений ответчика о меньшем размере ущерба - 140 000 рублей. Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции ущерба в том размере, на который истец как потерпевший в ДТП от неправомерных действий ответчика, был вправе претендовать. Размер определен на основании заключения, сделанного лицом, имеющим соответствующее образование, опыт и навыки.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.
Апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
