Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2019 года №33-4773/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4773/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В. и Тарасовой Р.П.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Х.Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Карельская обслуживающая организация" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Х.Г.А., являясь собственником квартиры (...), обратилась с иском о признании решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного доме от 27 ноября 2018 года недействительным. В обоснование заявления указала, что в декабре 2018 года был оформлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений дома, принято решение об избрании управляющей компанией дома ООО "Карельская обслуживающая организация", о чем истцу стало известно только 2 апреля 2019 года из размещенной на стенде информации. Истец считает, что данное собрание было проведено с нарушением жилищного законодательства; о его проведении, форме, повестке большинство собственников не было извещено, а инициатором собрания являлся ответчик, что противоречит положениям части 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, Х.Г.А. просила признать незаконным указанное решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (.....).
Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены: Б.В.М. и Ж.Л.В.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (...) в форме очно - заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 27 ноября 2018 года.
С ООО "Карельская обслуживающая организация" в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб.
С решением суда не согласно ООО "Карельская обслуживающая организация", в апелляционной жалобе представитель ответчика, действующий по доверенности Б.В.В., просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает ошибочным вывод суда, что инициатором внеочередного общего собрания собственников дома являлся ответчик, указание на это обстоятельство в протоколе собрания является технической ошибкой. Данный вывод суда также был опровергнут объяснениями третьих лиц, которые являются членами Совета многоквартирного дома. Из их объяснений в судебном заседании следует, что информация о проведении данного общего собрания была размещена членами Совета дома в установленные законом сроки на стендах первых этажей дома, при этом инициатором была председатель Совета дома Ж.Л.В. Количество проголосовавших бюллетеней свидетельствует о том, что собственники помещений были уведомлены о собрании, ответчик в реестре участников не значится. В связи с отсутствием кворума голосование проводилось в заочной форме. Допущенная в протоколе собрания техническая ошибка не может являться основанием для признания протокола и итогов голосования недействительными. Поскольку срок действия договора управления с ООО УК "Территория" истек, собственники помещений дома (...), проголосовав заочно, высказали свою позицию о нежелании пользоваться услугами указанной управляющей компании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Карельская обслуживающая организация", действующий по доверенности Б.В.В., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Третьи лица - Б.В.М. и Ж.Л.В. полагали доводы апелляционной жалобы обоснованными, просили решение суда отменить.
Представитель истца, действующая по доверенности П.Е.В., с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N, бюллетени голосования собственников помещений дома, договоры управления многоквартирным домом, технический паспорт на жилой дом, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Из материалов дела следует, что Х.Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (...). В соответствии с решением общего собрания от 30 сентября 2014 года управление указанным многоквартирным домом осуществлялось ООО УК "Территория".
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в очно - заочной форме, оформленным протоколом от 27 ноября 2018 года, было принято решение расторгнуть договор управления с ООО УК "Территория" и с 1 декабря 2018 года заключить договор управления с ООО "Карельская обслуживающая организация". Из данного протокола следует, что инициатором собрания являлось ООО "Карельская обслуживающая организация". Истец в указанном собрании участия не принимала.
Согласно частей 4 и 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание может быть созвано по инициативе собственника помещений в многоквартирном, также по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ООО "Карельская обслуживающая организация" инициировала созыв внеочередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, тогда как не являлась управляющей компанией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления, также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры проведения собрания от 27 ноября 2018 года
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что инициирование проведения данного собрания ответчиком, не имеющим на это полномочий, является грубым нарушением установленного порядка проведения собрания собственником помещений в многоквартирном доме, в связи с чем признал оспариваемое собрание недействительным.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству, правила исследования и оценки доказательств, правила о принятии решения суда, правила о составлении мотивированного решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Реализуя указанные полномочия, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе выбрать управляющую компанию, инициировав принятие соответствующего решения.
Из материалов дела следует, что в период с 24 октября по 23 ноября 2018 года собственниками многоквартирного дома (...) было проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме. Голосование по повестке собрания было проведено по 17 вопросам, в том числе: вопрос N 5 - односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК "Территория", с 01 декабря 2018 года; вопрос N 6 - избрание в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома ООО "Карельская обслуживающая компания" и заключение с этой управляющей компанией договора управления многоквартирным жилым домом (...) с 01 декабря 2018 года; вопрос N 7 - утверждение договора управления многоквартирным жилым домом N(...).
Исковое заявление Х.Г.А. мотивировано, в том числе тем, что ответчиком в нарушение части 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации был инициирован созыв и проведение внеочередного общего собрания собственников дома, чем нарушен порядок подготовки и проведения собрания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Действительно, в протоколе общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома (...) от 27 ноября 2018 года в качестве инициатора собрания указано ООО "Карельская обслуживающая компания", которое на момент проведения собрания управляющей компанией жилого дома не являлось.
Решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обосновал только этим письменным доказательством.
Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 3 октября 2019 года суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства также исследовал материалы гражданского дела N по иску Х.Г.А. к ООО "Карельская обслуживающая компания" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Данный иск определением Петрозаводского городского суда от 26 июля 2019 года был оставлен без рассмотрения в соответствии со статьей 222 ГПК РФ, в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание. В материалы указанного гражданского дела представлены письменные доказательства - объявления в адрес собственников и нанимателей многоквартирного дома (...) Совета МКД: о проведении собрания 17 октября 2018 года, об отмене данного собрания и о дополнительном сообщении о новой дате собрания, о проведении последующего собрания; также обращение ООО УК "Территория", из которого следует, что это собрание было инициировано жильцами дома Ж.Л.В., Б.В.М., Г.О.Н. При этом указанные жильцы, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, дали пояснения о том, что именно Совет МКД принял решение о проведении собрания, они разместили шесть объявлений о проведении собрания, готовили бюллетени, которые разложили во все почтовые ящики, ходили в каждую квартиру и брали подписи от жильцов.
Однако, судом первой инстанции не была дана оценка этим доказательствам, которые были представлены суду и согласно протоколу исследованы в судебном заседании в рамках гражданского дела N.
В суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела Ж.Л.В., Б.В.М. дали аналогичные пояснения. При этом в материалы дела представлен протокол собрания собственников помещений жилого дома от 30 сентября 2014 года об избрании в Совет дома Б.В.М. и Т.Л.А., председателем Совета дома - Ж.Л.В.
Таким образом, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что инициатором оспариваемого собрания являлось ООО "Карельская обслуживающая компания"
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
С учетом установленных по делу обстоятельств, допущенное нарушение в виде указания в протоколе оспариваемого собрания ответчика в качестве инициатора собрания, по мнению судебной коллегии, не является существенным, влекущим признание его недействительным.
Учитывая изложенное, решением суда об удовлетворении исковых требований, в силу пунктов 3 и 4 части первой статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Х.Г.А.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 98 ГПК РФ с Х.Г.А. в пользу ООО "Карельская обслуживающая компания" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 октября 2019 года по настоящему делу отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске.
Взыскать с Хлопотовой Галины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карельская обслуживающая организация" расходы по госпошлине в размере 3000 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка