Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-4773/2019, 33-90/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-90/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Поляковой К.В.,
при помощнике судьи Павловской А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя Арганистова С. С. - Рабиновича С. М. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 22 октября 2019 года по делу по иску Арганистова С. С. к Бикзадаевой Х. А. о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛА:
Арганистов С.С. обратился в суд с иском к Бикзадаевой Х.А. о признании завещания недействительным. В обоснование своих требований истец указал, что 21 июля 2018 года умерла его тетя Ш., 22 июня 1941 года рождения. Арганистов С.С. обратился к нотариусу нотариального округа "Наримановский район" с заявлением о принятии наследства. По информации нотариуса Нероновой К.Н., к имуществу умершей Ш. открыто наследственное дело N, наследником по завещанию, подавшим заявление о принятии наследства, является Бикзадаева Х.А., наследником по закону Арганистов С.С. В связи с имеющимся завещанием наследодателя Шитовой Л.У. в пользу Бикзадаевой Х.А.. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве умершей Ш., Арганистову С.С. нотариусом было отказано. Являясь племянником умершей, Арганистов С.С. общался с ней до конца её жизни, и о том, что она составила завещание в пользу третьего лица, ему известно не было, поскольку Ш. всегда говорила о том, что все имущество будет унаследовано им, как единственным наследником по закону. О наличии завещания ему стало известно на поминах Ш.Ш.У. По мнению истца, на момент совершения завещания Ш., то есть 23 декабря 2013 года, последняя в силу своего физического состояния не могла понимать значение своих действий, поскольку страдала заболеваниями, жаловалась на боли в голове, заговаривалась, неоднократно находилась на стационарном лечении. В период лечения в ФГУБУЗ ЮОМЦ ФМБА у Ш. установлено сопутствующее заболевание: ДЭ 2 степени, эмоционально-мнестические наршения вестибулоцефаогический синдром. В период стационарного лечения, со 2 апреля 2018 года по 15 апреля 2018 года Ш. перенесла ишемический инсульт, в период с 15 июня 2018 года по 11 июля 2018 года перенесла геморрагический инсульт. По мнению истца, его право наследования нарушено, истец просил признать завещание, совершенное 23 декабря 2013 года Ш. в пользу Бикзадаевой Х.А. недействительным.
Истец Арганистов С.С. и его представитель Рабинович С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель истца Рабинович С.М. обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца. Исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчица Бикзадаева Х.А. и её представитель Мулюков А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо нотариус нотариального округа "Наримановский район" Астраханской области Неронова К.Н. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд заявлением о рассмотрении дела в её отсутствии, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 22 октября 2019 года исковые требования Арганистова С.С. о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Арганистова С.С. - Рабинович С.М. не соглашается с решением суда в виду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истцом представлены доказательства того, что в силу состояния здоровья Шитова Л.У. не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими в момент совершения завещания, подтверждающие отсутствие соответствующего волеизъявления по распоряжению имуществом на случай смерти, что является основанием для признания завещания недействительным. Обращает внимание на заключение судебно-психиатрической экспертизы, в котором отражено что у Ш. имелось органическое психическое расстройство, при её госпитализации в октябре-ноябре 2013 года её психическое состояние трактовалось неоднозначно, она была эмоционально лабильна, мнестически снижена, в связи с чем заявитель считает, что Ш. была не в состоянии контролировать свои поступки и предвидеть их последствия, была подвержена влиянию посторонних для неё лиц, что свидетельствует о том, что Ш. не осознавала значение своих действий. Просит решение отменить, удовлетворив требования истца.
На заседание судебной коллегии истец Арганистов С.С., третье лицо нотариус нотариального округа "Наримановский район" Астраханской области Неронова К.Н. не явились, извещены надлежащим образом. От нотариуса поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. В силу положений статей 167,327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Арганистова С.С. - Рабиновича С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Бикзадаеву Х.А., её представителя Мулюкова А.А., не согласившихся с доводами жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пункту 5 названной статьи завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 статьи 1131).
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п.2 ст.1118 Гражданского кодекса РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п.п.3 и 4 ст.1118 Гражданского кодекса РФ), письменной формы завещания и его удостоверения ( п.1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст.1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 Гражданского кодекса РФ (п. 3 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ), в других случаях, установленных законом.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ), требованиям, установленным п.2 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ш., умершая 21 июля 2018 года, являлась истцу Арганистову С.С. родной тетей, ответчику Бикзадаевой Х.А. соседкой.
Ответчик Бикзадаева Х.А., на основании совершенного Ш. завещания, удостоверенного 23 декабря 2013 года нотариусом нотариального округа "Наримановский район" Астраханской области Нероновой К.Н. является наследником по завещанию.
Как следует из наследственного дела N, открытого нотариусом нотариального округа "Наримановский район" Нероновой К.Н. следует, что наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, и денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк.
Постановлением нотариуса нотариального округа "Наримановский район" от 14 мая 2019 года Арганистову С.С. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве после смерти Ш., было отказано.
В целях определения состояния Шитовой Л.У., в момент совершения ею завещания, судом по ходатайству истца по делу были назначены почерковедческая и судебно-психиатрическая экспертизы.
Из заключения эксперта автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис" от 10 июля 2019 года следует, что краткая запись "Ш." и подпись от имени Ш. в графе "Подпись", представленного на экспертизу завещания от имени Ш. от 23 декабря 2013 года, выполнены Ш..
Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ Астраханской области "Областная клиническая психиатрическая больница" N от 17 июля 2019 года следует, что у Ш. в интересующий период имелось органическое психическое расстройство. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о перенесенной ею в 2002 году травме голове, о появлении у неё с 2005 года церебрастенических расстройств в виде "головной боли, головокружения, утомляемости", что расценивалось неврологами как проявления дисциркулярная энцефалопатия 2 ст. смешанного генеза", в последующем у неё отмечались эмоционально-полевые нарушения в виде "эмоциональной лабильности, лёгкой возбудимости", а также "снижение памяти", "когнитивные нарушения" что в свою очередь обусловило обращение за медицинской помощью в 2010 году к психотерапевту, которым не было рекомендовано обращение к психиатру. При её госпитализации в октябре-ноябре 2013 года в неврологическое отделение её психическое состояние трактовалось неоднозначно, она была "эмоционально лабильна, мнестически снижена, тревожна, беспокойна, фиксирована на своих ощущениях, в то же время "ориентирована в месте и времени пребывания" Учитывая данные противоречия, отсутствия объективной констатации её состояния врачом -психиатром, а также противоречивость свидетельских показаний, категорично ответить на вопрос N 2 (при наличии имеющихся в медицинских документах заболеваниях Ш. установить, могла ли Ш. на период совершения завещания 23 декабря 2013 года осознавать значение своих действий и руководить ими?) не представляется возможным.
Эксперт ГБУЗ Астраханской области "Областная клиническая психиатрическая больница" Р. в судебном заседании подтвердила заключение экспертизы, указав, что психическое расстройство у Ш., в момент совершения завещания имелось, однако ввиду отсутствия объективных сведений, а также учитывая, что юридически Ш. не была лишена дееспособности, у психиатра не наблюдалась, дать категоричный ответ на поставленный вопрос не представилось возможным.
По делу проводилась дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: "Могла ли Ш., с учетом психического состояния и принимаемых ею лекарственных препаратов понимать значение своих действий и руководить ими, в период совершения завещания 23 декабря 2013 года?".
Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ Астраханской области "Областная клиническая психиатрическая больница" от 20 сентября 2019 года следует, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным ввиду отсутствия в представленной медицинской документации сведений о том, принимала ли Ш. какие-либо лекарственные препараты "В период совершения завещания 23 декабря 2013 года".
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, заключения экспертиз, обоснованно пришел к выводу о том, что на момент составления завещания от 23 декабря 2013 года наследодатель Шитова Л.У. понимала значение своих действий и могла ими руководить, в связи с чем основания, указанные в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания завещания недействительным отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при проведении экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, ответы экспертов на поставленный вопрос, мотивирован, понятен и не противоречив, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67,ч.3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оснований не доверять экспертным заключениям, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания оспариваемого завещания недействительными по ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Ш. в момент подписания завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ее волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, истцом суду не представлено.
Как следует из содержания оспариваемого завещания, оно содержит ясно выраженное намерение Ш. завещать принадлежащее ей имущество. При этом дееспособность завещателя нотариусом проверена.
При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое завещание могло быть квалифицировано как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Истцом заключения проведенных по делу судебно-почерковедческой и судебно-психиатрической экспертиз опровергнуто не было, суд правильно не нашел оснований усомниться в достоверности экспертных заключений, составленного специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, их выводы аргументированы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. По существу доводы жалоб сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Арганистова С. С. - Рабиновича С. М. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
