Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4773/2019, 33-238/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-238/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца) Епихова А.И. - Ответчиковой Ю.С. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 15.10.2019 года по иску Анишиной Татьяны Александровны к Епиховой Матрене Михайловне, Епихову Александру Ивановичу, ФГБУ "ФКП Росреестра" об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и по иску Епихова Александра Ивановича к Анишиной Татьяне Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя ответчика (истца) Епихова А.И. - Ответчиковой Ю.С., возражения представителя истца (ответчика) Анишиной Т.А. - Москаленко Е.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анишина Т.А. обратилась в суд с иском к Епиховой М.М., Епихову А.И. об исправлении реестровой ошибки, ссылаясь, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1 500 кв.м, с разрешенным использованием для жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. При уточнении местоположения границ и площади указанного земельного участка кадастровым инженером Некоммерческого партнерства "Балтийское объединение кадастровых инженеров" был подготовлен межевой план и подготовлено заключение, в соответствии с которым установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчикам и принадлежащего ей земельного участка. Наличие ошибочных сведений в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка нарушают ее право на уточнение местоположения границ принадлежащего ей земельного участка с целыо дальнейшего распоряжения и пользования им на законных основаниях.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Анишина Т.А., с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать наличие реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН в местоположении границ земельного участка, принадлежащего Епихову А.И., расположенного по адресу: <адрес>, установить местоположение смежной границы между принадлежащим ей земельными участком и участком, принадлежащим ответчику, путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о значениях координат характерных точек в соответствии с ведомостью координат характерных точек, указанных в приложениях 5, 5.1 заключения эксперта ООО "Межевой центр".
ДД.ММ.ГГГГ Епихов А.И. обратился в суд с иском к Анишиной Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельный участком, ссылаясь, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1355 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка были установлены в соответствии с актом согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ. Данный участок поставлен на кадастровый учет. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Анишина Т.А. В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обмера и обследования сделано заключение, согласно которому забор, установленный между смежными земельными участками по вышеуказанным адресам, проходит не по границе, соответствующей сведениям ЕГРН, а по принадлежащему Епихову А.И. земельному участку, примерно около двух метров от границы. Таким образом, возведенные ответчиком Анишиной Т.А. строения и сооружения частично находится на принадлежащем ему земельном участке. Кроме того, ответчиком самовольно возведен каменный сарай для содержания птицы, который находится менее чем в четырех метрах от границы, принадлежащего ему земельного участка.
Полагая, что Анишина Т.А. чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, так как принадлежащие ей объекты находятся частично в кадастровых границах принадлежащего ему земельного участка и в непосредственной близости от границы, Епихов А.И. просил суд обязать ответчика Анишину Т.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав перенести железные ворота, демонтировать навес над железными воротами, перенести каменный сарай на расстояние не менее четырех метров от кадастровой границы участков, перенести часть деревянного сарая на расстояние одного метра от кадастровой границы, а также обязать Анишину Т.А. оборудовать крышу деревянного сарая водостоками, исключающими попадание осадков в виде дождя и снега на его земельный участок.
Определением Дятьковского городского суда от 03.09.2019 года гражданское дело по иску Анишиной Т.А. к Епиховой М.М., Епихову А.И. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и гражданское дело по иску Епихова А.И. к Анишиной Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком объединены в одно производство.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 15.10.2019 года исковые требования Анишиной Т.А. к Епихову А.И. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН удовлетворены.
Судом постановлено: признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 355 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек (от точки 4 до 12) границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 355 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 355 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, определив координаты характерных точек границы земельного участка в соответствии с ведомостью координат в приложениях 5; 5.1 заключения эксперта, проведенного ООО "Межевой центр":
Н14 (Х-519432.72 Y-2176644.15); Н15 (Х-519435.58 Y-2176643.13);
Н16 (Х-519437.98 Y-2176642.28); Н17 (Х-519437.24 Y-2176640.50);
Н18 (Х-519438.89 Y-2176639.89); Н19 (Х-519441.63 Y-2176638.98);
Н20 (Х-519444.59 Y-2176638.05); Н21 (Х-519453.19 Y-2176634.82);
Н22 (Х-519455.53 Y-2176633.84); Н23 (Х-519458.44 Y-2176632.84);
Н24 (Х-519460.74 Y-2176631.94); Н25 (Х-519464.79 Y-2176630.34);
Н26 (Х-519468.30 Y-2176629.25); Н27 (Х-519474.77 Y-2176627.03);
Н28 (Х-519483.83 Y-2176623.39); Н1 (Х-519506.73 Y-2176615.93).
Настоящее заключение экспертов считать неотъемлемой частью решения.
Исковые требования Епихова А.И. к Анишиной Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворены частично.
Судом постановлено: обязать Анишину Т.А. оборудовать крышу деревянного сарая водостоками, исключающими попадание осадков в виде дождя и снега на земельный участок, принадлежащий Епихову А.И.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Епихова А.И. - Ответчикова Ю.С. просит отменить решение Дятьковского городского суда Брянской области от 15.10.2019 года, как незаконное. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Межевой центр", поскольку она, по ее мнению, проведена с грубым нарушением действующего законодательства. Полагает, что суд безосновательно не принял во внимание в качестве доказательства заключение специалистов (комплексной рецензии) N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного НК СРО Судебных экспертов. Поскольку вывод суда о наличии реестровой ошибки основывается исключительно на результатах землеустроительной экспертизы, считает недоказанным стороной истца наличие реестровой ошибки. Кроме того, указывает, что результаты межевания и межевой план земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Епихову А.И., никем не оспорены и не признаны недействительными.
В направленном в адрес суда отзыве на апелляционную жалобу представитель Анишиной Т.А. - Москаленко Е.Ф. просит решение Дятьковского городского суда Брянской области от 15.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика (истца) Епихова А.И. - Ответчикова Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель истца (ответчика) Анишиной Т.А. - Москаленко Е.Ф. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом судом о месте и времени судебного заседания, от представителя Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения представителя ответчика (истца) Епихова А.И. - Ответчиковой Ю.С., возражения представителя истца (ответчика) Анишиной Т.А. - Москаленко Е.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Анишиной Т.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Епихов А.И. является собственником смежного земельного участка площадью 1 355 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>. В 2006 году произведено межевание указанного земельного участка и установлены его границы. ДД.ММ.ГГГГ указанный участок поставлен на кадастровый учет.
В ДД.ММ.ГГГГ Анишина Т.А. с целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка обратилась к кадастровому инженеру Некоммерческого партнерства "Балтийское объединение кадастровых инженеров" ФИО11
Согласно заключению кадастрового инженера при выполнении кадастровых работ установлено наложение границ исходного земельного участка, принадлежащего истцу, на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику, в связи с чем не представилось возможным дальнейшее проведение кадастровых работ до устранения наложения и пересечения земельных участков.По заявлению представителя Епихова А.И. - Карасевой Т.И. кадастровым инженером ФИО13 было проведено обследование земельного участка, принадлежащего Епихову А.И., расположенного по адресу: <адрес>, с целью определения местоположения забора, установленного между смежным земельным участком, принадлежащим Анишиной Т.А.
По результатам обследования сделано заключение, что забор, установленный между смежными земельными участками, проходит не по границе, соответствующей сведениям ЕГРН, а по территории земельного участка, принадлежащего Епихову А.И., примерно около двух метров от кадастровой границы, что также было подтверждено объяснениями кадастрового инженера ФИО9, данными в судебном заседании.
В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали наличия фактической границы между смежными земельными участками, проходящей в месте расположения забора, частично разобранного Епиховым А.И. в процессе рассмотрения дела.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Межевой центр" от ДД.ММ.ГГГГ экспертами установлено, что границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, отраженные в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют границам и площади данного земельного участка по фактическому пользованию. Эксперты пришли к выводу, что при определении площади и координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N была допущена реестровая ошибка. Причиной возникновения реестровой ошибки явилось некорректное определение координат узловых и поворотных точек земельного участка и частей земельного участка в виде объектов капитального строительства от пунктов опорно-межевой сети. Экспертами предложен способ исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка в соответствии с приложениями N, 5/1. Указанные выводы в ходе рассмотрения дела подтвердил эксперт ФИО14
На указанное экспертное заключение в материалы дела представителями ответчика (истца) представлено заключение специалистов (комплексная рецензия) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выводы экспертов не объективны, не обоснованы и не могут в полной мере быть использованы в качестве доказательства.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи <данные изъяты> 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона РФ от 13.0-7.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "Межевой центр" от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о наличии в ЕГРН реестровой ошибки в указании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.
Также суд, с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, исключил из ЕГРН сведения о координатах характерных точек (от точки 4 до точки 12) границы земельного участка и определилкоординаты характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, исходя из фактического положения смежной границы этого земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что установленный вблизи смежной границы деревянный сарай Анишиной Т.А. имеет двускатную крышу, не оборудованную водостоками, вследствие чего происходит попадание осадков на земельный участок Епихова А.И., суд пришел к выводу об удовлетворении требований Епихова А.И. в части возложения обязанности на Анишину Т.А. оборудовать крышу деревянного сарая водостоками, исключающими попадание осадков на земельный участок истца по встречному иску.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу п. п. 2, 7 ст. 1, ст. ст. 8, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения ГКН о местоположении границ земельного участка должны соответствовать их фактическому расположению на местности.
Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В ходе рассмотрения дела установлено, что сведения о координатах поворотных точек земельного участка ответчика (истца по встречному иску) Епихова А.И. нарушают права истца (ответчика) Анишиной Т.А. и препятствуют формированию ее земельного участка.
Основываясь на заключении судебной землеустроительной экспертизы, суд пришел к верному выводу о том, что при постановке земельного участка Епихова А.И. на кадастровый учет была допущена реестровая ошибка, в связи с чем указал на необходимость ее исправления и, как следствие, на невозможность удовлетворения встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части переноса строений.
Доводы жалобы в части несогласия с выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, которые положены в основу решения суда, не являются основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в экспертизе сведений. Исследования произведены экспертами в соответствии с действующим законодательством. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Заключение специалистов (комплексная рецензия) от ДД.ММ.ГГГГ N обоснованно не принято в качестве доказательства судом первой инстанции, поскольку в нем выражено субъективное мнение специалистов, не предупрежденных судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, указанная рецензия не опровергает выводы судебной землеустроительной экспертизы о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N; по всем замечаниям, указанным в рецензии, экспертом ФИО14 в судебном заседании даны обоснованные пояснения.
Заключение кадастрового инженера ФИО9 о прохождении забора между смежными земельными участками по территории земельного участка с кадастровым номером N также не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку спорная граница между земельными участками сторон принята в экспертном заключении ООО "Межевой центр" по ее фактическому положению, а в заключении кадастрового инженера ФИО9 по сведениям, содержащимся в ЕГРН, что не свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН в местоположении границ земельного участка, принадлежащего Епихову А.И.
Вопреки доводам жалобы реестровая ошибка может быть исправлена путем внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости (п. 6 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), что не требует признания результатов межевания и межевого плана, недействительными.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с указанным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дятьковского городского суда Брянской области от 15.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца) Епихова А.И. - Ответчиковой Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Т.И. Зубкова
Судьи областного суда:
О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
