Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4773/2018, 33-135/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-135/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Негосударственного пенсионного фонда "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузьменкову Алексею Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" (далее - Фонд) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК АСВ, Конкурсный управляющий) обратилось в суд с иском к Кузьменкову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 127 834 руб. В обоснование требований указал, что в ходе инвентаризации в рамках процедуры банкротства Фонда установлено, что за период с 25.02.2013 по 08.10.2013 Фонд перечислил на расчетный счет Кузьменкова А.А. авансовые платежи на общую сумму 127 834 руб. по заключенному с ответчиком агентскому договору от 06.02.2013 N 01/3638. Однако ответчик свои обязанности не выполнил, отчеты о проделанной работе, за которую получил денежные средства в качестве аванса, не представил, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в пользу истца.
Дело по ходатайству представителя истца рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Кузьменков А.А. и его представитель Тарасова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, указали, что Кузьменков А.А. выполнял в качестве агента работу на основании агентского договора, заключенного с НО НПФ "Сберегательный Фонд "РЕСО", в соответствии с которым заключал с гражданами договоры пенсионного страхования, заключенные договоры направлял в Москву, после чего получал вознаграждение за выполненную работу. Кузьменков А.А. отрицал, что заявленная в иске сумма является авансом и неосновательным обогащением, поскольку по всем платежам, указанным в иске им работы выполнены, что подтверждается актами оказанных услуг, просил применить срок исковой давности, который истцом пропущен.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" отказано.
Определением суда от 21 ноября 2018 года исправлена описка в описательно-мотивировочной части решения, указав, что Кузьменковым А.А. заявлено о пропуске истцом (а не ответчиком, как ошибочно указано в решении) срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении иска. Указывает о несогласии с выводом суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку требования основаны на перечислении на счет последнего авансовых платежей по агентскому договору, которые тот не отработал, не предоставил отчеты по мере исполнения договора либо по окончании действия договора. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания, факт оказания агентских услуг ответчиком не доказан, а предоставленные ответчиком доказательства являются недопустимыми.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кузьменков А.А. с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.
Стороны, извещенные надлежаще о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебной коллегией на основании ч.ч.3-5 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ (в ред. на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подп. 3 ст. 1103 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.
При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
Судом установлено, что АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" является правопреемником НО НПФ "Сберегательный фонд РЕСО", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 19-21).
06.02.2013 между НПФ "Сберегательный фонд РЕСО" и Кузьменковым А.А. был заключен агентский договор N 01/3638, предметом которого являлось привлечение средств пенсионных накоплений граждан в Негосударственный пенсионный фонд, что не отрицалось ответчиком в суде первой инстанции.
Из выписки по операциям на счете (л.д. 48-49), расчета (л.д. 44) усматривается, что в период с 25.02.2013 по 08.10.2013 НО НПФ "Сберегательный фонд РЕСО" перечислены Кузьменкову А.А. платежи на общую сумму 127 834 руб., в качестве назначения платежа указано: авансовый платеж за агентские услуги по договору N 01/3638 от 06.02.2013.
Ответчиком, который в суде первой инстанции не отрицал получение указанной суммы в качестве вознаграждения по названному договору, представлены заверенные копии актов оказанных услуг от 18.03.2013, 01.04.2013, 30.04.2013, 28.05.2013, 03.06.2013, 13.06.2013, 17.06.2013, 03.07.2013, 30.07.2013, 14.08.2013, 29.08.2013, 16.09.2013, 16.10.2013, 23.10.2013, 28.10.2013 (л.д. 75-89), исходя из которых НО НПФ "Сберегательный фонд РЕСО" принял оказанные агентом Кузьменковым А.А. в соответствии с договором от 06.02.2013 N 01/3638 услуги, претензий к нему не имеет. Общая сумма вознаграждения, подлежащая выплате агенту по актам, соответствует полученной ответчиком (127 834 руб.), как и каждая сумма в отдельности по акту соответствует конкретному платежу согласно выписке по счету.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами, которым дана верная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно определилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, верно распределил бремя доказывания.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что спорная сумма, перечисленная на счет ответчика, является авансовыми платежами по агентскому договору, работы по которому, оплаченные этими платежами, ответчиком не выполнены, соответствующие отчеты о выполнении работ не представлены.
Ответчик утверждает, что неосновательного обогащения на его стороне не образовалось, поскольку выполненные им по агентскому договору услуги подтверждены актами оказанных услуг и перечисление денежных средств НПФ "Сберегательный фонд РЕСО" произведено по указанным актам в качестве агентского вознаграждения.
Факты оказания услуг по агентскому договору подтверждаются надлежащими письменными доказательствами - копиями актов оказанных услуг, подписанными со стороны НО НПФ "Сберегательный фонд РЕСО" его представителем Егошкиным Е.А. и удостоверенными печатью (синий оттиск) НО НПФ "Сберегательный фонд РЕСО", не доверять указанным доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется, так как они соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 71 ГПК РФ).
Поэтому доводы апелляционной жалобы о признании имеющихся в деле документов недопустимыми доказательствами со ссылкой на непредоставление их оригиналов являются несостоятельными, на эти обстоятельства сторона истца в суде первой инстанции не ссылалась.
Ответчиком, вопреки доводам жалобы, представлены доказательства наличия оснований для получения спорной суммы - названные выше акты исполнения своих обязательств по агентскому договору, что соответствует требованиям ст. 1008 ГК РФ и является основанием для выплаты принципалом агентского вознаграждения (ст. 1006 ГК РФ). При этом указание в выписке назначения платежа, как "авансовый", не может быть принято во внимание и опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Ссылки в жалобе на возникновение неосновательного обогащения в связи с прекращением агентского договора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из уведомления об отказе от исполнения агентского договора (договоров) от 05.02.2018 (л.д.8), на которое ссылается Фонд, не усматривается, на отказ от исполнения какого именно договора указано принципалом в соответствии со ст. 1010 ГК РФ.
Доводы жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Судом отказано в иске по результатам разрешения спора по существу. Выводов относительно срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, решение суда не содержит. Вместе с тем доводов по этому вопросу апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
