Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4772/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Быковой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 августа 2021 года гражданское дело N 2-244/2020 по иску Мосура Сергея Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя истца Мосура Сергея Александровича - Ивахнова Дмитрия Николаевича, ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 сентября 2020 года с учетом дополнительного решения от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Мосур С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 1 101 760 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины 509 руб., мотивировав требования тем, что в период действия договора добровольного страхования его автомобиль получил механические повреждения. 5 февраля 2019 года и 3 октября 2019 года он обратился к страховщику с заявлениями о наступлении страховых случаев и выплате страхового возмещения, 11 октября 2019 года отказался от прав на застрахованное имущество ввиду нецелесообразности его восстановления. Страховщик производил осмотры автомобиля, однако страховое возмещение не выплатил. Условиями договора предусмотрена индексируемая страховая сумма, которая, с учетом периода действия договора, составила 1 101 760 руб. и подлежала выплате страховщиком в полном размере.

Представитель истца Седов В.А. в ходе рассмотрения дела на иске настаивал по изложенным в нем основаниям, увеличив исковые требования, просил также взыскать неустойку в размере 118 564 руб. до даты вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца Ивахнов Д.Н. в судебном заседании на иске настаивал, согласился с выводами судебной экспертизы, указал, что годные остатки находятся у истца, который готов передать транспортное средство после снятия ограничений по иному делу, просил иск удовлетворить.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Перевозникова М.С. в ходе рассмотрения дела с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Указала, что на транспортное средство вступившим в законную силу решением суда от 12 сентября 2019 года по делу N 2-2863/2019 обращено взыскание, представила расчет размера ущерба по происшествиям 27 декабря 2018 года и 6 февраля 2019 года. Полагала, что происшествие 4 февраля 2019 года не обладает признаками страхового случая, ссылалась на недобросовестность в действиях истца, невозможность передачи годных остатков, размер которых просила исключить из суммы страхового возмещения. Указала на отсутствие оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить размер расходов за услуги представителя, действия которого считала направленными на затягивание производства по делу.

Истец Мосур С.А., третье лицо по делу ПАО "БыстроБанк", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Рассмотрев дело, суд, с учетом дополнительного решения от 12 мая 2021 года постановилрешение, которым исковые требования Мосура С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворил.

Взыскал в пользу Мосура С.А. с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 951 460 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, судебные расходы в размере 4 509 руб.

Постановил, что страховое возмещение в размере 225 480 руб. 71 коп. подлежит перечислению в ПАО "БыстроБанк" на открытые счета на имя Мосура С.А. в счет исполнения обязательств по кредитному договору N от 16 февраля 2017 года.

В удовлетворении остальной части иска Мосура С.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказал.

Взыскал в доход местного бюджета с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 13 341 руб. 12 коп.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу общества с ООО "<данные изъяты>" расходы за производство судебной экспертизы в размере 36 825 руб. 60 коп.

Взыскал с Мосура С.А. в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы за производство судебной экспертизы в размере 5 174 руб. 40 коп.

С указанным решением не согласились истец Мосур С.А., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Перевозникова М.С.

Истец Мосур С.А. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не согласен с решением в части исключения из страхового возмещения, подлежащего взысканию, стоимости годных остатков, а также в части снижения размера неустойки и штрафа. Полагает, доказательства злоупотребления истцом правом в материалах дела отсутствуют. Обращает внимание, что после исполнения настоящего решения суда задолженность по кредитному договору будет погашена, обращенное взыскание на годные остатки будет снято и у истца появится возможность передать годные остатки ответчику. Считает, в резолютивной части решения должно быть указано, что решение суда является основанием для заключения между сторонами соглашения о передаче годных остатков. Не соглашается с выводами суда в части наличия оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа. Указывает, что положениями ст. 333 ГК РФ не предусмотрена возможность снижения штрафа. Судом не исследовались существенные обстоятельства дела, а именно: готовность и возможность истца передать годные остатки 11 октября 2019 года, затягивание ответчиком процесса передачи годных остатков, послужившее причиной невозможности передать годные остатки ответчику.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Перевозникова М.С. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в том, что истец намеренно не сообщил, что имеет задолженность перед Банком, а на транспортное средство обращено взыскание, в связи с чем суду следовало отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). В качестве основания для освобождения от обязанности уплаты неустойки и штрафа ссылается на то, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие действий потерпевшего.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Могутова М.С., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 5 ст. 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Отказ страхователя от имущества в пользу страховщика (абандон) является односторонней сделкой, вследствие чего не предусматривается возможности для страховщика отказаться от принятия имущества (годных остатков).

Таким образом, при полной гибели застрахованного имущества у страхователя есть право передать страховщику годные остатки утраченного имущества в целях получения страховой выплаты в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Мосур С.А. является собственником транспортного средства "FORD EDGE", государственный регистрационный знак N, в отношении которого 16 февраля 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования на срок с 16 февраля 2018 года по 15 февраля 2019 года: страховые риски "Ущерб" и "Хищение", страховая сумма 1 252 000 руб., страховая премия 118 564 руб.

27 декабря 2018 года Мосур С.А. припарковал застрахованный автомобиль у <адрес>, впоследствии обнаружил механические повреждения.

Определением УУП УМВД России по городу Архангельску от 27 марта 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

04 февраля 2019 года К., управляя автомобилем "FORD EDGE", государственный регистрационный знак N, допустил наезд на стоящий автомобиль "Мазда 6", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Седову В.А.

Определением от 5 февраля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях К. состава административного правонарушения.

06 февраля 2019 года Коротких А.А. при управлении автомобилем "FORD EDGE", государственный регистрационный знак N, допустил наезд на световую опору.

Определением от 6 февраля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях К.

Заочным решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 сентября 2019 года с Мосура С.А. в пользу ПАО "БыстроБанк" взыскана по кредитному договору N от 16 февраля 2017 года задолженность по основному долгу 172 520 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом в размере 13058 руб. 58 коп., а также проценты за пользование кредитом до даты фактического исполнения решения суда, а также обращено взыскание на автомобиль "FORD EDGE", государственный регистрационный знак N, с установлением начальной продажной цены в размере 450 720 руб. и способа продажи посредством реализации с публичных торгов.

Заочным решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 февраля 2020 года с Мосура С.А. в пользу ПАО "БыстроБанк" взыскана задолженность по основному долгу в размере 172 520 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом в размере 19 571 руб. 81 коп., судебные расходы в размере 11 041 руб. 85 коп., а также проценты за пользование кредитом по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, обращено взыскание на автомобиль "FORD EDGE", государственный регистрационный знак N, с установлением начальной продажной цены в размере 450 720 руб. и способа продажи посредством реализации с публичных торгов.

Согласно сведениям ПАО "БыстроБанк" по состоянию на 04 сентября 2020 года задолженность Мосура С.А. по кредитному договору составила 225 480 руб. 71 коп. (т. 2 л.д. 145-146).

Мосур С.А. в лице представителя Седова В.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" 03 октября 2019 года и 05 февраля 2019 года с заявлениями о наступлении страховых случаев, 11 октября 2019 года истец отказался от прав на застрахованное имущество (т. 1 л.д.70).

Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" от 31 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, исходя из повреждений, полученных в результате происшествия от 27 декабря 2018 года, по состоянию на 27 декабря 2018 года составила без учета износа 14 823 руб., с учетом износа 11 038 руб.; стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 04 февраля 2019 года, по состоянию на 04 февраля 2019 года составила без учета износа 121 205 руб., с учетом износа 99 619 руб.; стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 6 февраля 2019 года, по состоянию на 6 февраля 2019 года составила без учета износа 1 534 332 руб., с учетом износа - 1 190 434 руб. Средняя рыночная стоимость годных остатков а/м Ford Edge по состоянию на 06 февраля 2019 составила 150 300 руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ потерпевшего от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика с целью получения полного страхового возмещения при наличии задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом застрахованного автомобиля, и при наличии судебного решения об обращении взыскания на указанный застрахованный автомобиль, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, направленном на получение материальной выгоды, в связи с чем исключил стоимость годных остатков в размере 150300 руб. из взыскиваемой суммы страхового возмещения, поскольку фактически передача годных остатков автомобиля страховщику и дальнейшая их реализация невозможны.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как видно из дела, Мосур С.А. отказываясь от своих прав на автомобиль 11 октября 2019 года, знал о том, что передача годных остатков автомобиля страховщику и дальнейшая их реализация страховщиком невозможны, поскольку в связи с наличием задолженности по кредитному договору N от 16 февраля 2017 года решением суда на застрахованный автомобиль обращено взыскание.

Обращение взыскания на имущество предполагает его последующую реализацию для погашения долга, т.е. принудительное прекращение имущественных прав должника. Правовая природа абандона, в свою очередь, предполагает, что лицо, отказывающееся от своих прав на застрахованное имущество, обладает всей полной прав на соответствующее имущество без каких-либо ограничений.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Мосур С.А., отказываясь от годных остатков в отсутствие реальной возможности их передать страховщику, недобросовестно осуществляет предоставленные ему гражданские права, то есть злоупотребляет правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и правильно установленными судом первой инстанции на основании их исследования обстоятельствами дела.

Ссылка истца на отсутствие по состоянию на 11 октября 2019 года препятствий для передачи автомобиля страховщику также несостоятельна, поскольку 12 сентября 2019 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска уже было вынесено заочное решение, которым на автомобиль "FORD EDGE", государственный регистрационный знак N, было обращено взыскание.

Доводы истца о том, что после исполнения настоящего решения суда задолженность по кредитному договору будет погашена и у истца появится возможность передать годные остатки ответчику, в связи с чем в резолютивной части решения должно быть указано на то, что оно является основанием для заключения между сторонами соглашения о передаче годных остатков, судебная коллегия отклоняет, поскольку вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на застрахованный автомобиль не будет исполнено, как и нет оснований принимать во внимание при вынесении решения возможные обстоятельства, которые могут возникнуть в будущем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определилк взысканию сумму страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков, поскольку страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестности действий истца.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, а также о том, что положениями ст. 333 ГК РФ не предусмотрена возможность снижения штрафа, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.