Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4772/2021

г.Нижний Новгород 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 февраля 2021 года

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе совместного имущества супругов, выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания, по самостоятельному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании нежилого здания личным имуществом, приобретенным до брака,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения ответчиков ФИО3, ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о разделе совместного имущества супругов, выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания, указав, что на основании вступивших в законную силу судебных актов истец является кредитором ФИО2, в отношени которой возбуждены исполнительные производства. В ходе исполнения судебных постановлений установлено, что имущества, зарегистрированного на имя ФИО2, не имеется, должник официально не работает, за два года с должника удержано 31 000 руб. Общая сумма задолженности должника перед истцом составляет 6 474 225 руб. ФИО2 и ФИО3 состоят в браке с 07.07.2007, на имя супруга - ФИО3 зарегистрировано следующее имущество: - земельный участок, вид разрешенного использования - земли населенных пунктов, для садоводства, с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес] площадью 432 км.м., приобретенный по договору купли-продажи земельного участка 23.01.2006 года, с расположенным на нем нежилым зданием, площадью 83,2 кв.м., с кадастровым номером [номер] - транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, [дата] года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], приобретенный на основании договора от 11.05.2016. ФИО3 уведомлен истцом о возможности преимущественного права выкупа принадлежащих его супруге долей в праве собственности на данное имущество, данным правом ответчик не воспользовался.

Просил суд разделить общее имущество супругов ФИО2 и Ю.В., по 1\2 доли в праве на нежилое здание, площадью 83,2 кв.м., с кадастровым номером [номер], расположенное по адресу: [адрес], по 1\2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, [дата] года выпуска, государственный регистрационный знак [номер]. Обратить взыскание на долю должника ФИО2 на вышеуказанное имущество путем его продажи с публичных торгов для погашения задолженности перед ФИО1 по исполнительным производствам.

ФИО3 обратился в суд с самостоятельным иском о признании нежилого здания личным имуществом, указав, что 23.01.2006, т.е. до регистрации брака с ФИО2 он приобрел земельный участок, вид разрешенного использования - земли населенных пунктов, для садоводства, с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес] площадью 434 кв.м. На данном земельном участке располагался садовый домик N 16, В 2011 году его мать - ФИО10 продала принадлежащий ей земельный участок за 450 000 руб. и передала указанные денежные средства ФИО3 с целью реконструкции принадлежащего ФИО3 садового домика. В период с 2011 по 2016 годы ФИО3 произвел реконструкцию садового домика, в результате которых его площадь увеличилась на 31,6 кв.м.

Просил суд исключить имущество в виде нежилого здания, площадью 83,2 кв.м., с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], из состава совместно нажитого с ФИО2 в период брака имущества, признать указанное нежилое здание его личным имуществом.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 февраля 2021 года иск ФИО1 удовлетворен, постановлено:

" Разделить общее имущество ФИО2 и ФИО3 в виде нежилого здания, площадью 83,2 кв.м.., с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес]; автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): [номер], определив общую долевую собственность по 1\2 доле в праве каждому.

Обратить взыскание на 1\2 долю нежилого здания, площадью 83,2 кв.м.., с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес]; на автомобиль <данные изъяты>, [дата] года выпуска, идентификационный номер (VIN): [номер], путем продажи другому участнику долевой собственности ФИО3, в случае его отказа от приобретения 1\2 доли нежилого здания и автомобиля, - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вырученные от продажи указанных автомобиля и 1/2 доли нежилого здания денежные средства подлежат обращению в счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договорам займа.

В случае реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов определить сумму, подлежащую уплате ФИО3 в размере стоимости 1/2 доли автомобиля".

В удовлетворении самостоятельного иска о признании нежилого здания личным имуществом ФИО3 отказано.

С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы по 10 300 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются, что суд ненадлежащим образом провел подготовку дела к судебному разбирательству, не вынес определения о признании ФИО3 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, не разъяснил ФИО3 обязанность подать самостоятельное исковое заявление, не определилкруг лиц, участвующих в деле, не вынес определения о привлечении ФИО3 в качестве соответчика, не рассмотрел дело с самого начала, вышел за пределы заявленных ФИО11 исковых требований, что привело к неправильному определению судом имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд нарушил принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, обратил взыскание на принадлежащее ФИО3 имущество, не определилначальную продажную стоимость имущества, и фактически обязал ФИО3 приобрести данное имущество. Кроме того, полагают, что судом произведена неверная оценка доказательств по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО3 и ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное решение суда соответствует вышеуказанным требованиям.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

В силу п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 1 ст.38 Семейного кодекса РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как следует из материалов дела, начиная с 07.07.2007, ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке. Брачный договор либо соглашение о разделе имущества супругами не заключались.

На основании вступивших в законную силу судебных актов, ФИО2 является должником ФИО1, в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства на сумму 684950 руб., на сумму 1013200 руб., на сумму 4807075 руб.

Указанные судебные акты ФИО2 не исполнены, общий размер ее задолженности перед ФИО1 составляет 6 474 225 руб., официального дохода ФИО2 не имеет и на ее имя не зарегистрировано какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что на имя ФИО3, который является супругом ФИО2, зарегистрировано имущество, которое является совместно нажитым имуществом супругов, и которое подлежит разделу с выделом доли ФИО2 с целью обращения на него взыскания во исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.133, 250, 255, 256 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 33, 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ, положениями Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 по делу требований и об отказе в удовлетворении самостоятельных требований ФИО3 о признании имущества личным, исходя из того, что ФИО1, являясь кредитором ФИО2, вправе требовать раздела общего имущества супругов ФИО14 для обращения взыскания на долю ФИО2 в общем имуществе супругов. Также суд исходил из того, что автомобиль <данные изъяты>, [дата] года выпуска и нежилое здание, площадью 83,2 кв.м.., с кадастровым номером [номер], расположенное по адресу: [адрес] являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу, и доли супругов в данном имуществе являются равными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст.39 СК РФ).

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Согласно части 6 статьи 69 указанного Федерального закона если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Статьей 255 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п.1 и п.3 ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.1). По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п.3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права и акта их толкования, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности у него имущества, кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, причем у супруга, как сособственника имущества, сохраняется преимущественное право на приобретение доли должника.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2, начиная с 07.07.2007, состоят в зарегистрированном браке, брачный договор либо соглашение о разделе имущества супругами не заключались.

В отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства о взыскании с нее в пользу ФИО1 задолженности на сумму 684950 руб., на сумму 1013200 руб., на сумму 4807075 руб.

Требования исполнительных документов ФИО2 не исполнены, общий размер ее задолженности перед ФИО1 составляет 6 474 225 руб., официального дохода ФИО2 не имеет и на ее имя не зарегистрировано какое-либо имущество, на которое в соответствии с законом возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.

ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, [дата] года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], приобретенного по договору купли-продажи от 11.05.2016 (в период брака), а также собственником земельного участка площадью 432 кв.м. с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], приобретенного по договору купли-продажи от 23.01.2006 (до брака). На данном земельном участке расположено нежилое здание площадью 83,2 кв.м. с кадастровым номером [номер], право собственности на которое зарегистрировано на имя ФИО3 в 2017 году.

Установлено, что на момент приобретения ФИО3 указанного земельного участка на нем находился садовый домик, площадью 51,6 кв.м. (Литера А, Литера Г), введенный в эксплуатацию в 1989 году.

21.11.2017 ФИО3 обратился в уполномоченный орган с заявлением о постановке на учет здания площадью 83,2 кв.м., находящегося на данном земельном участке в СТ "Нижегородец".

Согласно ответу Управления Росреестра по Нижегородской области от 01.02.2021, по данным ЕГРН ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 432 кв.м, с кадастровым номером [номер] расположенный по адресу: Нижегородская область, городской округ [адрес]. В соответствии со сведениями ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером [номер] расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами [номер] и [номер]. При этом объект недвижимости - дом, общей площадью 51,6 кв.м., с кадастровым номером [номер] был снят с государственного кадастрового учета 16 ноября 2017 года с одновременной государственной регистрацией прекращения права собственности на основании акта обследования, согласно которому объект прекратил существование в связи со сносом. 06.12.2017 года на основании технического плана от 20.11.2017 года на кадастровый учет был поставлен садовый дом общей площадью 83,2 кв.м., с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес]. Заявлений о государственном кадастровом учете изменений в части общей площади здания с кадастровым номером [номер] в орган регистрации прав по состоянию на 01.02.2021 года не поступало. Данный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО12 (номер регистрации - [номер] от 06.12.2017).