Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4772/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Карасовской А.В.

судей Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.

при секретаре: Гордиенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Килунина Михаила Анатольевича

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2021 года

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Килунину Михаилу Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Килунину М.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2019 в результате нарушения ПДД РФ Килуниным М.А., управлявшим автомобилем Proton 415, г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего Климову А.А. автомобиля Mazda CX-7 г/н N.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору серии XXX N в СПАО "Ингосстрах". Страхователем и собственником по договору серии XXX N в СПАО "Ингосстрах" является Килунин М.А.

СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере 53600 рублей.

Согласно заявлению страхователя Килунина М.А. о заключении договора ОСАГО от 14.01.2019, у транспортного средства автомобиля Proton 415, г/н N, следующие характеристики: мощность двигателя 70 (л.с.) 51 (кВт).

Однако, согласно данным официального общедоступного сайта avtocod.ru у транспортного средства автомобиля Proton 415, г/н N мощность двигателя 95,17 л.с.

Таким образом, страхователем Килуниным М.А. при заключении договора ОСАГО серии XXX N были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 53600 рублей.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, указание неверной информации привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, у страховщика возникло право регрессного требования, предусмотренное п. "к" ст. 14 Закона об ОСАГО.

Просил суд взыскать с Килунина М.А. в его пользу в порядке регресса сумму в размере 53600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" - Нигматуллина М.Н., действующая на основании доверенности N от 29.12.2020 года, выданной сроком по 15.01.2022 года, на исковых требованиях настаивала, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании Килунин М.А. исковые требования не признал, просил отказать СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Дедунова Е.Д., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика Килунина М.А. в качестве его представителя, полагала исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Килунину М.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Климов А.А., привлеченный к участию в деле на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.12.2020 года, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2021 года постановлено:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Килунину Михаилу Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Килунина Михаила Анатольевича в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в порядке регресса суммы в размере 53600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1808 рублей.

В апелляционной жалобе Килунин М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, возложить на истца расходы по оплате государственной пошлины.

Указывает, что СПАО "Ингосстрах", после внесения изменений о мощности транспортного средства и перерасчета, выдало Килунину М.А. новый полис ХХХ N прежней страховой премией, что подтверждается копией полисов ОСАГО. Следовательно, права на регресс у СПАО "Ингосстрах", нет.

Полагает недоказанным факт подачи ответчиком заявления в СПАО "Ингосстрах", содержащее недостоверные сведения, поскольку не доказано подачи заявления на выдачу электронного полиса ОСАГО именно от ответчика. Истец не доказал, что данное заявление подписано ответчиком простой электронной подписью, и что получено именно от ответчика.

В сеансовой информации, указанной истцом, не указана информация, предусмотренная п.28 Указания Банка России от 14 ноября 2016 N-У, отсутствие кода 11, не регламентировано.

Свидетель ответчика подтвердил факт предоставления документов в электронном виде.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не подано.

В суд апелляционной инстанции явились ответчик Килунин М.А., поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель истца СПАО "Ингосстрах" Голубева Н.В., просившая оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.07.2019 года на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Proton 415, <адрес> под управлением водителя Килунина М.А. и автомобиля Мазда СХ7, г/н N под управлением водителя Климова А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Килунина М.А., что сторонами в суде не оспаривалось.

Материалами страхового дела подтверждаются факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвовавших в ДТП водителях и транспортных средствах, существо нарушений, а также данные о полученных повреждениях автомобиля Мазда СХ7, г/н N.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ7, г/н N с учетом износа составила 90 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом N N от 27.09.2019 (л.д.24).

В соответствии с экспертным заключением N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ7 составила 90014 рублей, с учетом износа 53 622,5 рублей (л.д.27-30).

СПАО "Ингосстрах" как страховщиком причинителя вреда в счет возмещения вреда имуществу, выплатило АО "АльфаСтрахование" возмещение в размере 53600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.10.2019 года (л.д.31).

Гражданская ответственность водителя Килунина М.А. в отношении транспортного средствa Proton 416G, г/н N, была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Полис ОСАГО серии ХХХ N был выдан СПАО "Ингосстрах" Килунину М.А. в виде электронного документа (при самостоятельном внесении страхователем информации посредством сети "Интернет").

В заявлении от 14.01.2019г. о заключении договора страхования в графе "мощность двигателя (лошадиных сил)" указано 70 л.с./51 кВт.

Согласно ПТС N от 20.12.2004г. (на основании которого ответчиком 14.01.2019г. заполнялось заявление) мощность двигателя автомобиля ПРОТОН 416G LXI, г/н N, принадлежащего Килунину М.А. составляет 70 кВт., в л.с. мощность двигателя не указана, из свидетельства о регистрации ТС от 26.01.2019г. следует, что мощность двигателя автомобиля ПРОТОН 416G LXI, г/н N, принадлежащего Килунину М.А. составляет 70 кВт/95 л.с.

Как следует из представленных документов, при заключении электронного полиса ОСАГО N Килунин М.А. указал, что мощность двигателя его транспортного средства составляет 70 л. с. (коэффициент по мощности - 1), однако, согласно ПТС мощность двигателя транспортного средства составляет 95 л. с. (коэффициент по мощности - 1,1).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате предоставления ответчиком недостоверных сведений повлекших уменьшение страховой премии у страховщика при наступлении страхового случая возникло право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты в размере 53 600 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене судебного решения послужить не могут.

Так, судебной коллегией отклоняется довод о том, что после внесения изменений в сведения о мощности транспортного средства размер страховой премии не изменился, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса незаконны.

Из представленного в материалы дела заявления от 14.01.2019 года следует, что Килуниным М.А. указана мощность транспортного средства 70 л.с., что соответствует коэффициенту КМ 1. Размер страховой премии при этом составляет 3640,31 рублей (л.д.14).

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 2 к Указанию ЦБ РФ от 4 декабря 2018 года N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на размер страховой премии по ОСАГО влияет коэффициент, зависящий от мощности двигателя автомобиля.

Исходя из указанного положения, страховая премия, рассчитанная при корректном указании мощности двигателя автомобиля в размере 95 л.с. и применении коэффициента КМ 1,1, должна была составить 4 005 рублей, то есть неправильное указание мощности автомобиля привело к уменьшению размера страховой премии, что опровергает доводы апеллянта.

При этом судебная коллегия полагает, что сравнение с размером страховой премии, определенном при страховании этого же автомобиля в 2020 году, является неправильным, поскольку при подсчете страховой премии в 2020 году страховщиком принята во внимание иная базовая ставка - 4 323,9 руб., иные коэффициенты КБМ (количество произведенных страховых возмещений), КВС (возраст и стаж лица, допущенного к управлению), что повлекло за собой иной размер страховой премии.

Также вопреки доводам апеллянта факт предоставления недостоверных сведений при заполнении заявления от 14.01.2019 года подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 426 Гражданского кодекса РФ и абзаца 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается публичным, страховая организация обязана оказывать услуги в отношении каждого, кто к ней обратился.

В соответствии с п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрен перечень документов, которые страхователю необходимо представить страховщику для заключения договора обязательного страхования.

Для заключения договора ОСАГО в виде электронного документа страхователь направляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме с использованием официального сайта страховщика в сети "Интернет". Перечень сведений, передаваемых страхователем через официальный сайт страховщика в сети "Интернет" для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе (абз. 2абз. 2 и 5 п. 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии с п. 7 Указания Банка России от 14.11.2016 N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание ЦБ N 4190-У) установлено, что после заполнения заявления страхователь, осуществивший доступ к сайту страховщика с использованием простой электронной подписи в соответствии с настоящим Указанием, подтверждает достоверность указанных в заявлении сведений посредством совершения действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, и направляет заявление страховщику.

Заявление, оформленное после осуществления доступа к сайту страховщика в соответствии с Указание ЦБ N 4190-У, подписанное простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью страхователя - физического лица.

Обстоятельства самостоятельного заполнения истцом заявления о заключении договора обязательного страхования не оспаривались им в суде апелляционной инстанции, что опровергает доводы апеллянта о недоказанности заполнения заявления о страховании гражданской ответственности именно им. Мощность двигателя автомобиля в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности указана недостоверная - 70 л.с вместо 95 л.с.

В соответствии с п. 28 Указания N 4190-У страховщик при осуществлении доступа страхователей к разделам сайта страховщика, обеспечивающим заключение договоров, осуществляет сплошную непрерывную регистрацию и хранение в течение одного года информации о действиях страхователей и страховщика, выполняемых с использованием данного сайта в соответствии с Указанием N 4190-У.

Ссылка апеллянта на отсутствие указания в сеансовой информации о хранении в течение года идентификационной информации для устройства при помощи которого был осуществлен доступ к автоматизированной системе правого, а также отсутствие кода 11, судебной коллегией отклоняется как не имеющая правового значения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Килунина Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи Н.А. Савинцева

Ю.А. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка