Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-4772/2021

город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Пестова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ионовой С.А. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2020 года, вступившим в законную силу 04 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Ионовой С.А. к Захаровой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Захарова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в размере 124 690,99 руб., а именно: расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на изготовление технического паспорта в размере 9 190,09 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на проезд в размере 5 500,90 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично.

С Ионовой С.А. в пользу Захаровой Т.А. взысканы судебные расходы: расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на изготовление технического паспорта в размере 9 190,09 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проезд в размере 5 500,90 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Ионова С.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что расходы на проведение экспертизы являются расходами ответчика, которая взяла эти расходы на себя, представленные документы по оплате экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку оплата произведена ранее, чем поступило дело на экспертизу, также выражает несогласие с расходами за изготовление технического паспорта, полагая, что изготовление технического паспорта инициировано ответчиком, технический паспорт не является доказательством по делу, изготовлен до рассмотрения спора в суде, сведения об оплате услуг представителя не представлены, взысканный размер расходов является завышенным.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08 августа 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Хабаровская судебная экспертиза", расходы по оплате возложены на ответчика.

Стоимость проведенной экспертизы составила 50 000 рублей, указанная сумма оплачена Захаровой Т.А., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Экспертное заключение в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, положено в основу выводов суда первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов связанных с проведением экспертизы в размере 50 000 рублей.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств поступления денежных средств по оплате за проведение экспертизы на расчетный счет Учреждения не являются основанием для отмены определения суда в указанной части.

По запросу суда апелляционной инстанции АНО "Хабаровская судебная экспертиза" представила доказательства, подтверждающие, что Захаровой Т.А. произведена оплата за производство работ по оценочной экспертизе по определению суда от 08.08.2019 г. в сумме 50 000 рублей (25 000 рублей оплачено 08.08.2019 г. и доплата произведена 26.09.2019 г. в размере 25 000 рублей).

Таким образом, оснований для освобождения Ионовой С.А. от возмещения расходов на оплату судебной экспертизы не имеется, так как данные расходы понесены Захаровой Т.А. в полном объеме.

Разрешая требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подтверждены договором, соответствующими платежными документами.

Вместе с тем, доказательств, что заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, материалы дела не содержали.

По запросу суда апелляционной инстанции Захаровой Т.А. представлена расписка, подтверждающая оплату расходов услуг представителя в размере 60 000 рублей.

С учетом, изложенного, факт несения Захаровой Т.А. расходов по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции нашел свое подтверждение.

Доводы частной жалобы об отсутствие у истца сведений об образовании, недопущении его для участия в суде апелляционной инстанции не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку заявитель взыскивает расходы на представителя за участие в суде первой инстанции, составлении документов по заявленному иску.

В силу ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Положения названной статьи предусматривает, что представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, в суде первой инстанции, для представителя не обязательно наличие высшего юридического образования.

Несогласие Ионовой С.А. с размером расходов на оплату услуг представителя взысканных судом судья апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных правовых норм истец, как лицо, к которому предъявлено требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных ответчиком расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, объем оказанных услуг и подготовленных документов, объем участия представителя в рассмотрении дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, судья полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя судья апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, довод частной жалобы о необоснованном взыскании расходов на изготовление технического паспорта в размере 9 190,09 рублей заслуживает внимание.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2019 года составлен технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку технический паспорт на квартиру не является документом, имеющим доказательственное значение для настоящего дела, расходы на его изготовление ошибочно признаны судом первой инстанции судебными издержками, подлежащими возмещению за счет Ионовой С.А.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение Захаровой Т.А. расходов за составление технического паспорта в размере 9 190,09 руб.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании расходов по составлению технического паспорта в размере 9 190,09 руб., с разрешением в данной части вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2021 года отменить в части взыскания расходов по составлению технического паспорта в размере 9 190 рублей 09 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании с Ионовой С.А. в пользу Захаровой Т.А. расходов по составлению технического паспорта в размере 9 190 рублей 09 копеек отказать.

В остальной части определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 апреля 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу Ионовой С.А. удовлетворить частично.

Судья Н.В. Пестова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка