Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-4772/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г., Абдуллиной Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Каримовой Р.М. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Каримовой Рамзии Мидхатовны к АО "Россельхозбанк" о признании п.п. 4.2 и 15 Индивидуальных условий кредитования недействительными, взыскании незаконно удержанных денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Каримовой Р.М. - Гибатовой К.Р. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримова Р.М. обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о признании частично недействительными индивидуальных условий кредитного договора, взыскании суммы, удержанной за услугу страхования, убытков в виде процентов, начисленных на сумму стоимости страховой услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ...., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок до 19 декабря 2022 года с процентной ставкой 13 % годовых. При заключении договора истцом было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. При выдаче кредита в его сумму была включена и впоследствии списана комиссия за подключение к Программе страхования в размере 74 250 руб. 00 коп. Истец считает, что услуга по подключению к Программе страхования была ей навязана банком, так как получение основной финансовой услуги по кредитованию было обусловлено приобретением дополнительной услуги страхования жизни и здоровья. Банк самостоятельно оказал заемщику услугу, подключив его к Программе коллективного страхования. Выразив согласие на присоединение к программе страхования, заемщик фактически был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку из пункта 15 кредитного договора следует, что иная страховая компания кроме АО СК "РСХБ-Страхование" программой не предусмотрена. Кроме того, ответчик включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых, что увеличило размер выплат по кредиту. Истец также полагает, что пункт 4.2 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования является недействительным в силу закона. В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в сумму 15 000 руб. Кроме того, за период с 19 декабря 2017 года по 24 марта 2020 года с ответчика подлежат взысканию проценты, уплаченные на сумму страховых взносов, в сумме 21 870 руб. 18 коп. Также, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 198 руб. 55 коп. На основании изложенного истец просил суд признать пункты 4.2 и 15 Индивидуальных условий кредитного договора .... от 19 декабря 2017 года недействительными, взыскать в ее пользу с АО "Россельхозбанк" удержанную за услугу страхования сумму в размере 74 250 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 198 руб. 55 коп., убытки в виде процентов, уплаченных на сумму навязанных услуг, в размере 21 870 руб. 55 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные пояснения на возражения ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в поданных возражениях исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Каримова Р.М. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает доводы, аналогичные доводам искового заявления. Отмечает, что процентная ставка по кредиту определялась исходя из сделанного заемщиком выбора о заключении договора личного страхования: со страхованием 13 %, и без заключения договора страхования процентная ставка повышается на 6,5 %. Такое существенное повышение процентной ставки нельзя расценить иначе, как дискриминационное условие. Кроме того, Банк не доказал, что заемщик выразил свою волю на получение дополнительной услуги по форме, предусмотренной законом. Истец не обладал информацией о размере компенсации расходов на оплату страховой премии, отдельное заявление на предоставление дополнительной услуги не подавалось. Также полагает, что она не является стороной договора страхования, заключенного между банком и страховщиком.

Ответчиком подано возражение на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов истца.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2017 года Каримова Р.М. обратилась в АО "Россельхозбанк" с анкетой-заявлением на предоставление кредита.

19 декабря 2017 года на основании этой анкеты-заявления между сторонами было заключено соглашение ...., по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 500 000 руб. 00 коп., со сроком возврата - не позднее 19 декабря 2022 года и уплатой за пользование кредитом 13 % годовых.

При заключении указанного кредитного соглашения заемщиком было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней. Согласно пункту 3 этого заявления плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составляет 74 250 руб. 00 коп. и состоит из страховой премии, а также вознаграждения Банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте в соответствии с утвержденными тарифами.

В тот же день, истец подписала заявление на разовое перечисление денежных средств в размере 74 250 руб. за участие в программе коллективного страхования по кредитному договору.

27 февраля 2020 года истец направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть заключенный с ней договор страхования и вернуть ей денежные средства в размере 74 250 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец самостоятельно и осознанно выбрала услугу по страхованию жизни и здоровья, каких-либо доказательств навязывания такой услуги банком не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, вопреки требованиям вышеуказанной нормы процессуального права, стороной истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ее банком к присоединению к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней.

Пунктом 4.1 раздела 1. "Индивидуальные условия кредитования" подписанного истцом Соглашения .... установлена процентная ставка 13 % годовых при согласии заемщика осуществлять страхование жизни и здоровья в течение срока кредитования.

В случае отказа Заемщика осуществить страхование жизни либо несоблюдения им принятого на себя обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья процентная ставка увеличивается на 6,5 % годовых (пункт 4.2 Соглашения).

Таким образом, заключенное истцом кредитное соглашение предусматривало возможность получения кредита и в случае отказа заемщика осуществлять страхование жизни и здоровья в течение срока кредитования.

Пунктом 15 этого же раздела Соглашения закреплено, что заемщик согласен на страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техниче6скую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования составляет 74 250 руб.

Согласно пункту 5 подписанного истцом Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщику известно, что действие Договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию.

Истец была уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, является для нее добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой Банка, и о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения Договора страхования (пункт 7 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования).

С Программой страхования, являющейся неотъемлемой частью Заявления, истец была ознакомлена, возражений по условиям Программы страхования не заявила и обязалась ее выполнять, Программу страхования получила (пункт 9 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования).

Подробные условия страхования содержатся в выданной истцу Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, являющейся приложением N 2 к Заявлению на присоединение к Программе страхования.

С учетом изложенного, истец на момент заключения кредитного договора получила от сотрудников Банка исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, а также об условиях страхования. Сведений о том, что отказ от страхования мог повлечь отказ в выдаче кредита, не имеется, перечисление банком кредитных средств в счет платы за страхование произведено по распоряжению истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была лишена возможности отказаться от получения услуги по страхованию, выбрать иную страховую компанию судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, заемщик была вправе не принимать на себя соответствующие обязательства. Между тем собственноручная подпись в вышеуказанных документах подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по оплате услуги по присоединению к Программе коллективного страхования.

В данном случае процентная ставка по кредиту определялась исходя из сделанного заемщиком выбора о заключении договора личного страхования: со страхованием 13%, и без заключения договора страхования 19,5%. Разница составляет 6,5%.

На основании части 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Доводы представителя истца о том, что услуга страхования при выдаче кредита была навязана, поскольку в данном случае процентная ставка по кредиту определялась исходя из сделанного заемщиком выбора о заключении договора личного страхования: со страхованием 13%, и без заключения договора страхования 19,5%, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из представленных банком доказательств, разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной, в связи с чем оснований для признания оспариваемого пункта 4.2 Индивидуальных условий кредитования недействительным как противоречащего требованиям закона не имеется.

Как видно из представленных сторонами доказательств заемщик добровольно выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, то есть посчитала более выгодным для себя именно такой вариант кредитования.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было, и тем самым опровергают доводы апелляционной жалобы об обратном.

Заключение истцом договора страхования обусловлено не принуждением, а экономической выгодой от значительного снижения процентной ставки по кредиту, а сам по себе отказ от страхования, как это было указано выше, не влечет отказ в выдаче кредита, но влечет лишь иные условия кредитования с повышенной процентной ставкой, разница между которыми является разумной и соразмерной сумме страховой премии.

То обстоятельство, что в п. 2.13.4 анкеты - заявления на предоставление кредита не содержится отметки о согласии/несогласии заемщика на страхование жизни, при установленных судом обстоятельствах основанием для удовлетворения иска не является, поскольку анкета- заявление является лишь предоставлением заемщиком информации, необходимой для принятия банком решения о предоставлении /отказе в предоставлении/ кредита.

Предложенные банком по результатам рассмотрения анекты- заявления условия кредитования были приняты Каримовой Р.М. путем подписания 19 декабря 2017 года соглашения ...., которое содержит согласие на страхование и указание стоимости предоставления услуги (п.15).

Присоединение Каримовой Р.М. к программе коллективного страхования было произведено по ее волеизъявлению на основании соответствующего заявления, что соответствует требованиям ст. ст. 421, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каримова Р.М. самостоятельно, по своей воле и в своем интересе была включена в число участников Программы коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, и, собственноручно заполнив заявление на присоединение к указанной Программе, подтвердила, что она ознакомлен с Программой страхования N 5, являющейся неотъемлемой частью заявления о присоединении к программе коллективного страхования, с условиями страхования согласен, уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримовой Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка