Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4772/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-4772/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Щукина А.Г.,
судей Кочеровой Л.В., Лозовой Ж.А.,
при секретаре Говорун А.С.,
рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе истца Мандзия В.М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 16 июня 2021 года по иску Мандзия В. М. к Жуковой О. А., Жукову А. В. об обязании предоставить документы, которым постановлено:
"Исковые требования Мандзия В. М. к Жуковой О. А., Жукову А. В. об обязании предоставить документы о расходовании полученных денежных средств на приобретение квартиры, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мандзий В.М. обратился с иском, указав, что Жукова О.А. является его дочерью. В мае 2018 года она обратилась к нему за помощью и попросила денежную сумму в размере 500 000 руб. для приобретения квартиры. В связи с чем 21.05.2018г. они вместе приехали в отделение ПАО "Плюс Банк", где он снял с банковского счёта денежную сумму в размере 500 000 руб., которую передал Жуковой О.А. Ранее он уже передавал семье Жуковых денежную сумму в размере 600 000 рублей. Денежные средства он передавал при условии, что ответчики приобретут квартиру для его внуков. Однако, до настоящего времени ответчики не предоставили документы, подтверждающие приобретение квартиры. Денежные средства также не возвращены. По данному факту он обращался в органы полиции, но 23.06.2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Жуковой О.А. отказано в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Просил возложить на ответчиков обязанность предоставить документы, подтверждающие приобретение квартиры на денежную сумму в размере 1 100 000 руб., полученную от истца.
Истец Мандзий В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик Жуков А.В. против удовлетворения заявленных требований возражал.
Ответчик Жукова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Мандзий В.М. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что в 2018 году перед рождением у его дочери Жуковой О.А. второго ребенка Жукова Л.А. (мать Жукова В.В.) сказала ему о необходимости приобретения машины большего размера, чтобы возить внуков, он согласился и передал ей 600 000 руб. и золотые изделия. Однако машину на его деньги хотели приобрести зять Жуков А.В. и его родители, поскольку у них это не вышло, они передали деньги его дочери Жуковой О.А. В дополнениях к апелляционной жалобе Мандзий В.М. указывает, что Жукова О.А. обратилась к нему за помощью, попросив денежную сумму в размере 500 000 руб. для приобретения квартиры. В последующем, когда он находился в стационаре, ответчик его не посещала, на телефонные звонки не отвечала, в результате возникла конфликтная ситуация.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Жукова О.А., Жуков А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав истца Мандзия В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Жукову О.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 19.04.2018 г. Мандзий В.М. передал ответчикам Жуковой О.А. и Жукову А.В. денежные средства в размере 600 000 руб., 21 мая 2018 года - еще 500 000 руб. Сторонами не оспаривалось, что истец поставил условие, что ответчики приобретут на указанные денежные средства квартиру для своих детей - его внуков.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что ответчики отказываются назвать ему адрес приобретенной ими на вышеуказанные денежные средства квартиры.
Возражая, ответчики указывают, что на денежные средства Мандзия В.М., а также средства материнского (семейного) капитала и ипотечный кредит приобрели квартиру, в том числе для внуков истца. Однако сообщать её адрес истцу не намерены в связи с неприязненными отношениями с отцом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору дарения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности нарушения прав истца отсутствием у него сведений о приобретенном ответчиками объекте недвижимости.
Соглашаясь с выводами суда о возможности защиты лишь нарушенного права, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности по предоставлению истцу документов и сведений о приобретенном ими объекте недвижимости.
Правоподтверждающие и платежные документы, касающиеся приобретения недвижимости, не относятся к объектам гражданских прав, которые можно истребовать в соответствии со ст. 301 ГК РФ, кроме того, они не принадлежат истцу.
Наличия между сторонами спора обязательств, в силу которых такие документы подлежали передаче Мандзию В.М., в ходе рассмотрения дела не установлено.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 572 ГК РФ, п. 1 ст. 574 ГК РФ для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить не только реальный факт передачи денежных средств, но и наличие у дарителя воли на передачу денежных средств именно в дар.
Не оспаривая добровольную передачу денежных средств Жуковым, Мандзий В.М. в ходе рассмотрения дела, а также при обращении в органы полиции с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, последовательно указывал, что они предназначались для использования ответчиками в конкретных целях, то есть передавались под условием встречного обязательства.
В указанной связи, а также принимая во внимание, что такие требования Мандзием В.М. не заявлялись, сам истец отрицает заключение договора дарения денежных средств, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений по договору дарения, что не повлияло на правильность решения суда об отказе в иске.
В судебном заседании апелляционной инстанции Мандзий В.М. пояснил, что ему необходимо знать место жительства внуков, который от него скрывают.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что право дедушки на общение с детьми, порядок разрешения споров с родителями, регламентированы положениями ст. 67 СК РФ.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, районным судом не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Омска от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
