Определение Самарского областного суда от 15 июля 2020 года №33-4772/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2020 года Дело N 33-4772/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу Сергеева А.А. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сергееву А.А., Сергееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Сергееву А.И., Сергееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 13 мая 2014 года между
ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и Сергеевым А.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 17,5 % годовых сроком на 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора 13 мая 2014 года между истцом и Сергеевым А.А. заключен договор поручительства N. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 24 июня 2019 года образовалась задолженность в размере 292 560 рублей 77 копеек. В связи с вышеизложенным ПАО "Сбербанк России" просило расторгнуть кредитный договор N от 13 мая 2014 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 292 560 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 063 рублей.
Определением Пугачевского районного суда Саратовской области исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в части требования о расторжении кредитного договора N от 13 мая 2014 года оставлено без рассмотрения.
В связи со смертью Сергеева А.И. по ходатайству истца и на основании определения суда в качестве ответчика к участию в деле привлечен наследник умершего - Сергеев А.А. В связи с чем с учетом уточнения исковых требований ПАО "Сбербанк России" просило суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Сергеева А.А. и Сергеева А.А. задолженность по кредитному договору N от 13 мая 2014 года в размере 292 560 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 063 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ПАО "Сбербанк России" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости наследственного имущества, принадлежавшего на день смерти наследодателю Сергееву А.И. и подлежащего передаче наследникам, принявшим наследство.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 27 мая 2020 года ответчиком Сергеевым А.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности Сергееву А.И. подписи в кредитном договоре N от 13 мая 2014 года.
Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года назначены судебные почерковедческая и оценочная экспертизы, производство которых поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы", на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- Сергеевым А.И. или иным лицом выполнена от имени Сергеева А.И. в подлиннике кредитного договора N от 13 мая 2014 года подпись в графе "заемщик" внизу каждой страницы договора, а также подпись и надпись "Сергеев Александр Иванович" после текста статьи 8 "Адреса и реквизиты сторон", после печатного текста "заемщик:" (в графе "заемщик:")?
- Сергеевым А.И. или иным лицом выполнена подпись от имени Сергеева А.И. в подлиннике заявления заемщика на зачисление кредита 13 мая 2014 года в графе "заемщик"?
- Сергеевым А.И. или иным лицом выполнена подпись и надпись "Сергеев Александр Иванович" от имени Сергеева А.И. в подлиннике графика платежей от 13 мая 2014 года по договору N от 13 мая 2014 года после слов "график получил"?
- какова рыночная стоимость недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на дату 5 августа 2019 года?
На ответчиков Сергеева А.А. и Сергеева А.А. возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ экспертов к вышеуказанным жилым домам и земельным участкам.
Обязанность по оплате судебной почерковедческой экспертизы возложена на ответчика Сергеева А.А., по оплате судебной оценочной экспертизы на истца -
ПАО "Сбербанк России".
В частной жалобе Сергеев А.А. ставит вопрос об отмене определения суда от 27 мая 2020 года в части возложения на него оплаты почерковедческой экспертизы, возложения на ответчиков обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа экспертов к жилым домам и земельным участкам. Автор жалобы полагает, что определение суда в части возложения обязанности обеспечить экспертам доступ к жилым домам и земельным участкам, являющимся наследственным имуществом, нарушает права ответчиков, предусмотренные статьями 23, 24 Конституции Российской Федерации, также указывает на отсутствие финансовой возможности для оплаты судебной экспертизы, неразъяснение ему судом первой инстанции положений статьи 104 ГПК РФ.
Определением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 9 июня 2020 года частная жалоба Сергеева А.А. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года о назначении судебных экспертиз в части требования о признании незаконным возложения на Сергеева А.А. и Сергеева А.А. обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа экспертов к жилым домам и земельным участкам, возвращена лицу, подавшему жалобу.
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании частей 1, 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2011 год, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
В силу статьи 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В обоснование доводов частной жалобы Сергеев А.А. указывает на незаконность возложения на него судом первой инстанции обязанности по оплате судебной экспертизы по причине того, что судом не принято во внимание финансовое положение ответчика и отсутствие у него возможности оплаты судебной почерковедческой экспертизы.
Однако указанный довод не влечет отмены обжалуемого определения суда, является несостоятельным в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, судебная почерковедческая экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика Сергеева А.А., оспаривающего принадлежность Сергееву А.И. подписи в кредитном договоре N от 13 мая 2014 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Согласно частям 1, 3 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
По смыслу приведенных норм процессуального права лицо, обращающееся с заявлением об освобождении его от уплаты судебных расходов, должно представить доказательства, подтверждающие его имущественное положение, в силу которого невозможно произвести оплату судебной экспертизы. Таких доказательств ответчиком Сергеевым А.А. суду первой инстанции при разрешении вопроса о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не представлено. Отсутствие у ответчика работы не подтверждает его тяжелое имущественное положение, поскольку при решении вопроса об освобождении от уплаты судебных расходов должны оцениваться в совокупности все имущество и имущественные права, которые принадлежат лицу на момент рассмотрения ходатайства.
Таким образом, судом первой инстанции на ответчика Сергеева А.А. в порядке части 1 статьи 96 ГПК РФ обоснованно возложена обязанность по оплате судебной почерковедческой экспертизы как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ по окончании рассмотрения дела по существу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем права ответчика не могут быть признаны нарушенными до момента принятия решения.
Вопреки доводам частной жалобы судом после оглашения определения о назначении по делу судебных экспертиз разъяснены порядок и сроки его обжалования, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27 мая 2020 года.
Выводы, изложенные в обжалуемом определении суда, не противоречат нормам процессуального права, а доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ судья
определил:
определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 мая
2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеева А.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка