Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4772/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4772/2020
г. Нижний Новгород 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
судей Корниловой О.В., Савинова К.А.,
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сурнина С.Н., Сурниной В.А.
на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2020 года
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С.С.Н., С. В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда К.М.В., пояснения С.С.Н., С. В.А., представителя истца П.Т.О.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.С.Н., С. В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] между ОАО "Сбербанк России" и ИП С.С.Н. заключен кредитный договор [номер] на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения коммерческой недвижимости: нежилое здание (сервисное), общей площадью 87,4 кв.м., по адресу: [адрес]. Дорожный сервис (кафе) и земельный участок общей площадью 950 кв.м., по адресу: [адрес] на срок по [дата], с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 16% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Обязательства по выдаче кредита были исполнены Кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету [номер].
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору, Банком заключены:
- предварительный договор ипотеки [номер] от [дата], а в дальнейшем Договор ипотеки [номер] от [дата] с С.С.Н. Предмет договора: передача в залог принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества - нежилое здание (сервисное), общей площадью 87,4 кв.м., по адресу: ФИО2 [адрес], 500 метров северо-западнее д.Веденино. Дорожный сервис (кафе) и земельный участок общей площадью 950 кв.м., по адресу: [адрес]
- договор поручительства [номер]/П от [дата] с С.В.А. В соответствии с Договором поручительства Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п.п.1.4, 1.5, 1.6 Договора ипотеки залоговая стоимость нежилого здания составляет <данные изъяты> рублей, земельного участка - <данные изъяты> рублей. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в соответствии с условиями договора, Банком [дата] было направлено в адрес заемщика, поручителя, залогодателя требования о необходимости в срок, установленный в требовании, погасить всю сумму задолженности по Договору по состоянию на дату погашения, однако до настоящего момента указанная задолженность не погашена.
Согласно выписки из ЕГРИП ИП С.С.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя [дата].
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с С.С.Н.. С. В.А. в солидарном порядке сумму просроченной задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] по состоянию на [дата] в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> копейки; просроченные проценты - <данные изъяты> копейки; неустойка за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> копеек; неустойка за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты> копейка; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере <данные изъяты> копеек; обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки [номер] от [дата], путем продажи залогового имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной общей залоговой стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований не имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции С.С.Н. и С. В.А. с иском согласились.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Решением Уренского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено: "Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С.С.Н., С. В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с С.С.Н. и С. В.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", солидарно, сумму просроченной задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] по состоянию на [дата] в размере <данные изъяты> копейки, в том числе: просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; просроченные проценты - 12 149 рублей 23 копейки; неустойку за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> копеек; неустойку за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты> копейку.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности С.С.Н. и являющееся предметом залога по договору ипотеки [номер] от [дата]:
-на объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание (сервисное), общей площадью 87,4 кв.м., кадастровый [номер]:А, расположенное по адресу: [адрес]
-на земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: [адрес] кв.м., кадастровый [номер], категория земель: земли населенных пунктов, путем продажи залогового имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной залоговой стоимости имущества, а именно: нежилое здание в размере <данные изъяты> рублей, земельный участок - <данные изъяты>
Взыскать с С.С.Н. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера в размере <данные изъяты> копейки.
Взыскать с С. В.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
В апелляционной жалобе С.С.Н., С. В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в части неустойки за несвоевременную уплату процентов, а также изменении в части размера неустойки за несвоевременное погашение кредита, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано, что размер неустойки за несвоевременное погашение кредита является завышенным, при этом оснований для взыскания неустойки за несвоевременную уплату процентов у суда не имелось.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами (ст. 329 ГК РФ).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] между ОАО Сбербанк и ИП С.С.Н. заключен кредитный договор [номер] (л.д. 27 - 28).
В соответствии с п.1 указанного договора ИП С.С.Н. выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по [дата], с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,0% годовых (п.4 кредитного договора), на приобретение коммерческой недвижимости: нежилое здание (сервисное), общая площадь 87,4 кв.м., этажность 1, кадастровый [номер]:А, адрес (местоположение): ФИО2 [адрес], [номер] Дорожный сервис (кафе). Земельный участок, общая площадь 950 кв.м., кадастровый [номер], адрес (местоположение) объекта: ФИО2 [адрес], [номер] Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора
В соответствии с п.5 кредитного договора [номер], ИП С.С.Н. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 20 числа месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п.5 кредитного договора [номер], в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору [номер] от [дата] были заключены: предварительный договор ипотеки [номер] от [дата] с С.С.Н. (л.д. 37 - 42); договор поручительства [номер]/П от [дата] с Б.В.А. (л.д. 22 - 24).
Также в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору [номер] от [дата] был представлен залог объекта недвижимости, приобретаемого за счет средств Банка, на нежилое здание (сервисное), общая площадь 87,4 кв.м., этажность 1, кадастровый [номер]:А, адрес (местоположение): ФИО2 [адрес], 500 метров северо-западнее д.Веденино. Дорожный сервис (кафе) и земельный участок, общая площадь 950 кв.м., кадастровый [номер], адрес (местоположение) объекта: ФИО2 [адрес], 500 метров северо-западнее д.Веденино, что подтверждается договором ипотеки [номер] от [дата] (л.д. 59 - 63).
Банк свои обязательства по договору выполнил полностью (л.д. 73). Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства.
В соответствии с п.7 кредитного договора [номер], при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере максимального размера ставки, указанной в п.4 Кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п.1 договора поручительства [номер]/П от [дата] поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по Кредитному договору [номер] от [дата].
[дата] С.С.Н. и С. В.А. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данные требования остались без удовлетворения (л.д. 43 - 50).
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не погашена и составляет по состоянию на [дата] <данные изъяты> копейку, в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> копейки; просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> копеек; неустойка за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты> копейка (л.д. 51 - 13).
Представленный расчет задолженности проверен, соответствует кредитному договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.
Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиками в суд не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности заявленных требований, в связи с чем, взыскал солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность.
Также суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека нежилого здания - дорожный сервис (кафе) и земельного участка, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости указанной в п.1.4., 1.5. договора об ипотеки [номер], которая ответчиками не оспаривалась, что соответствует положениям статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, статей 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Приведенные доводы жалобы о том, что размер неустойки за несвоевременное погашение кредита является завышенным, отклоняются по следующим мотивам.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствует обязанность исчислять размер неустойки с учетом того или иного размера ставки рефинансирования.
В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчиками ходатайств о снижении суммы неустойки не заявлялось, а также учитывая степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, которая по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Аргумент жалобы, что оснований для взыскания неустойки за несвоевременную уплату процентов у суда не имелось, отклоняется.
Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Таким образом, начисление неустойки за просрочку выплаты процентов не противоречит требованиям ст. ст. 317.1, 395 ГК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Уренского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.Н., С. В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
