Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4772/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-4772/2020
от 18 ноября 2020 года N 33-4772/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тоболина Н.С. по доверенности Стахиевич С.П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ООО "СК КАРДИФ" по доверенности Толочко М.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в 23 часа 20 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Тоболина Н.С., который, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N..., нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, допустил занос автомобиля с наездом на разделительный газон, с последующим выездом на правую обочину, где допустил наезд на препятствие (дерево), в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения, также был причинен вред здоровью водителя.
Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УВМД России по г. Вологде от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту в отношении Тоболина Н.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, постановлением от <ДАТА> производство по делу об административном правонарушении в отношении Тоболина Н.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
<ДАТА> Тоболин Н.С. обратился в ООО "СК КАРДИФ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
<ДАТА> по направлению ООО "СК КАРДИФ" произведен осмотр транспортного средства, согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "ТЕХАССИСТАНС" N... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 680 700 рублей, без учета износа - 865 016 рублей 51 копейку.
Страховой компанией произошедшее ДТП признано страховым случаем, Тоболину Н.С выплачено страховое возмещение в размере 60 479 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением N... от <ДАТА>.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Тоболин Н.С. <ДАТА> обратился в суд с иском к ООО "СК КАРДИФ", в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика страховую выплату в размере 790 425 рублей за вычетом добровольно уплаченной обществом суммы, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, возложить на ответчика обязанность принять годные остатки в случае удовлетворения требований о страховой выплате.
В судебное заседание истец Тоболин Н.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Его представитель по доверенности Стахиевич С.П. в суде исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "СК "КАРДИФ" по доверенности Поповнина И.А. в судебном заседании иск не признала.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Тоболина Н.С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Тоболина Н.С. по доверенности Стахиевич С.П. просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости произвести страховую выплату из расчета графика платежей. Настаивает, что страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме по общим правилам страхования, поскольку на момент совершения ДТП задолженность по кредитному договору полностью погашена.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СК КАРДИФ" Гимадеев В.В. просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 420, 421, 431, 432, 927, 929, 930, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 30 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страховой суммы в большем объеме.
Отказывая в возложении на ответчика обязанности по принятию годных остатков, суд правомерно указал на отсутствие доказательств обращения страхователя к страховщику с претензией и заявлением об отказе от годных остатков, а также непредставление страховщику документов, позволяющих последнему совершить действия по принятию годных остатков транспортного средства, как того требуют Правила добровольного страхования транспортных средств от полной гибели и хищения ООО "СК КАРДИФ", утвержденные <ДАТА>.
Исходя из отсутствия оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для его изменения или отмены.
Как следует из материалов дела, автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N... приобретен на денежные средства, предоставленные Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) в рамках заключенного с Тоболиным Н.С. <ДАТА> кредитного договора N..., согласно которому кредитор передает заемщику денежные средства в размере 637 174 рубля 79 копеек на срок 36 месяцев под 8,23 % годовых для оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов.
Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика до фактического предоставления кредита застраховать транспортное средство от рисков угона/утраты (гибели) на страховую сумму, не превышающую размер обеспеченного залогом требования, в качестве выгодоприобретателя должен быть указан банк.
Первоначально транспортное средство было застраховано в страховом публичном акционерном обществе "...".
<ДАТА> Тоболиным Н.С. и обществом с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ КАРДИФ" (далее - ООО "СК КАРДИФ") заключен договор страхования N... транспортного средства от полной гибели и хищения, согласно которому действительная страховая стоимость транспортного средства составляет 850 425 рублей. В качестве страховых случаев указаны: полная гибель транспортного средства, хищение транспортного средства, предусмотренные Правилами страхования.
Согласно названному договору страхования по указанным страховым случаям страховая сумма в день заключения договора составляет 327 201 рубль 86 копеек, далее устанавливается в размере суммы задолженности страхователя на дату наступления страхового события в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору N... от <ДАТА>, но не более 5 000 000 рублей, в случае полного досрочного погашения задолженности по кредиту договору страховая сумма равна задолженности страхователя на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору.
В соответствии с графой "страховое возмещение" договора страхования по всем страховым случаям страховая выплата установлена в размере страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая.
Рассматривая вопрос об ущемлении прав потребителя со стороны страховой организации включением в договор страхования условия о размере страховой выплаты при наступлении страхового случая, зависящего от первоначального графика платежей по кредитному договору, суд обоснованно исходил из того, что Тоболин Н.С., собственноручно подписавший договор страхования, с его условиями согласился, действий, направленных на заключение подобного договора с иными страховыми компаниями, не предпринял.
Сторонами не оспаривается, что <ДАТА> задолженность по кредитному договору от <ДАТА> Тоболиным Н.С. полностью погашена. <ДАТА> Банком ВТБ (ПАО) составлен акт приема-передачи паспорта транспортного средства покупателю ФИО1 в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору.
Аргументы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера страхового возмещения судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия страхования в силу статей 927, 940, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Статьей 949 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Установлено, что <ДАТА> с участием автомобиля Skoda Octavia произошло ДТП, признанное страховым случаем.
В результате обращения к ответчику в пользу истца произведена страховая выплата в размере остатка задолженности согласно графику платежей по кредитному договору на дату события в сумме 60 479 рублей 51 копейки.
Принимая во внимание, что условием рассматриваемого договора страхования страховая сумма установлена в размере задолженности страхователя на дату наступления страхового события в соответствии с первоначальным графиком платеже по кредитному договору (л. д. 31), а в соответствии с графиком платежей по кредитному договору на <ДАТА> остаток задолженности составляет 60 479 рублей 13 копеек (л. д. 182), обязанность ООО "СК КАРДИФ" по выплате страхового возмещения в связи с вышеуказанным ДТП исполнена перед страхователем в полном объеме.
Позиция подателя жалобы, согласно которой размер страхового возмещения должен определяться исходя из действительной стоимости транспортного средства, является ошибочной, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства и условий договора страхования, которыми прямо предусмотрено, что размер страховой суммы не изменяется и в случае досрочного погашения кредитной задолженности.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тоболина Н.С. по доверенности Стахиевич С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
