Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-4772/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-4772/2020
18 мая 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Криволапова Ю.Л., Поддубной О.А.,
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-4684/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Василевской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Василевской Е.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Василевской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 06.04.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Василевской Е.В.был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 749000руб., с взиманием за пользование кредитом 12,50% годовых сроком по 06.04.2023 г.
Ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем 19.10.2019 образовалась задолженность в размере 818 605,63 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Василевской Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 06.04.2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общей сумме по состоянию на 19.10.2019 года включительно 787 828,95 рублей, из которых:695 518,19 рублей - основной долг;88 891,13 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 3419,63 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; взыскать с Василевской Е.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 078,29 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 года с Василевской Е.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 06.04.2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общей сумме по состоянию на 19.10.2019 года включительно 787 828,95 рублей, из которых: 695 518,19 рублей - основной долг;88 891,13 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;3 419,63 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
С Василевской Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 11 078,29 рублей.
В апелляционной жалобе Василевская Е.В.просит решение суда отменить и вынести новое решение.
В обосновании жалобы апеллянт указывает на применении двойной меры ответственности за неисполнение одного и тоже обязательства при взыскании с нее процентов на просроченный долг и штрафа за просрочку платежа.
Апеллянт выражает несогласие с размером взысканных процентов на просроченный долг в размере 88891,13 руб., и ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ указывая на их снижение.
Указывает на рассмотрении судом спора в ее отсутствие при наличии заявленного ходатайства об отложении дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Василевской Е.В. - Алиева М.З., признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 06.04.2018 года Банк ВТБ (ПАО) и Василевской Е.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 749 000,00 рублей, под 12,50 % годовых, на срок по 06.04.2023 года
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в связи с чем на 19.10.2019г. образовалась задолженность, с учетом снижения суммы штрафных санкций, составляет 787 828,95 рублей, из которых:695518,19 рублей - основной долг; 88891,13 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 3419,63 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 819,820 ГК РФ и исходил из того, что свои обязательства по возврату денежных средств заемщик не исполняет, в связи с чем нашел обоснованными требования банка о взыскании задолженности с ответчика.
Решая вопрос о размере суммы задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет и учел условия кредитного договора, в связи с чем согласился с размером взыскиваемой задолженности.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом применена двойная мера ответственности за нарушение исполнения обязательства по договору займа, взысканы- плановые проценты за пользование Кредитом в размере 88 891,13 рублей;пени за несвоевременную уплату плановых процентовв размере 3 419,63 рублей несостоятельны.
Согласно п. 4 индивидуальных условий договора, процентная ставка по кредитному договору составляет 12,5 % годовых, из п. 12 Договора следует, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнениеусловий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения составляет 0,1 % в день, указанный пункт условий не оспорен ответчиком.
Таким образом, пользование денежными средствами банка предусмотрено на условиях срочности, платности, возвратности (кредит). Плата за такое пользование установлена договором в процентах за определенный срок и не является мерой ответственности.
В то же время мерой обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора является неустойка, применяемая в качестве санкции за нарушение условий договора в частности, нарушение срока возврата кредита (его части) и (или) уплаты процентов.
Включение в кредитный договор условия о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платежа по уплате процентов, вопреки доводам жалобы, предусмотрено ст.330, 811 ГК РФ и договором, и не ущемляет права потребителя. Уплата процентов за пользование кредитом является частью основного обязательства, в случае нарушения которого предусмотрено начисление неустойки.
Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он был заключен сторонами в установленной законом форме, в нем согласованы все существенные условия, предъявляемые к заключенному договору, в том числе, касающиеся начисления процентной ставки по кредиту и неустойки.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы, о необходимости снижения размера процентов за пользование кредитом судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов по кредитному договору в рассматриваемой правовой ситуации отсутствуют.
Доводы о том, что судебное заседание вопреки ее ходатайству не откладывалось, и дело рассмотрено в ее отсутствие, не опровергают правомерности принятого судом решения и правильности сделанных судом выводов, а также не свидетельствуют об отсутствии у Василевской Е.В. принять участие в судебном заседании лично или через своего представителя, представить имеющиеся у ответчика доказательства, вследствие чего указанные доводы не являются основанием для отмены принятого по делу решения.
Как следует из материалов дела, Василевской Е.В. получена судебная повестка о рассмотрении дела назначенного на 19.12.2019 года, о чем она лично расписалась в уведомлении о вручении (л.д. 42).
20.12.2019 года в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с выдачей Василевской Е.В. листка нетрудоспособности в связи с болезнью сына с 17.12.2019 года.(л.д. 57-65).
Учитывая то, что у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 19.12.2019 года, а указанное ходатайство поступило в суд после вынесения решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы Р.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василевской Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 18.05.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
