Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года №33-4772/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-4772/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре - Маршак Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 октября 2019 года гражданское дело по иску Загуляева П. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Загуляева П.И. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.
С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Загуляева П. И. взыскано страховое возмещение в размере 136 100 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 72 541 рубля 30 копеек.
В остальной части исковые требования Загуляева П. И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.
С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Загуляева П. И. взысканы штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35 000 рублей; в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя - 12 000 рублей, на копирование документов - 979 рублей, на оценку ущерба - 27 412 рублей.
С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Шарканское" взыскана государственная пошлина в размере 5 286 рублей 41 копейки.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Базюка В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Загуляева П.И. - Журавлева С.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Загуляев П.И. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут на <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак N, под управлением Загуляева П.И., автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, под управлением Чернышева А.С., и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, под управлением Климовой И.А., в результате чего транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения.
Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему документы, предусмотренные п.3.10 Правил ОСАГО. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 98 200 рублей. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 237 200 рублей. За услуги экспертной организации истец уплатил 15 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 139 000 рублей, возместить расходы на услуги экспертной организации в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика письменный отказ в выплате страхового возмещения.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 139 000 рублей (237 200 руб. - 98 200 руб.), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы, в сумме 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 1 000 рублей.
В ходе производства по делу истец уточнил свои требования в части взыскания с ответчика неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 139 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Журавлев С.М. исковые требования поддержал, в обоснование привел изложенные выше доводы, полагал, что оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку сумма неустойки добровольно снижена истцом до 139 000 рублей и является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, ответчиком доказательств обратного, а равно наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной неустойки, не представлено. Кроме того, полагал, что имеются основания для взыскания штрафа.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц Климовой И.А., Чернышева А.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно письменным возражениям ПАО СК "Росгосстрах" просило оставить исковые требования без удовлетворения, ссылаясь на следующее: ответчик, организовав ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства истца и выплатив истцу по результатам данного осмотра, на основании заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в сумме 98 200 рублей, свои обязательства перед истцом выполнил; истец, участвуя в осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо возражений по актам осмотра не заявлял, после произведенной ему ответчиком страховой выплаты в указанной выше сумме с требованием о проведении независимого экспертного исследования не обращался; что свидетельствует об отсутствии у истца оснований и права на проведение независимой технической экспертизы, действуя по иному истец злоупотребил правом; экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" составлено с нарушением действующего законодательства о независимой технической экспертизе, а потому не может быть признано допустимым и относимым доказательством; оснований для взыскания расходов на проведение истцом указанной экспертизы, а также штрафа, неустойки, не имеется; в случае удовлетворения иска представитель просил о применении к размеру штрафа и неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, Климовой И.А., Чернышева А.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 10, 15, 309, 333, 929, 931, 935, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 67, 88, 94, 98, 100, 103, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 4, 7, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ), п. п. 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. п. 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N432-П, п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России от 19.09.2014 N431-П (далее - Правила ОСАГО), и пришел к следующим выводам: досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден; ДТП произошло только по вине водителя Климовой И.А., которая является лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца; экспертное заключение, выполненное АНО "Республиканское экспертное бюро", не противоречит ранее представленному истцом экспертному заключению, выполненному ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное"; в представленном ответчиком экспертном заключении ООО "ТК Сервис регион" N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о разъяснении эксперту, проводившему экспертизу, его прав, данный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения его автомобиля, заключение эксперта АНО "Республиканское экспертное бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ; у ответчика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере 234 300 рублей, ответчиком не доплачено истцу страховое возмещение в размере 136 100 рублей (234 300 руб. - 98 200 руб.); неисполнение данного обязательства ответчиком является основанием для взыскания в пользу истца неустойки; имеются основания для уменьшения размера неустойки до 0,1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, а штрафа - до 35 000 рублей; требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения (97,9%); расходы истца по оплате экспертизы, выполненной ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное", следует признать иными необходимыми расходами, равно как и расходы, понесенные на копирование документов для подачи искового заявления в суд; расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 12 000 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующие доводы: представленное истцом экспертное заключение ООО "ЭПА "Восточное" не может быть признано допустимым и относимым доказательством, поскольку составлено без осмотра транспортного средства истца, без использования фотографий; суд неправомерно отклонил представленное ответчиком экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион" N от ДД.ММ.ГГГГ; выводы суда о содержании экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион" N от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об односторонней оценке доказательств дела в пользу стороны истца; размер неустойки и штрафа являются явно несоразмерными обстоятельствам дела, подлежат уменьшению.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ у дома N по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, Климова И.А. при движении не справилась с управлением, вследствие чего выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак N, под управлением Загуляева П.И., и автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак N, под управлением Чернышева А.С.
При этом автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.
Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Климовой И.А. отказано ввиду отсутствия в действиях Климовой И.А. состава административного правонарушения (л.д. 207).
Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, Климовой И.А. требований п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела N об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении МКУ "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", возбужденного по факту указанного выше ДТП: схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, письменными объяснениями Загуляева П.И., Климовой И.А., Чернышева А.С. (л.д.205-212), установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чернышева С.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, где участвовали те же лица (л.д. 163-165).
Автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак N, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 108).
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП, в установленном законом порядке застрахована не была; гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована ответчиком - ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО; гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП также была застрахована ответчиком по полису ОСАГО (л.д. 4, 209).
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ответчику заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 52-54).
Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, о чем специалистом АО "Технэкспро" ДД.ММ.ГГГГ составлен первичный акт осмотра транспортного средства (л.д. 68-69).
ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО "ТК Сервис Регион" составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства (л.д. 69).
Признав наступление страхового случая, ответчик осуществил Загуляеву П.И. выплату страхового возмещения в размере 98 200 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 72 800 рублей по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ - 25 400 рублей по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актами ответчика о страховом случае N и N (л.д. 99, 100).
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца страховщику подана претензия о доплате страхового возмещения в размере 139 000 рублей на основании экспертного заключения, составленного ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное", а также возмещении понесенных на оценку расходов в размере 15 000 рублей. К ней приложены экспертное заключение N, квитанция об оплате услуг экспертной организации, копия доверенности представителя (л.д. 118).ДД.ММ.ГГГГ страховщиком указано на несоответствие представленного экспертного заключения Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, вследствие чего требование истца об осуществлении страховой выплаты оставлены без удовлетворения (л.д. 119).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме (ч. 1).
Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2).
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3).
Разрешая исковые требования и определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта АНО "Республиканское экспертное бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, отраженных как относящихся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома N на <адрес>, в акте осмотра (первичном) АО "Технэкспро" N от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства ООО "ТК Сервис Регион" (дополнительном) N от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 234 300 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку оснований сомневаться и не доверять указанному заключению и выводам, изложенным в нем, не имеется, оно составлено в соответствии с действующим законодательством, специалистом, имеющим квалификацию, образование, стаж необходимой работы экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, вывод суда о недостоверности представленного ответчиком заключения эксперта ООО "ТК Сервис Регион" N от ДД.ММ.ГГГГ, по мотиву того, что данный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является неверным, поскольку противоречит требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, Единой методике.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований для признания недостоверным представленного ответчиком экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион" N от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.
Так, из содержания указанного заключения при ответе на второй вопрос (установить обстоятельства и причины возникновения повреждений ТС потерпевшего) следует, что экспертом исключены ряд имеющихся на ТС потерпевшего повреждений как относящиеся к рассматриваемому ДТП, перечень которых указан в Экспертном исследовании, прилагаемом к экспертному заключению ООО "ТК Сервис Регион" N от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, в качестве приложений перечислено среди прочего и Экспертное исследование. Однако фактически данное исследование суду не представлено, при этом экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион" N от ДД.ММ.ГГГГ фактически не содержит исследовательской части по указанному вопросу.
При указанных обстоятельствах, вышеуказанное экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано достоверным доказательством.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение ООО "ЭПА "Восточное" не может быть признано допустимым и относимым доказательством, поскольку составлено без осмотра транспортного средства истца, без использования фотографий, судебной коллегией отклоняется.
Так, в ходе судебного разбирательства именно в целях устранения противоречий в выводах между двумя экспертными заключениями - ООО "ЭПА "Восточное" и ООО "ТК Сервис Регион", представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, выводы которой относительно размера стоимости восстановительного ремонта и были положены в основу принятого решения. При этом выводы экспертного заключения ООО "ЭПА "Восточное" практически соответствуют выводам экспертного заключения АНО "Республиканское экспертное бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку разница в оценке составила лишь 2 900 рублей (237 200 - 234 300), то есть менее 10%.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа являются явно несоразмерными обстоятельствам дела и подлежат уменьшению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за ее неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о применении к неустойке, штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной неустойки. Исходя из заявленных истцом требований, суд определил, что в денежном выражении размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (533 дня) составил 725 413 рублей.
С учетом соотношения размера выплаченной в досудебном порядке и размера недоплаченной суммы, отсутствия у истца убытков, возникших вследствие нарушения ответчиком обязательств в полном размере, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд с целью установления баланса интересов сторон снизил размер заявленной к взысканию неустойки с 1% до 0,1%, что составило 72 541 рубль 30 копеек.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда. Учитывая то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание поведение ответчика, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с явной несоразмерностью подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства имеются основания для снижения размера неустойки до 0,05% за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 136 100 рублей х 0,05 % х 533 (количество дней просрочки) = 36 270 рублей 65 копеек. В связи с изложенным решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Учитывая, что страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, а наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что влечет взыскание с данного ответчика в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.
Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции штраф в размере 35 000 рублей отвечает его назначению, как мере ответственности и вопреки доводу апелляционной жалобы позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.
Судебная коллегия считает, что взысканный судом штраф в указанном размере соответствует последствиям нарушения обязательства и не нарушает права истца как потребителя. В указанном размере штраф является адекватной мерой ответственности, оснований для его уменьшения не имеется.
Поскольку решение суда в части взыскания неустойки изменено, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, подлежит уменьшению до 3 980 рублей. Решение суда в данной части подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты изменить, уменьшив размер взысканной неустойки до 36 270 рублей 65 копеек, в части взыскания государственной пошлины изменить, уменьшив ее размер до 3 980 рублей.
То же решение в остальной части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" частично удовлетворить.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка