Определение Астраханского областного суда от 26 декабря 2019 года №33-4772/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-4772/2019
г. Астрахань "26" декабря 2019 года
Астраханский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
при помощнике судьи Кондратьеве С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Михтиева К.С. на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 13 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Кукуева Ж.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Михтиева К.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.
Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 13 ноября 2019 года заявление Кукуевой Ж.И. удовлетворено в полном объеме.
В частной жалобе Михтиев К.С. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции апеллянт ссылается на недоказанность понесенных истцом расходов, а также на игнорирование судом принципа пропорциональности.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя Михтиева К.С. по доверенности ФИО6, исследовав приказ ООО ПЦ "Казус" о принятии на работу на должность юрисконсульта ФИО7, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела решением Наримановского районного суда Астраханской области от 29 мая 2019 года отказано в иске Кукуевой Ж.И. о взыскании с Михтиева К.С. материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 августа 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск Кукуевой Ж.И. удовлетворен частично, с Михтиева К.С. взысканы в пользу истца материальный ущерб в сумме 12244 рубля, компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей, требования истца о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 40000 рублей, понесенные в рамках уголовного судопроизводства, оставлены без рассмотрения.
В обоснование размера понесенных Кукуевой Ж.И. судебных расходов по оплате услуг представителя, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 17 июня 2019 года, квитанции ООО ПЦ "Казус" о принятии от Кукуевой Ж.И. денежных средств в размере 45000 рублей.
Удовлетворяя требования Кукуевой Ж.И. и взыскивая с Михтиева К.С. судебные расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости понесенных истцом расходов, а также из принципа разумности и объема оказанной услуги.
Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского процессуального законодательства.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Ссылка апеллянта на недоказанность понесенных истцом расходов судебной коллегией отклоняется как не состоятельная.
Как следует из материалов дела в судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции интересы Кукуевой Ж.И. по доверенности представлял ФИО8, в суде апелляционной инстанции интересы истца также представляла по ордеру адвокат ФИО9
Представленные заявителем договор на оказание юридических услуг, квитанции в полном объеме подтверждают понесенные Кукуевой Ж.И. судебные расходы по гражданскому делу по иску Кукуевой Ж.И. к Михтиеву К.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
То обстоятельство, что согласно квитанциям денежные средства 1 марта 2019 года и 17 июня 2019 года оплачены за услуги ООО ПЦ "Казус" не является основанием к отказу в возмещении стороне расходов, поскольку основанием внесения денежных средств является ведение юрисконсультом ООО ПЦ "Казус" ФИО8 настоящего гражданского дела.
Вопреки доводам апеллянта ФИО8 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N с 10 января 2018 года является юрисконсультом ООО ПЦ "Казус".
Суд первой инстанции, проанализировав объем оказанной юридической услуги, учитывая степень сложности дела и требований разумности, участие представителя ФИО8 в судебных заседания суда первой и апелляционной инстанции, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей.
Объем выполненной представителем ФИО8 работы подтверждается материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату юридических услуг объему выполненной работы апеллянтом суду не представлено.
Судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права доводы апеллянта о том, что судом проигнорирован принцип пропорциональности.
Из положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 следует, что при разрешении иска неимущественного характера, не применяется установленный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности.
Требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, к требованиям о взыскании компенсации морального вреда принцип пропорциональности не применим.
При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.
Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского процессуального законодательства.
Оснований для иной оценки данных обстоятельств, изменения размера взысканной судом суммы судебных расходов, у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба Михтиева К.С. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Наримановского районного суда Астраханской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Михтиева К.С. - без удовлетворения.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка