Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4772/2019, 33-123/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-123/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н., Фроловой Е.М.,
при помощнике судьи Лакомовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Куприна С.А. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
"Куприну С.А. в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа город Елец, ОАО "РЖД", Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой области о признании права собственности на гараж N ряд N, расположенный в ПГК "Железнодорожник", район <данные изъяты> - отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Куприн С.А. обратился с иском к администрации городского округа г. Елец, ОАО "РЖД", МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой области о признании права собственности на гараж полезной площадью 23,1 кв.м, фактической - 25,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в ПГК "Железнодорожник", N, гараж N. В обоснование иска указал, что является членом ПГК "Железнодорожник". В 2001 г. в отсутствие разрешения он за счет своих сил и средств на предоставленном ему председателем ПГК "Железнодорожник" земельном участке в полосе отвода железной дороги, находящейся в федеральной государственной собственности построил гараж с подвалом N в ряду N. По договору аренды от 14.04.2004 г. между ТУ Росимущества по Липецкой области и ОАО "РЖД" земельный участок, находящийся в полосе отвода железной дороги, передан в аренду ОАО "РЖД". По договору от 01.05.2006 г., редакции от 01.01.2010 г., в субаренду ПГК "Железнодорожник" передана часть земельного участка площадью 5443 кв.м, на котором расположены капитальные гаражи, в том числе и его гараж. Согласно п. 1.4 договора субаренды земельный участок предоставлен кооперативу в субаренду для использования под существующие капитальные гаражи, часть из которых зарегистрирована на праве собственности. Его гараж возведен до образования полосы отвода железной дороги. Нарушений градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил при строительстве гаража не имеется. Сохранение спорного гаража не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истец Куприн С.А. в суд не явился, его представитель поддержал заявленные требования, уточнил, что истец построил гараж в 2013 году с письменного разрешения председателя ПГК "Железнодорожник" на земельном участке, предоставленном кооперативу в субаренду под строительство гаражей. Ни собственник, ни арендатор земельного участка разрешения на строительство гаража не давали. Согласование на признание права собственности на гараж ни с собственником, ни с арендатором не осуществлялось.
Представитель третьего лица ПГК "Железнодорожник" не возражала против удовлетворения иска.
Представитель ответчика МТУ федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях в суд не явился, в письменном возражении просил в иске отказать, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположен гараж истца, находится в собственности РФ и предоставлен в аренду ОАО "РЖД" на основании договора аренды, в том числе является полосой отвода железной дороги. Возведенный истцом гараж является самовольной постройкой, так как построен на земельном участке, не отведенном для этих целей, земельный участок не предоставлялся для строительства, уполномоченный орган не давал разрешения на возведение данного объекта. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" возражал против иска, пояснил, что земельный участок, на котором находится гараж истца, предоставлен Обществу в аренду, является полосой отвода железной дороги, сдан в субаренду ПГК "Железнодорожник" под существующие капитальные гаражи. Считает, что основания для признания права собственности на спорный гараж за истцом отсутствуют, поскольку он расположен в полосе отвода железной дороги.
Представитель ответчика администрации городского округа г. Елец в суд не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Куприн С.А. просил решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска. Ссылался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права (ст. ст. 12, 38, 56 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчика ОАО "РЖД", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1).
Согласно ст. 222 ГК РФ (в редакции на год строительства спорного объекта - 2013 г.) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил(п. 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи(п. 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан(п. 3).
В соответствии с положениями ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделяются по целевому назначению на категории, среди которых выделена категория "земли транспорта", использование которых должно осуществляться в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Особенности государственного регулирования использования земель железнодорожного транспорта предусмотрены ст.ст. 87, 90 ЗК РФ, ст. 9 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", которыми закреплено, что земли железнодорожного транспорта (в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог) должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 87 и п. 1 ст. 90 ЗК РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного, трубопроводного транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 90 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения железнодорожных путей, размещения, эксплуатации, расширения и реконструкции строений, зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта, установления полос отвода и охранных зон железных дорог.
Свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов, и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.
Земли транспорта, занятые федеральным транспортом, путями сообщения, в соответствии со ст. 71 Конституции РФ являются федеральной собственностью (п. 4 ст. 87).
Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 г. N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "Российские железные дороги", предусмотрено, что пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с ОАО "Российские железные дороги", за исключением случая, если договор аренды заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения. Пользование земельным участком осуществляется с учетом требований Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 г. N 611.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из протокола общего собрания членов ПГК "Железнодорожник" N 1/2012 от 01.03.2012 г. решением собрания членов кооператива истец Куприн С.А. включен в состав членов ПГК.
В 2012 г. по заявлению Куприна С.А. председателем ПГК "Железнодорожник" истцу выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> под строительство гаража.
На выделенном земельном участке без получения на строительство истцом самовольно возведен гараж N.
Согласно Плану полосы отвода участка железной дороги Елецкого отделения ФГУП "ЮВЖД" на территории г. Ельца, выписке из государственного земельного кадастра, выписке из ЕГРН, гараж под N в N ряду ПГК "Железнодорожник" в <адрес> расположен в полосе отвода железной дороги.
Согласно свидетельству о госрегистрации права от 10.04.2004 г. Российская Федерация является собственником земельного участка с КН N (далее КН...14) площадью 3 561 345 кв.м, предоставленного из земель поселений, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанный земельный участок относится к категории земли поселений. Разрешенное использование земельного участка - для размещения полосы отвода ЮВЖД.
По договору аренды от 14.04.2004 г. N 45/671 между ТУ Росимущества по Липецкой области и ОАО "РЖД" земельный участок с КН...14, находящийся по адресу: <адрес>, для использования железной дороги, в границах, указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 356,1345 га передан в аренду ОАО "РЖД". Срок аренды участка установлен на 25 лет с 14.04.2004 г. по 14.04.2029 г. (п. 3.1. договора).
Дополнительным соглашением от 08.05.2008 г. стороны согласовали договор аренды N 45 от 14.04.2004 г. сроком 49 лет с даты заключения договора.
По условиям договора субаренды от 06.06.2011 г. N ЦРИ/4/СА/4955/11/000530 в субаренду ПГК "Железнодорожник" передана часть земельного участка, площадью 991 кв.м, по адресу: <адрес> Земельный участок, часть которого передается в субаренду, площадью 3 561 345 кв.м. из земель поселений с КН...14, расположен по адресу: <адрес> является федеральной собственностью и предоставлен Арендатору по договору аренды от 14.04.2004 г. N 45 и доп. соглашением N 1 от 08.05.2008 г. с ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Липецкой области.
Границы участка с учетным КН части/9 указаны в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение N 1) (п. 1.2. Договора).
В соответствии с п. 1.4. Договора субаренды земельный участок предоставлен кооперативу в субаренду под площадку для строительства капитальных гаражей. Период строительства 2 этапа: разработка проектной документации и строительство, ввод в эксплуатацию.
При возведении объекта недвижимости с нарушением условий строительства, указанных в п.1.4. настоящего договора, объект признается самовольной постройкой, подлежащий сносу за счет субарендатора (абзац 2 п.5.4.18).
Согласно п.п. 2.1, 2.2 Договор заключен на 360 дней и вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами. Если субарендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока его действия при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, не превышающей срока действия договора аренды, указанного в п. 1.1. договора.
В силу п. 5.4.14, 5.4.15 Договора субарендатор обязан: уведомлять арендатора о передаче прав собственности на здания, строения, сооружения, расположенные на участке; по окончании строительства (реконструкции) объектов недвижимости, указанных в п. 1.4 настоящего договора, заключить дополнительное соглашение к настоящему договору (либо обеспечить заключение собственником указанных объектов недвижимости с арендатором договора субаренды участка - в случае, если субарендатор и собственник объектов недвижимости - разные лица) для эксплуатации этих объектов на срок до истечения срока действия договора аренды участка, заключенного между арендатором и арендодателем участка.
Уведомлением администрации городского округа г. Елец от 19.08.2019 г. Куприну С.А. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> на основании п. 1, ч. 6 ст. 55 ГрКРФ - отсутствуют документы, предусмотренные п.п. 1, 4-8, 12 ч. 3 настоящей статьи.
В письме от 12.08.2019 г. администрацией городского округа г. Елец истцу отказано в предоставлении собственность земельного участка по адресу: <адрес>, т.к. земельный участок находится в полосе отвода ЮВЖД, право собственности на который зарегистрировано за РФ.
04.10.2019 г. Куприн С.А. обращался в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях и ОАО "РЖД" с просьбой выдать разрешение на возможность сохранения и признания права собственности на гараж площадью полезной 23,1 кв.м., фактической - 25,6 кв.м. с подвалом (погребом), расположенный в <адрес>, и предоставить ему в субаренду земельный участок площадью 25,6 кв.м. расположенного под гаражом.
В сообщении филиала ОАО "РЖД" Юго-Восточная железная дорога от 11.10.2019 г. истцу разъяснено, что вопросы выдачи разрешения на возможность сохранения и признания права собственности на объекты недвижимого имущества не входят в компетенцию Общества, земельный участок под гаражом не может быть предоставлен в субаренду, т.к. размещается в границах части земельного участка полосы отвода площадью 991 кв.м., переданной по договору субаренды ПГК "Железнодорожник" от 06.06.2011 г. под площадку для строительства капитальных гаражей.
Отказывая истцу в признании права собственности на возведенный им гараж, суд первой инстанции основывался на отсутствии документов, подтверждающих разработку проектной документации, и ввод гаража в эксплуатацию, которые в соответствии с п.1.4. договора субаренды необходимы для строительства гаража; МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях не принимало участие в согласовании вопроса признания за истцом права собственности на гараж.
Суд признал, что факт возведения истцом гаража на земельном участке, переданном в субаренду ПГК "Железнодорожник", не свидетельствует о предоставлении земельного участка истцу для строительства спорного гаража собственником и субарендатором земельного участка, основываясь на п. 2 ст. 90 ЗК РФ.
Кроме того, выводы суда первой инстанции основаны на том, что земельный участок передавался в субаренду ПГК "Железнодорожник" с учетом имеющихся гаражей, но не для строительства новых, а возведенный истцом гараж является новым, при этом разрешение на строительство и земельный участок под строительство гаража собственником земельного участка и арендатором истцу не выдавалось.
Также суд учел изменчивую позицию истца и противоречивые доказательства о времени строительства гаража: в иске - в 2001 г., затем в ходе рассмотрения спора 2012 г, 2013 г., предоставил новые доказательства, в которых изменена дата постройки гаража на 2013 год, а также карточку учета гаражей составленную по состоянию на 07.06.2019 г., согласно которой, первоначально год постройки гаража был указан "2007" затем зачеркнуто и написано "2001".
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе Куприну С.А. в признания права собственности на гараж N ряд N, расположенный в <адрес> ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, без полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств, а доводы апелляционной жалобы истца - заслуживающими внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает.
Из представленных доказательств следует, что земельный участок площадью 991 кв.м из состава земельного участка с КН...14 площадью 3561345 кв.м по адресу: <адрес> в границах выделенного земельного участка с учтенным КН N 9, на котором расположен спорный гараж, предоставлен ОАО "РЖД" 06.06.2011 г. по договору субаренды ПГК "Железнодорожник" исключительно для целей строительства капитальных гаражей (п. 1.4. договора субаренды).
Договор субаренды от 06.06.2011 г. заключен на 360 дней и вступил в силу с даты его подписания обеими сторонами, в последующем пролонгирован на срок, не превышающей срока действия договора аренды (п. п.п. 2.1, 2.2 Договора) и подлежит государственной регистрации.
Подписывая договор субаренды и передавая участок ПГК "Железнодорожник", ОАО "РЖД" выразило согласие на возведение капитальных гаражей на данном участке.
Таким образом, позиция МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о предоставлении участка в субаренду под существующие гаражи, а не для строительства, является ошибочной и опровергается представленными доказательствами.
Действительно, в материалах дела имеется еще договор субаренды от 01.05.2006 г. земельного участка с целевым использованием под существующие гаражи, но предметом данного договора является иной участок площадью 5443 кв. м.
Гараж истца возведен на земельном участке площадь 991 кв. м в <адрес>, предоставленного кооперативу по договору субаренды от 06.06.2011 г.
Однако суд первой инстанции указанное обстоятельство не учел.
Более того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители ответчика ОАО "РЖД" пояснили, что гараж истца расположен на земельном участке, который выделен под новое строительство. Данный земельный участок является продолжением земельного участка, ранее переданного по договору субаренды ПГК "Железнодорожник" под размещение существующих гаражей. Заключению договора о передачи в субаренду кооперативу земельного участка площадью 991 кв. м предшествовало решение комиссии (акт от 04.02.2011 г.), согласно которому использование данного участка для целей РЖД экономически нецелесообразно, возможно использование под строительство гаражей. Расположение гаражей требований безопасности движения не нарушает, эксплуатации железной дороги не препятствует. Наличие гаража истца на указанном земельном участке не затрагивает и не нарушает прав ОАО "РЖД". Собственник земельного участка в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях поставлен в известность о решении комиссии и передаче участка в субаренду гаражному кооперативу, возражений от МТУ не имеется.
Согласно исполнительной съемке, представленной истцом в суд апелляционной инстанции, спорный гараж расположен в границах земельного участка площадью 991 кв. м. Представители ОАО "РЖД" с данной схемой согласились.
Исходя из совокупности представленных в дело доказательств: заявления о выделении земельного участка на строительство гаража на территории <адрес> от 09.04.2012 г. с резолюцией председателя ПГК "Железнодорожник" Гладких Б.И. от 10.04.2012 г. о выделении Куприну земельного участка N в N ряду (л.д. 145), выписки из протокола общего собрания от 01.03.2012 г. о принятии истца в члены кооператива, квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате членских взносов за 2013, 2014, 2016, 2017 гг., технической карточки учета гаражей, судебная коллегия признает установленным факт строительства спорного гаража в 2012 -2013 г.г., что представителями ОАО "РЖД" не оспаривалось.
Каких-либо мотивированных и законно обоснованных возражений относительно заявленных исковых требований МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях не представлено.
Согласно разъяснениям п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Помимо того, что гараж построен на предназначенном для этого земельном участке, предоставленном гаражному кооперативу, то есть на законных основаниях, спорный гараж соответствует градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается листом согласования с компетентными службами г. Ельца, заключением филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой областях" в г. Ельце N 244 от 07.08.2019 г., заключением Управления государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району N 160-п от 05.08.2019 г., техническим заключением ООО "СтройПроект" от 19.06.2019 г.), и не нарушает требований безопасности движения по железной дороге (ч. 2 ст. 90 ЗК РФ).
Суд первой инстанции не дал должной правовой оценки данным юридически значимым обстоятельствам, выводы суда не основаны на вышеуказанных нормах материального права.
Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения о признании за Куприным С.А. права собственности на гараж в составе лит. Г и лит. под Г общей площадью 25,6 кв.м, расположенного в <адрес>
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 октября 2019 года отменить, постановить новое решение, которым признать за Куприным С.А. право собственности на гараж в составе лит. Г и лит. под Г общей площадью 25,6 кв.м, расположенного в <адрес>
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
