Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 октября 2018 года №33-4772/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 33-4772/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Бодровой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Прыткова Сергея Викторовича к АО "Чебоксары-Лада" в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Прыткова С.В. Прыткова В.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 августа 2018 года,
установила:
Прытков С.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Чебоксары - Лада" и с учетом поданного уточнения иска просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей; уплаченную за автомобиль по договору купли-продажи автомобиля N000004111 от 27 марта 2015 года сумму в размере 388300 рублей; разницу между ценой по договору купли-продажи автомобиля N000004111 от 27 марта 2015 года в размере 73700 рублей от стоимости автомобиля на день подачи иска в суд, с последующим изменением цены автомобиля на день вынесения постановления по спору; неустойку в размере 3883 рублей за каждый день с 07 апреля 2018 года, по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; убытки из расчета 1000 рублей в месяц по день возврата уплаченных за автомобиль денежных средств по договору купли-продажи автомобиля N000004111 с 07 апреля 2018 года, по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неисполнение в добровольном порядке заявленных требований потребителя; 2050 рублей за выдачу и оформление нотариальной доверенности.
Исковые требования мотивированы тем, что 27 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор N000004111 купли-продажи автомобиля LADА, 219410 LADA KALINA, 2015 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ..., из пункта 2.1. которого следует обязанность продавца передать автомобиль марки (модели) LADА, 219410 LADA KALINA, 2015 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ..., а покупателя принять и оплатить новый автомобиль.
Согласно пункту 2.1. рекомендованная розничная цена на новый автомобиль составляет 388 300 рублей, которая покупателем оплачена в полном объеме, поскольку основанием для передачи нового автомобиля по акту приема-передачи автомобиля от 27 марта 2015 года, в силу пункта 3.1. того же договора, считается 100% оплата покупателем денежных средств в кассу или на расчетный счет продавца.
В силу пункта 2.1 выданного продавцом истцу "гарантийного талона LADA" N623483/63 ОВ 412957 от 27 марта 2015 года гарантийный срок на новый автомобиль установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега с оговоркой, что наступит ранее.
Новый автомобиль Прытковым С.В. был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО (Ущерб + Хищение).
04 апреля 2017 года произошло повреждение пластика бампера и стекла фары автомобиля. 16 января 2018 года по направлению ПАО СК "Росгосстрах" истец передал автомобиль на станцию технического обслуживания АО "Чебоксары - Лада" для проведения восстановительного ремонта, согласно приемо-сдаточному акту и предварительному заказ-наряду, срок выполнения ремонта 5 дней.
16 февраля 2018 года автомобиль после восстановительного ремонта передан истцу.
После получения автомобиля было установлено, что проводился ремонт передней части автомобиля, выявлено также биение колесной пары передних колес. На момент передачи автомобиля ответчику для восстановительного ремонта по страховому случаю автомобиль истца проходил проверку по приемо-сдаточному акту на целостность кузова, которая не выявила никаких отклонений, т.к. автомобиль никогда не получал повреждений кузова.
В силу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей в Российской Федерации" и "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, ответчик несет ответственность за действия своих работников, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
02 марта 2018 года истец со своим представителем обратился к руководству компании для дачи разъяснений и получил ответ о том, что на территории ответчика в стоящий автомобиль въехал автомобиль-эвакуатор (имеется запись разговора с руководством ответчика). Настоящий факт был скрыт работниками автосервиса.
В требованиях о возмещении ущерба в денежном эквиваленте ответчиком истцу было отказано 06 марта 2018 года.
С 07 апреля 2018 года и по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств начисляется неустойка из расчета 1 (один) процент от стоимости автомобиля, в размере 3 883 рублей за каждый день.
Разница в цене автомобиля от 27 марта 2015 года и на сегодняшний день составляет (462 000- 388 300) 73 700 рублей, которую ответчик обязан компенсировать истцу для возможности приобретения транспортного средства с техническими характеристиками, не уступающими поврежденному автомобилю. Считает, что моральный ущерб в размере 50 000 рублей поможет частично покрыть его страдания и переживания.
С 21 февраля 2018 года и по настоящее время истец вынужден добираться на работу на общественном транспорте, неся убытки в размере 50 рублей в день, в общей сумме 1 000 рублей в месяц, а также неудобства, связанные со стесненной обстановкой в транспорте.
Для защиты нарушенных прав и законных интересов Прытков С.В. вынужден был обратиться за юридической помощью для получения правовой консультации, составления претензии, искового заявления и защиты интересов в суде, которая составляет размер 30000 рублей.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 августа 2018 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Прыткова Сергея Викторовича о взыскании с АО "Чебоксары - Лада" компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей; стоимости автомобиля в размере 388 300 рублей; разницы между ценой на момент покупки и на момент рассмотрения иска судом в сумме 73 700 рублей; неустойки в размере 3 883 рублей за каждый день, с 07 апреля 2018 года и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; убытков с 07 апреля 2018г., из расчета 1 000 рублей в месяц, по день возврата уплаченных за автомобиль денежных средств; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неисполнение в добровольном порядке заявленных требований потребителя; 2 050 рублей за выдачу и оформление нотариальной доверенности отказать.
На указанное решение суда представителем Прыткова С.В. Прытковым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Прытков В.В. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика АО "Чебоксары-Лада" Бомонина Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи N000004111, заключенного 27 марта 2015 года между Прытковым С.В. и АО "Чебоксары-Лада" Прытков С.В. является собственником автомобиля LADА, 219410 LADA KALINA, 2015 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ....
Автомобиль Прытковым С.В. был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) по рискам Ущерб + Хищение.
10.01.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" выдало владельцу ТС Прыткову С.В. направление на ремонт а/м ВАЗ-Лада/2194, per. номер С 330 НВ 21. Ремонт необходимо было провести по позициям, указанным в прилагаемом акте осмотра (фары правой, бампера переднего). 16.01.2018г. данное транспортное средство по Акту приема-сдачи автомобиля было принято АО "Чебоксары-Лада" для проведения восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия.
17.01.2018 г. АО "Чебоксары-Лада" передало автомобиль по акту приема передачи в ООО "Автоплюс" для проведения кузовных работ в автомобиле согласно договору на ремонт транспортных средств N 1412-06/16.
Из материалов дела следует, что 16.02.2018 г. автомобиль после проведенного ремонта передан истцу, в акте выполненных работ Прытков С.В. подтвердил, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера и по качеству ремонта к СТОА не имеет.
27.03.2018 г. Прытков С.В. обратился в АО "Чебоксары-Лада" с письменной претензией с требованием произвести замену автомобиля на новый или расторгнуть договор с возмещением суммы договора и дополнительно суммы 90000 руб. для приобретения нового автомобиля той же модели ввиду обнаружения следов ремонтного воздействия иных частей автомобиля, чем было заявлено в связи с наступлением страхового случая.
28.03.2018г. АО "Чебоксары-Лада" направило в ООО "Автоплюс" письмо, где указало о претензии Прыткова С.В. в части выявленных работ по покраске переднего левого крыла и капота автомобиля, отсутствии согласования данных работ между АО "Чебоксары-Лада" и ООО "Автоплюс".
29.03.2018 г. ООО "Автоплюс" предоставило ответ (вх. N367), где указало, что в процессе ремонта имело место непредумышленное инструментальное повреждение кузова, в связи с чем ООО "Автоплюс" по собственной инициативе устранило допущенные ухудшения и готово компенсировать утрату товарной стоимости автомобиля.
30.03.2018г. АО "Чебоксары-Лада" в адрес Прыткова С.В. был направлен ответ на претензию с отказом в замене автомобиля на новый, указано о праве на обращение на обращение к причинителю вреда, указанная почтовая корреспонденция возвращена с отметкой "истек срок хранения".
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что вопреки требованиям положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле истца недостатков, которые должны были устраняться по направлению ПАО "СК "Росгосстрах", и которые препятствовали пользованию автомобилем, не представлены также доказательства, подтверждающие обоснованность права требования истца на возврат стоимости автомобиля.
Суд первой инстанции отказал также в удовлетворении остальных требований истца, указав, что они являются производными от требования о взыскании стоимости товара.
Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе представитель истца Прытков В.В. ссылается на положения ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Между тем, положения указанных правовых норм не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Прытков С.В. передал автомобиль в АО "Чебоксары-Лада" по направлению страховщика ПАО СК "Росгосстрах" для проведения восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия, а не для проведения гарантийного ремонта для устранения производственных недостатков. При этом то обстоятельство, что АО "Чебоксары-Лада" является продавцом указанного автомобиля и официальным дистрибьютером ПАО "АВТОВАЗ", не свидетельствует о том, что выполненный ремонт является гарантийным.
Суд первой инстанции в решении привел понятие недостатка товара, существенного недостатка товара, содержащиеся в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей". Между тем, истец при обращении в суд с иском в качестве основания заявленных требований на наличие производственных недостатков не ссылался, а заявил исковые требования ввиду повреждения его автомобиля при выполнении работ по ремонту транспортного средства, ошибочно полагая, что устранение указанных повреждений охватывается гарантийными обязательствами ответчика как продавца автомобиля.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).
По настоящему делу ПАО СК "Росгосстрах", заключив с Прытковым С.В. договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению Прыткову С.В. при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.
Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
По смыслу приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Прыткову С.В. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
С учетом вышеизложенного ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования действительно несет ПАО СК "Росгосстрах". Вместе с тем исковые требования Прыткова С.Г. к АО "Чебоксары-Лада" связаны не с качеством восстановительного ремонта транспортного средства, а с причинением истцу вреда при выполнении указанных работ и выполнением в этой связи без согласования с истцом покраски двух передних крыльев и капота автомобиля.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.
Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.
По общему правилу убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина - потребителя на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером).
Следовательно, к спорным правоотношениям между собственниками автомобиля и станцией технического обслуживания применимы не только нормы об ответственности за причинение вреда (деликт), но подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п.36 постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п.38 Правил).
В соответствии с п.53 указанных Правил вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.
Материалами дела подтверждается, что работы по восстановительному ремонту автомобиля истца были выполнены ООО "Автоплюс", привлеченным к выполнению ремонтных работ АО "Чебоксары-Лада" на основании заключенного между ними договора от 12.12.2016 г.
При этом из материалов дела следует, что повреждения, не связанные с ДТП, автомобилю истца были причинены в момент нахождения автомобиля в ООО "Автоплюс".
Материалами дела также подтверждается, что до момента передачи автомобиля истцу Прыткову С.В. повреждения автомобиля были устранены, и автомобиль передан Прыткову С.В. по акту выполненных работ, в котором Прытков С.В. своей подписью подтвердил, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера и по качеству ремонта к СТОА он не имеет.
Таким образом, при производстве ремонтно-восстановительных работ автомобиль истца не был утрачен, причиненные автомобилю повреждения были устранены, отремонтированный автомобиль был передан истцу, тем самым причиненный истцу материальный ущерб был возмещен.
Доказательства того, что для полного возмещения причиненного истцу материального ущерба требовалась выплата стоимости автомобиля и разницы в стоимости автомобиля, в деле отсутствуют.
В связи с этим следует согласиться с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика АО "Чебоксары-Лада" обязанности по возмещению истцу стоимости автомобиля, а также разницы в стоимости автомобиля на день покупки и на момент рассмотрения настоящего дела.
Ввиду отказа истцу в удовлетворении основного требования о возврате стоимости ТС, правильным следует признать и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика неустойки, убытков.
В то же время, с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации причиненного потребителю морального вреда согласиться нельзя.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после передачи истцом Прытковым С.В. ответчику АО "Чебоксары-Лада" автомобиля для выполнения ремонтно-восстановительных работ автомобиль истца был поврежден во время нахождения автомобиля у третьего лица ООО "Автоплюс".
В силу положений ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В этой связи следует придти к выводу о том, что ответчик не обеспечил сохранность автомобиля при выполнении ремонтно-восстановительных работ, чем истцу был причинен моральный вред, при этом в силу ст.403 ГК РФ довод о причинении повреждений автомобиля третьим лицом не освобождает ответчика от обязанности по его возмещению.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Чебоксары-Лада" в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда 5000 руб. будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, характеру перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости.
Поскольку судом был установлен факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данного требования истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данный размер разумным и достаточным, соответствующим требованию справедливости, как это предусмотрено п.2 ст.1101 ГК РФ.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с положениями вышеуказанной нормы права с АО "Чебоксары-Лада" в пользу истца следует взыскать штраф в размере 2500 рублей. Решение суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения.
Истец просил взыскать также расходы на представителя, которые он понес в размере 30000 рублей.
Пунктами 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98,100 ГПК РФ).
Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из объема оказанных представителем правовых услуг, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей соответствует объему оказанных представителем услуг с учетом частичного удовлетворения иска.
В этой связи решение суда об отказе в удовлетворении указанного требования следует отменить с вынесением нового решения.
С учетом принятого решения об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика АО "Чебоксары - Лада" следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.
В то же время судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены в остальной части решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца Прыткова В.В., поэтому апелляционную жалобу представителя истца в остальной части отклоняет.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Прыткова Сергея Викторовича о взыскании с АО "Чебоксары - Лада" компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, штрафа отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с АО "Чебоксары - Лада" в пользу Прыткова Сергея Викторовича компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, отказав в остальной части указанных требований.
Взыскать с АО "Чебоксары - Лада" в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу представителя Прыткова С.В. Прыткова В.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 13 августа 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка