Определение Мурманского областного суда от 19 февраля 2021 года №33-477/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 33-477/2021







г. Мурманск


19 февраля 2021 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Тихоновой Ж.В.







при помощнике судьи


Домбровской Л.В.,




рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы N 13-1193/20 по заявлению Третьяк Т. Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1909/19 по иску Третьяк Т. Б. к ИП Иванову С. Н. о защите прав потребителей
по частной жалобе представителя Иванова С. Н. по доверенности Рукавишникова Д. С. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 ноября 2020 г.,
установил:
Третьяк Т.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В его обоснование указано, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 июля 2019 г. ее исковые требования к ИП Иванову С.Н. о защите прав потребителей удовлетворены частично, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 февраля 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
При рассмотрении гражданского дела Третьяк Т.Б. понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя за участие в суде первой апелляционной инстанции, а также произведена оплата назначенной судом экспертизы и нотариальных действий по удостоверению доверенности, которые просит взыскать с ИП Иванова С.Н. в её пользу в общей сумме 49870 рублей.
Судом вынесено приведенное выше определение, которым заявление Третьяк Т.Б. удовлетворено частично, с Иванова С.Н. в пользу Третьяк Т.Б. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 48370 рублей.
В частной жалобе представитель Иванова С.Н. - Рукавишников Д.С., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагая его чрезмерно завышенным применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем истца работы, времени, которое он мог бы затратить на подготовку материалов и продолжительности рассмотрения дела.
Понесенные расходы по оказанию юридических услуг в 35000 рублей не соответствуют уровню цен на аналогичные услуги, которые сложились в Мурманском регионе, уплаченная цена за оказанные услуги не соответствует качеству проделанной работы. Представитель не является адвокатом.
Обращает внимание, что суд неправомерно усмотрел основания для восстановления пропущенного процессуального срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, сославшись на то, что срок пропущен в связи с введением мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 13, 14, 28), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 25 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 февраля 2020 г., исковые требования Третьяк Т.Б. к Иванову С.Н. о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Согласно исследованных судом договора на оказание юридических услуг N 28/12-18 от 28 декабря 2018 г., расписки о получении денежных средств от 28.12.2018 г., договора на оказание юридических услуг N 24/11-18 от 02 декабря 2019 г., расписки о получении денежных средств от 02 декабря 2019 г., актов об оказании юридических услуг по договорам от 20 февраля 2020 г., за оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций Третьяк Т.Б. уплатил 35000 рублей (20000 и 15000) соответственно.
Рындин В.Т. на основании доверенности в соответствии с заключенными договорами при рассмотрении гражданского дела N 2-1262/2019 представлял интересы заявителя Третьяк Т.Б. в судебном заседании 04 апреля 2019 г. при принятии судом заочного решения, 30 апреля 2019 г. при решении вопроса об отмене заочного решения, 16 мая 2019 г., 17 мая 2019 г. и 25 июля 2019 г. при рассмотрении иска в суде первой инстанции, 23 января 2020 г. и 06 февраля 2020 г. в Мурманском областном суде при рассмотрении апелляционных жалоб, готовил и представлял в суд ходатайства и возражения.
Определением суда от 17 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-1909/2019 назначена судебная товароведческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на стороны - ответчика ИП Иванова С.Н. и истца Третьяк Т.Б. в равных долях.
Чек - ордером N 4942 от 06 июня 2019 г. и квитанцией ПАО "Сбербанк России" подтверждается, что Третьяк Т.Б. оплатила расходы по проведению экспертизы в размере 13107,84 рублей и комиссию банка 262,16 рублей.
При таком положении, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Третьяк Т.Б. о взыскании с Иванова С.Н., судебных расходов.
При этом судом правомерно не принято во внимание частичное удовлетворение исковых требований, поскольку это было связано с применением судом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа.
При этом принимая во внимание характер правоотношений и сущность спора, неоднократное участие представителя в судебных заседаниях, активную позицию сторон по делу, категорию сложности рассматриваемого спора, баланс интересов сторон, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и соразмерности, определилразмер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 20000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей, а всего 35 000 рублей.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда, которые не противоречат нормам процессуального права и основаны на представленных доказательствах.
Факт оказания Третьяк Т.Б. юридической помощи Рындиным В.Т. подтверждается материалами гражданского дела и подателем частной жалобы не оспаривается.
Факт несения Третьяк Т.Б. расходов по настоящему делу подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами, и выданными квитанциями.
При таких обстоятельствах и представленных доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в удовлетворении заявления Ивановой С.Н. о взыскании судебных расходов на представителя, не имелось.
Определяя размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценил фактический объем и качество оказанных представителем услуг, непосредственное участие Рындиным В.Т. в представлении интересов Третьяк Т.Б. в семи судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, значимость защищаемого права, степень сложности дела, по которому назначалась судебная экспертиза, и другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о соразмерности заявленных к взысканию расходов 35 000 рублей.
Вопреки доводам частной жалобы, взысканная в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма является разумной, отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей.
Доводы жалобы о несоответствии расходов общепринятым по аналогичной категории дел в Мурманской области ничем не мотивированы. Доказательств, свидетельствующих об этом, Руковишниковым Д.С. не представлено.
В части взыскания с Иванова С.Н. в пользу заявителя расходов по оплате услуг эксперта за изготовление экспертного заключения N 642/02-2 от 13 июня 2019 г. в сумме 13370 рублей, определение суда не оспаривается.
При разрешении поставленного перед судом вопроса соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, в связи с чем оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводу жалобы, суд с учетом разъяснений данных в Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 1, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, и N 2, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, согласно которым сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством, правомерно восстановил Третьяк Т.Б. срок на обращение в суд за возмещением судебных расходов.
Судом правильно учтено, что пропуск срока имел место в период установленных в стране нерабочих дней, которые были введены на протяжении большей части определенного статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока. В течение указанного времени Третьяк Т.Б. была лишена возможности полноценной связи со своим представителем. Вопреки утверждению в частной жалобе отдельные ограничительные меры, связанные с ограничением свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций, сохраняли своё действие и после 11 мая 2020 г.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Третьяк Т.Б. процессуальными правами, из материалов дела не усматривается.
2 июня 2020 г. Третьяк Т.Б. в разумный срок направила в суд заявление о взыскании судебных расходов, которое определением суда от 10 июня 2020 г. оставлено без движения, в связи с отсутствием данных о направлении копий другим лицам.
10 июля 2020 г. вынесено определение о возврате заявления, поскольку документы о направлении копии заявления ответчику поступили в суд лишь 13 июля 2020 г.
19 августа 2020 г. заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами возвращено в адрес заявителя.
30 сентября 2020 г. истцу даны разъяснения о возможности обращения с заявлением о восстановлении срока. С настоящим заявлением Третьяк Т.Б. обратилась в суд 15 октября 2020 г.
Учитывая продолжительность нерабочих дней, длительность переписки, в период которых Третьяк Е.Б. было затруднено обращение с заявлением суд, правомерно восстановил ей соответствующий процессуальный срок. Оснований не согласиться с чем не имеется.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Иванова С. Н. по доверенности Рукавишникова Д. С. - без удовлетворения.
Судья Ж.В. Тихонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка