Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 июня 2021 года №33-477/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-477/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Очировой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аштаевой П.Х. к Армановой Л.С., кадастровому инженеру Муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-планировочное бюро" Джудаковой Л.А. о признании результатов межевания недействительными, исправлении реестровой ошибки, сносе самовольно установленного забора, по апелляционной жалобе истца Аштаевой П.Х. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 марта 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела, объяснения представителей истца Даваева А.К. и Ильжиринова В.И., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика Глебова С.М. и кадастрового инженера Джудаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Аштаева П.Х. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером<кадастровый номер 1>, расположенного по адресу:<адрес 1>, который приобретен ею 5 июня 2018 года по договору купли-продажи.
По заказу истца в 2019 году кадастровый инженер ООО "Рикс" В.М.Г. произвела кадастровые работы по межеванию участка, исходя из линейных размеров смежных земельных участков и их площади по правоустанавливающим документам.
6 декабря 2019 года Аштаева П.Х. обратилась в Управление Росреестра по Республике Калмыкия с заявлением о государственной регистрации местоположения границ и площади своего земельного участка, приложив межевой план, изготовленный кадастровым инженером В.М.Г.
На основании уведомления Управления Росреестра по Республике Калмыкия от 13 декабря 2019 года государственная регистрация местоположения границ и площади земельного участка истца была приостановлена, поскольку имеется пересечение границ ее земельного участка с границами принадлежащего Армановой Л.С. смежного земельного участка с кадастровым номером < кадастровый номер 2>, расположенного по адресу:<адрес 2>. Из этого уведомления ей стало известно, что часть гаража истца (литер 3) расположена на земельном участке ответчика.
Таким образом, было установлено, что в 2015 году при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца кадастровым инженером МУП "Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты" Джудаковой Л.А. была допущена ошибка, заключающаяся в неправильном установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером<кадастровый номер 1> и находящегося на нем гаража.
С учетом уточнения иска, просила признать недействительными результаты межевания, выполненные кадастровым инженером МУП "Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты" Джудаковой Л.А., исправить реестровую ошибку, допущенную ею в определении границ земельного участка <кадастровый номер 1>, расположенного по адресу:<адрес 1>, путем установления его границ по координатам, установленным в межевом плане от 19 декабря 2019 года, выполненном кадастровым инженеромООО "Рикс" В.М.Г.; признать незаконными действия ответчика Армановой Л.С. по установлению забора, обязав ее снести самовольно установленный забор.
В судебное заседание от 3 марта 2021 года истец Аштаева П.Х., её представитель Муниева Б.С., ответчик Арманова Л.С., представители ответчика Армановой Л.С. - Глебов С.М. и Арманова Г.Н., представитель ответчика МУП "Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты" Джудакова Л.А., третье лицо представитель Управления Федеральной службы кадастра и картографии по РК не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца Даваев А.К. в суде поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 марта 2021 года исковые требования Аштаевой П.Х. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания от 8 декабря 2015 года, выполненные кадастровым инженером МУП "Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты" Джудаковой Л.А. В удовлетворении остальной части иска отказано. С кадастрового инженера МУП "Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты" Джудаковой Л.А. и Армановой Л.С. в пользу истца Аштаевой П.Х. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере по 75 руб. С Аштаевой П.Х., Армановой Л.С., кадастрового инженера МУП "Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты" Джудаковой Л.А. в пользу АНО "Экспертно-консультационное бюро" взыскана стоимость услуг по проведению землеустроительной экспертизы по 15 000 руб.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 марта 2021 года в резолютивную часть данного решения внесены исправления, указано: "Взыскать в пользу АНО "Экспертно-консультационное бюро" стоимость услуг по проведению землеустроительной экспертизы с Аштаевой П.Х. 30000 руб., с кадастрового инженера МУП "Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты" Джудаковой Л.А. 15000 руб. Взыскать с кадастрового инженера МУП "Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты" Джудаковой Л.А. в пользу Аштаевой П.Х. расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 руб.
На данное определение и решение представителем истца Аштаевой С.С. поданы частная и апелляционные жалобы.
В частной жалобе она указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ под видом исправления описки фактически изменил содержания решения суда в части распределения судебных расходов. Оглашенная судом резолютивная часть решения не соответствует его мотивировочной части, изготовленной позднее. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания. Судебная землеустроительная экспертиза назначалась для разрешения вопроса, связанного с определением границ земельных участков истца и ответчика, перед экспертом не ставился вопрос о наличии или отсутствии реестровой ошибки, а также о законности или незаконности установки ответчиком забора, то есть экспертиза проводилась только по одному из заявленных истцом требований. В результате экспертизы было установлено, что кадастровый инженер Джудакова Л.А. при межевании земельного участка истца допустила ошибку, поэтому расходы на проведение такой экспертизы в полном объеме подлежали взысканию с кадастрового инженера.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки межевому плану от 19 декабря 2019 года, выполненному кадастровым инженеромООО "Рикс" В.М.Г., вследствие чего вопрос о конфигурации земельного участка и его границах остался без рассмотрения суда. Согласно техническому паспорту от 18 декабря 2019 года, кадастровому паспорту здания от 13 мая 2014 года, фрагменту топографического плана г. Элисты от 1991 года земельный участок истца имеет прямоугольную форму. Из этих документов следует, что здание гаража находится в границах земельного участка истца как по правой меже, так и по тыльной стороне участка. Кадастровый инженер Джудакова Л.А. в судебном заседании от 30 июля 2020 года подтвердила, что границы земельного участка нельзя проводить по зданиям, то есть при межевании она не учла имеющиеся на спорный гараж правоустанавливающие документы. Ответчик Арманова Л.С. в суде подтвердила, что первоначально границы участков были прямоугольной формы, изгиб появился позже. Кроме того, суд незаконно отказал в удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки и не обоснованно отказал в признании незаконными действий ответчика Армановой Л.С. по возведению забора и возложению на нее обязанности по его сносу. В данной жалобе также содержатся доводы относительно неправильного распределения расходов по оплате судебной экспертизы и незаконного принятия судом определения об исправлении описки, аналогичные доводам, изложенным в частной жалобе.
В возражениях на апелляционную жалобу кадастровый инженер Джудакова Л.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу представителя истца без удовлетворения, при этом ссылалась на то, что при проведении судебной землеустроительной экспертизы перед экспертом ставились вопросы, касающиеся определения местоположения границ и площади земельных участков истца и ответчика, а не вопросы, касающиеся результатов проведенного ею межевания в 2015 году. Полагала, что земельный спор между смежными землепользователями не может быть разрешен за счет полного покрытия их расходов кадастровым инженером, поскольку она не заинтересована в результате спора.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в составленном кадастровым инженером Джудаковой Л.А. межевом плане от 8 декабря 2015 года неправильно определено местоположение границ земельного участка истца, что является основанием для признания результатов такого межевания недействительными. Установив, что в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы между истцом и ответчиком фактически имеется спор о границах принадлежащих им земельных участков, суд пришел к выводу о невозможности устранить данный спор путем исправления реестровой ошибки. Ввиду несоответствия фактического местоположения границ земельного участка его границам, установленным кадастровым инженером В.М.Г. в межевом плане от 14 ноября 2019 года, в удовлетворении требований истца об установлении границ по результатам такого межевания было отказано. Поскольку принадлежащий ответчику забор расположен на границе земельных участков истца и ответчика, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о его сносе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, возражений на жалобу, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 Земельного кодекса РФ).
Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статья 70 Земельного кодекса РФ).
Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ) характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).
В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
По смыслу части 2 статьи 43 Закона N 218-ФЗ если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, то местоположение границ таких земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Частью 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
В соответствии с частью 4 указанной статьи данного закона реестровая ошибка в сведениях ЕГРН подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.
Исходя из приведенных выше норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более 15 лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.
Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, то есть данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.
Судом установлено и следует из материалов дела, истцу Аштаевой П.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <кадастровый номер 1>, площадью *** кв.м. (+/- 9 кв.м.) из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: <адрес 1>.
Согласно выписке из протокола заседания исполкома Элистинского городского Совета депутатов трудящихся N 30 от 24 февраля 1959 года данный земельный участок площадью ***кв.м., расположенный по адресу: г. Элиста, ул. В***ва (в 1995 году переименованной в ул. Б***ва), был предоставлен в бессрочное пользование на праве личной собственности для строительства индивидуального жилого дома Ш.С.Л.
Актом отвода земельного участка от 24 февраля 1959 года Ш.С.Л. был отведен земельный участок размером ** метров в длину и ** метров в ширину.
По договору купли-продажи от 13 февраля 1969 года Шумаков С.Л. продал указанный земельный участок площадью ** кв.м. с расположенными на нем жилым каменным домом, камышитовой летней кухней и камышитовым сараем М.С.Х.
19 января 1994 года М.С.Х. по договору дарения подарил данный земельный участок площадью *** кв.м. и жилой дом с надворными сооружениями своей дочери К.В.С..
После смерти К.В.С., умершей 12 января 2015 года, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20 июля 2015 года наследство в виде земельного участка площадью *** кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес 1>, приняла ее дочь К.К.Б.
По договору дарения от 10 декабря 2015 года К.К.Б. подарила М.Вяч**у.С. жилой дом литер 1,А, а и земельный участок <кадастровый номер 1> площадью *** кв.м., расположенные по указанному выше адресу.
По результатам межевания, проведенного 8 декабря 2015 года кадастровым инженером МУП "Архитектурно-планировочное бюро" Джудаковой Л.А., сведения о площади земельного участка истца в размере *** кв.м. (+/- 9 кв.м.) были внесены в государственный кадастр недвижимости 25 декабря 2015 года, что подтверждается информацией из публичной кадастровой карты и выпиской из ЕГРН.
5 июня 2018 года Аштаева С.С., действующая в интересах Аштаевой П.Х., приобрела у М.Вяч**а.С. по договору купли-продажи с учетом дополнительного соглашения к данному договору от 7 июня 2018 года жилой дом и земельный участок <кадастровый номер 1> площадью ***кв.м., расположенные по адресу: <адрес 1>.
Смежным по отношению к данному участку является земельный участок с кадастровым номером <кадастровый номер 2>, площадью *** кв.м. (+/- 9 кв.м.) из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: <адрес 2>, принадлежащий на праве собственности Армановой Л.С.
Из правоустанавливающих документов на земельный участок ответчика с кадастровым номером <кадастровый номер 2>, расположенного по адресу:<адрес 2>, следует, что данный участок площадью *** кв.м. был предоставлен Армановой Л.С. в частную собственность для индивидуального жилищного строительства на основании постановления представителя Президента Республики Калмыкия в г. Элисте от 25 марта 1997 года N 281. Этим же постановлением ответчику в постоянное пользование передан земельный участок площадью *** кв.м., расположенный с фасадной части дома по ул. Б***а. Государственная регистрация права собственности ответчика на недвижимое имущество произведена 13 ноября 2009 года.
По заказу Армановой Л.С. кадастровым инженером Нижне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" был составлен межевой план от 18 октября 2019 года, согласно которому фактическая площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером <кадастровый номер 2> составила *** кв.м. (+/- 9 кв.м.)
Сведения об уточненной фактической площади земельного участка ответчика в указанном размере внесены в ЕГРН 25 октября 2019 года.
Местоположение спорной общей границы между участками истца и ответчика было установлено на основании межевого плана от 8 декабря 2015 года, составленного кадастровым инженером МУП "Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты" Джудаковой Л.А. Данные кадастровые работы проводились в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка истца с кадастровым номером <кадастровый номер 1>.
Выражая несогласие с установленной в этом межевом плане смежной границы между ее земельным участком и участком ответчика, истец Аштаева П.Х. ссылалась на то, что при проведении межевых работ кадастровым инженером Джудаковой Л.А. смежная граница была определена неверно, а именно со смещением на 1 метр в ее сторону со стороны участка ответчика на протяжении 30 метров, в этой связи она просила исправить реестровую ошибку, допущенную в определении границ ее земельного участка путем установления его границ по результатам межевания от 14 ноября 2019 года, проведенного кадастровым инженером ООО "Рикс" В.М.Г.
В изготовленном по заказу истца межевом плане от 14 ноября 2019 года содержатся выводы кадастрового инженера о несоответствии сведений ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка Аштаевой П.Х. с кадастровым номером <кадастровый номер 1> их фактическому местоположению. Так, кадастровым инженером В.М.Г. указано, что здание гаража фактически находящееся в границах земельного участка истца по сведениям ЕГРН выходит за пределы этого участка. Нахождение спорного гаража в границах участка истца подтверждается техническим паспортом от 18 декабря 1991 года (том 1 л.д. 27-39).
Данные обстоятельства, по мнению Аштаевой П.Х., свидетельствуют о том, что граница ее земельного участка должна проходить по боковой стенке гаража, при этом не должно учитываться фактическое местоположение забора, расположенного на границе двух смежных земельных участков, поскольку она полагала, что в этом месте произошло смещение границы земельного участка по линии забора со стороны ответчика в ее сторону на 1 метр.
Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика Армановой Л.С. - Арманова Г.Н. указала на соответствие внесенных в ЕГРН сведений о местоположении смежной границы между земельными участками истца и ответчика ее фактическому положению границы на местности, указывая, что с 1991 года граница между этими участками проходила по забору, который существует в настоящее время (том 1 л.д. 219, том 2 л.д. 69).
В судебном заседании от 30 июля 2020 года кадастровый инженер Джудакова Л.А. пояснила, что при проведении ею межевания в 2015 году смежная граница между земельными участками истца и ответчика по просьбе представителя прежнего правообладателя земельного участка М.Вад**а.С. была проведена ею по имеющемуся между участками забору и далее прямо через само здание гаража, который по факту частично расположен на земельном участке Армановой Л.С. Это было сделано, поскольку на тот момент землепользователи пришли к соглашению о сносе данного строения и последующем выравнивании границы, по документам проходившей по забору, установленному непосредственно на границе между двумя земельными участками (том 1 л.д. 200).
В целях разрешения заявленных истцом требований, установления наличия либо отсутствия наложения границ земельных участков истца и ответчика, а также установления фактических границ данных земельных участков и их соответствия правоустанавливающим документам по делу определением суда от 5 ноября 2020 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Экспертно-консультационное бюро" г. Ставрополь.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы N 135/11/20Э от 16 декабря 2020 года с учетом дополнений следует, что фактические площадь и границы земельного участка ответчика Армановой Л.Н. с кадастровым номером <кадастровый номер 2>, расположенного по адресу:<адрес 2> с учетом допустимого расхождения площади соответствуют правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка ответчика фактически составляет *** кв.м.
Между тем фактические площадь и границы земельного участка истца Аштаевой П.Х. с кадастровым номером <кадастровый номер 1>, расположенного по адресу:<адрес 1>, не соответствуют правоустанавливающим документам. Площадь этого земельного участка фактически составляет *** кв.м., что превышает площадь земельного участка, указанную в данных ЕГРН.
В ходе исследования экспертом установлено наложение тыльной межевой границы земельного участка Аштаевой П.Х. на земли, находящиеся в муниципальной собственности, площадь такого наложения по данным эксперта составила 62 кв.м., указанная площадь огорожена и используется в хозяйственной деятельности истца, на этой части земельного участка расположена половина принадлежащего ей спорного гаража.
Причина такого наложения, по мнению эксперта, может быть вызвана ошибкой, содержащейся в межевом плане допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибкой, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации иными лицами и органами.
В отношении местоположения спорного ограждения (забора), установленного на смежной границе между земельными участками истца и ответчика от фасадной части дома до гаража экспертом в ходе проведения натурного исследования не было установлено наложений и реестровых ошибок.
Указанное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного экспертом исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сопровождается актом осмотра земельных участков, планом-схемой, содержит необходимую справочную информацию, в самом заключении отсутствуют какие-либо неясности и неточности.
Эксперт П.А.Н. имеет необходимые образование и квалификацию, а также стаж экспертной работы, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.
Оснований не доверять выводам судебной землеустроительной экспертизы у суда первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Таким образом, поскольку кадастровый инженер МУП "Архитектурно-планировочного бюро г. Элисты" Джудакова Л.А. при проведении межевых работ 8 декабря 2015 года неверно определилаграницы земельного участка истца, установив смежную границу между указанными участками по линии забора и далее через здание гаража, и по просьбе заказчика не учла фактически имеющийся на местности более 15 лет изгиб границы земельного участка истца по правой меже в месте нахождения гаража, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными выполненные указанным кадастровым инженером результаты межевания, правомерно удовлетворив иск Аштаевой П.Х. в этой части.
В судебном заседании от 24 августа 2020 года представитель ответчика Армановой Л.С. - Арманова Г.Н. пояснила, что находящийся в настоящее время на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами забор был возведен на месте старого деревянного забора, пришедшего в негодность.
Представитель истца Даваев А.Н. в этом же судебном заседании подтвердил, что на момент приобретения Аштаевой П.Х. земельного участка в 2018 году на его смежной границе был расположен забор, который упирался в стену гаража, то есть граница между участками имела изгиб (том 1 л.д. 231-232).
Доказательств того, что спорная граница между земельными участками и истца и ответчика ранее была расположена не по имеющемуся в настоящее время забору, а иным образом, стороной истца суду не представлено.
Из технического паспорта от 18 декабря 1991 на жилой дом по ул. В***ва (которая в 1995 году была переименована в ул. Б***ва) следует, что строение с литером 3 - гараж является самовольной постройкой (том 1 л.д. 52).
Данный документ не содержит даты постройки гаража и сведений о наличии в его отношении каких-либо правоустанавливающих документов.
Согласно кадастровому паспорту здания от 13 мая 2014 года, техническим паспортам на жилой дом истца, составленным по состоянию на 20 января и на 16 декабря 2015 года (том 1 л.д. 64-74), вдоль спорной смежной границы на участке истца находилось одно и то же строение - гараж литер 3.
В уточненном исковом заявлении Аштаева П.Х. указала, что данная хозяйственная постройка площадью 35,84 кв.м. была возведена ее братом М.Сем.Х. еще в 1981 году (том 1 л.д. 206).
Сведения о том, что с момента возведения спорного гаража собственник соседнего земельного участка, расположенного по <адрес2>, принадлежащего в настоящее время Армановой Л.С., обращался с требованиями о его сносе, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что между прежними правообладателями земельных участков истца и ответчика фактически сложилось землепользование, в результате которого проходящая по линии забора смежная граница между этими участками имеет изгиб из-за фактического расположения гаража.
Документов, свидетельствующих об ином местоположении спорной границы, существующей на местности на протяжении более 15 лет, стороной истца не представлено.
Каких-либо данных о проведении межевания границ предшествующими собственниками смежных земельных участков истца и ответчика в материалах дела не имеется.
Доводы об установления границы земельного участка по координатам, указанным кадастровым инженером В.М.Г. в межевом плане от 14 ноября 2019 года, истец обосновывает только несоответствием фактического местоположения гаража границам земельного участка, указанным в ЕГРН, и полагает, что в целях сохранения прямоугольной конфигурации ее земельного участка необходимо установить смежную границу по боковой стене гаража.
При этом Аштаева П.Х. считает, что Арманова Л.С. путем установления забора произвела смещение границы своего земельного участка на 1 метр в сторону участка истца на протяжении 30 метров.
Однако проведенная судебная землеустроительная экспертиза опровергает такие доводы истца, поскольку эксперт П.А.Н. пришел к выводу о том, что фактически смежная граница между земельными участками истца и ответчика, начиная от фасадной части земельного участка до гаража, проходит по забору, возведенному на месте ранее существовавшего забора, то есть закрепленная искусственным ограждением (забором) смежная граница между участками, имеющая изгиб вследствие расположения гаража, не меняла своего местоположения.
В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, стороной истца Аштаевой П.Х. не представлено относимых и допустимых доказательств того, что спорная смежная граница не имела изгиба и ранее проходила по боковой стене гаража (в координатах, установленных кадастровым инженером В.М.Г. в межевом плане от 14 ноября 2019 года).
Доказательств того, что смещение существующей более 15 лет с изгибом смежной границы земельного участка в сторону истца на 1 метр на протяжении 30 метров (по линии существующего ограждения) произошло вследствие незаконных действий Армановой Л.С. по установке забора стороной истца также не представлено.
Из дела усматривается, что 6 декабря 2019 года Аштаева П.Х. обращалась в Управление Росреестра по Республике Калмыкия с заявлением о государственной регистрации местоположения границ и площади своего земельного участка с кадастровым номером <кадастровый номер 1>, приложив к нему межевой план, изготовленный кадастровым инженером В.М.Г. от 14 ноября 2019 года.
На основании уведомления Управления Росреестра по Республике Калмыкия N КУВД-001/2019-15740213/1 от 13 декабря 2019 года государственная регистрация кадастрового учета земельного участка Аштаевой П.Х. с кадастровым номером <кадастровый номер 1> была приостановлена, в связи с тем, что изменение площади и изменение местоположения его границ не обусловлено образованием земельного участка и (или) уточнением его границ. В представленном истцом для государственной регистрации межевом плане от 14 ноября 2019 года содержатся сведения о смежном земельном участке с кадастровым номером <кадастровый номер 2> (Армановой Л.С.) с его измененными координатами. Однако доказательств согласования измененных координат смежного земельного участка с его правообладателем не имеется, что является нарушением части 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Кроме того, регистрирующим органом указано, что в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером В.М.Г., отсутствуют документы, определявшие местоположение границ земельного участка Аштаевой П.Х. при его образовании, которыми руководствовался кадастровый инженер при исправлении ошибки в местоположении границ смежных земельных участков.
Для устранения допущенных нарушений Управление Росреестра по Республике Калмыкия рекомендовало Аштаевой П.Х. указать наименование и реквизиты документов, послуживших основанием для исправления ошибки в местоположении границы ее земельного участка; представить доводы в обоснование наличия такой ошибки, сделанные в результате фактического исследования со ссылкой на правоустанавливающие документы, а также указать причины признания предыдущих измерений границ ошибочными (том 1 л.д.81).
Таким образом, регистрирующий орган в лице Управления Росреестра по Республике Калмыкия пришел к выводу о несоответствии представленного для государственной регистрации межевого плана от 14 ноября 2019 года, изготовленного кадастровым инженером В.М.Г., требованиям, предъявляемым к таким документам нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Установленное в результате судебной землеустроительной экспертизы местоположение смежной границы с изгибом соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении не менее 15 лет, при этом доказательств иного расположения границы истцом не представлено, следовательно оснований для установления смежной границы в координатах, указанных в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером В.М.Г. от 14 ноября 2019 года, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконными действий ответчика Армановой Л.С. по установлению спорного ограждения (забора) и его сносе.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в этой части судебная коллегия признает несостоятельными, направленными на переоценку представленных суду доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Учитывая, что сложившееся между сторонами землепользование согласно заключению эксперта от 16 декабря 2020 года не привело к уменьшению площадей земельных участков истца (фактическая площадь *** кв.м.) и ответчика (фактическая площадь *** кв.м.), то существование на местности смежной границы земельных участков с изгибом не может, по мнению судебной коллегии, свидетельствовать о нарушении прав истца Аштаевой П.Х.
Суждения представителя истца Ильжиринова В.И. о том, что суд первой инстанции, признав недействительными результаты межевания, проведенного кадастровым инженером Джудаковой Л.А., должен был установить границы земельного участка истца по межевому плану, изготовленному кадастровым инженером В.М.Г., нельзя признать обоснованными.
Материалами дела установлено, что при проведении межевания кадастровый инженер ООО "Рикс" В.М.Г. не учла фактическое местоположение смежной границы земельных участков, кроме того, составленный ею межевой план не соответствует требованиям Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в этой связи суд первой инстанции, рассмотрев спор в пределах заявленных исковых требований, правомерно отказал Аштаевой П.Х. в исправлении имеющейся в описании границ ее земельного участка реестровой ошибки путем установления этих границ по координатам, указанным в межевом плане от 14 ноября 2019 года, выполненном кадастровым инженером В.М.Г.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы N 135/11/20Э от 16 декабря 2020 года, суд первой инстанции обоснованно установил, что фактические границы земельного участка Аштаевоцй П.Х. с кадастровым номером <кадастровый номер 1> имеют отклонения от сведений, указанных в его правоустанавливающих документах, что является препятствием для защиты права истца путем исправления реестровой ошибки.
Ссылки в апелляционной жалобе на топографический план земельного участка 1991 года, кадастровый паспорт на домовладение от 13 мая 2014 года, на технические паспорта на жилой дом от 18 декабря 1991 года, от 20 января 2015 года, от 16 декабря 2015 года, и имеющиеся в них схемы земельного участка, на правоустанавливающие документы (протокол заседания исполкома Элистинского городского Совета депутатов трудящихся N 30 от 24 февраля 1959 года, акт отвода земельного участка от 24 февраля 1959 года), содержащие замеры участка истца (20 метров в ширину и 30 метров в длину) и размер его площади (600 кв.м.), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные документы не подтверждают факт существования спорной границы именно в указанном истцом месте (по боковой стене гаража), не содержат сведений о точках начала замеров и координатах смежной границы, не учитывают фактически сложившееся между сторонами землепользование, а представляют собой лишь изображение конфигурации участка без указания координат его смежных границ.
Изображение конфигурации земельного участка с указанием длин его сторон в ситуационных планах и схемах, содержащихся в приведенных выше документах, имеет вспомогательный, справочный характер, и служит целям отображения местоположения здания и других построек на земельном участке.
Данными документами точные координаты смежной границы земельных участков истца и ответчика не устанавливались.
Что касается доводов частной и апелляционной жалоб о том, что исправляя допущенную в резолютивной части решения описку, суд первой инстанции фактически изменил содержание решения в части распределения судебных расходов, то судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает её произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.
При этом, по смыслу статьи200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.
По настоящему делу после оглашения 24 февраля 2021 года резолютивной части решения, согласно которой с кадастрового Джудаковой Л.А. и Армановой Л.С. в пользу Аштаевой П.Х. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере по 75 руб., а в пользу АНО "Экспертно-консультационное бюро" с Аштаевой П.Х., Армановой Л.С. и кадастрового инженера Джудаковой Л.А. были взысканы расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы по 15 000 руб. с каждого, суд первой инстанции в определении от 15 марта 2021 года под видом исправления описки, допущенной в резолютивной части решения по существу изменил его содержание, иначе распределив судебные расходы между сторонами.
Учитывая, что внесенные изменения в резолютивную часть решения суда повлекли за собой изменение сущности и содержания решения от 24 февраля 2021 года, в том числе с точки зрения правовых последствий для сторон спора, создали ситуацию правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела, то определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 марта 2021 года, которым в резолютивную часть данного решения внесены исправления, подлежит отмене.
В этой связи заслуживают внимания доводы жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов.
В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Поскольку в рамках заявленных истцом подлежала установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.
Кадастровый инженер, который не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, не может быть надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении местоположения смежной границы.
Судом не принято во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" ответственность кадастрового инженера наступает лишь при наличии его вины.
Между тем, придя к выводу о признании недействительными результатов межевания от 8 декабря 2015 года, выполненных кадастровым инженером МУП "Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты" Джудаковой Л.А., суд фактически вину кадастрового инженера не устанавливал, придя лишь к выводу о том, что кадастровый инженер неверно определилаграницы земельного участка истца.
Соответственно на кадастрового инженера не может быть возложено бремя несения судебных расходов по настоящему делу.
Поскольку при взыскании судебных расходов судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, то судебная коллегия полагает возможным решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2021 года в части распределения судебных расходов изменить.
При распределении бремени несения судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, следует исходить из принципа пропорционального распределения расходов, предусмотренного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и материально-правовых отношений сторон.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.
Согласно части 2 статьи 98 указанного Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из дела видно, что при подаче иска Аштаевой П.Х. оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО "Сбербанк России" от 15 июня 2020 года (том 1 л.д. 86-87).
По ходатайству представителя ответчика Глебова С.М. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, стоимость которой согласно письму автономной некоммерческой организации "Экспертно-консультационное бюро" г. Ставрополь от 18 декабря 2020 года составила 45000 руб.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 октября 2020 года расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Арманову Л.С.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 40 от 24 декабря 2020 года Арманова Л.С. оплатила 45000 руб. за проведенную судебную экспертизу.
Назначение по делу землеустроительной экспертизы было вызвано необходимостью установления фактических смежных границ земельных участков для разрешения заявленных истцом Аштаевой П.Х. требований о признании недействительными результатов межевания от 8 декабря 2015 года, а также производных от них требований об исправлении реестровой ошибки и признании незаконными действий ответчика по установке забора и его сносе.
Учитывая, что одно из трех требований истца удовлетворено и судом признаны недействительными результаты межевания земельного участка истца от 8 декабря 2015 года, выполненные кадастровым инженером Джудаковой Л.А., а в удовлетворении остальных требований отказано, то пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с истца Аштаевой П.Х. в пользу ответчика Армановой Л.С. подлежит взысканию стоимость оплаченных ответчиком услуг по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 30000 руб., а с ответчика Армановой Л.С. в пользу истца Аштаевой П.Х. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 марта 2021 года об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2021 года, отменить.
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2021 года в части распределения судебных расходов изменить.
Взыскать с Аштаевой П.Х. в пользу Армановой Л.С. стоимость услуг по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 30000 руб.
Взыскать с Армановой Л.С. в пользу Аштаевой П.Х. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка