Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-477/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-477/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Володкевич Т.В., Миронова А.А.,
при секретаре
Герасимовой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 1 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам УМВД России по Камчатскому краю, Биглер Н.В. и ее представителя - адвоката Бузмаковой Н.С. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 января 2021 года, которым постановлено:
признать незаконным приказ N 932 л/с от 16 сентября 2020 года "О применении дисциплинарного взыскания к администратору отделения N 3 Биглер Н.В.".
Взыскать УМВД РФ по Камчатскому краю в пользу Биглер Натальи Валерьевны компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Отказать Биглер Н.В. в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа N 753 л/с от 27 июля 2020 года "О наложении дисциплинарного взыскания на администратора отделения N 3 Биглер Н.В.".
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя истца Биглер Н.В. - адвоката Бузмаковой Н.С., объяснения представителя ответчика УМВД РФ по Камчатскому краю Суховий А.Н., поддержавших собственные апелляционные жалобы по изложенным в них доводам и полагавших необоснованными и не подлежащими удовлетворению жалобы стороны-оппонента, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Биглер Н.В. обратилась в суд с иском к УМВД РФ по Камчатскому краю о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она (Биглер Н.В.) работает в отделении N 3 (по регистрационно-экзаменационной работе) (дислокация в г. Елизово) МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю в должности администратора.
Приказом N 753 л/с от 27 июля 2020 года к ней (истцу) применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно за неисполнение указаний начальника N 3 по подготовке информации для формирования ежемесячного отчета.
Приказом N 932 л|с от 16 сентября 2020 года она (истец) привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение требований должностной инструкции, выразившееся в неисполнении запроса отдела дознания N 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в установленный срок.
Считает означенные приказы незаконными по причине отсутствия в ее действиях состава дисциплинарных проступков и ее (истца) виновного поведения.
Кроме того, полагает, что наложенные взыскания не соответствуют тяжести вменяемых проступков.
Неправомерными действиями работодателя, ей причинен моральный вред.
На основании изложенного, Биглер Н.В. просила суд признать незаконными приказ N 753 л/с от 27 июля 2020 года и приказ N 932 л/с от 16 сентября 2020 года, а также взыскать с ответчика в её (истца) пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Биглер Н.В. и ее представитель - адвокат Бузмакова Н.С. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика УМВД РФ по Камчатскому краю Пайманова К.А. иск не признала по основаниям, приведенным в письменном возражении на исковое заявление.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по Камчатскому краю, полагая означенное решение незаконным в той части, в которой требования истца удовлетворены, просил в обжалуемой части решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Биглер Н.В. в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт неисполнения истцом должностной обязанности, выразившегося не предоставлении в установленный срок ответа на запрос, поступивший из органов дознания ОП N 2 УМВД России по г. Петропавловску - Камчатскому. Вопреки выводам суда первой инстанции, это поручение было исполнено не истцом, а другим сотрудником. Акцентирует внимание суда апелляционной инстанции на том, что промедление в исполнении такого рода запросов не допустимо, поскольку может привести к затягиванию разумных сроков уголовного расследования, являющихся пресекательными. Следовательно, Биглер Н.В. правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности.
В апелляционной жалобе Биглер Н.В., полагая означенное решение незаконным в части отказа в удовлетворении требования о признании приказа N 753 л/с от 27 июля 2020 года незаконным, просит данное решение в означенной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что заявлялись стороной истца в суде первой инстанции, указывая на то, что вменяемый ей приказом N 753 л/с от 27 июля 2020 года дисциплинарный проступок она не совершала. Настаивает на том, что руководитель не обращался к ней (Биглер Н.В.) с просьбой подготовить информацию по количеству регистрационных действий с автотранспортными средствами для ежемесячного отчета по Елизовскому МРЭО ГИБДД УМВД по Камчатскому краю, а фактически возложил на неё (Биглер Н.В.) обязанность по формированию такого отчета, что не входит в её (истца) должностные обязанности. Более того, в обжалуемом приказе N 753 л/с от 27 июля 2020 года содержится указание на неисполнение Биглер Н.В. должностной инструкции, утвержденной 29 октября 2019 года, однако упомянутая работодателем должностная инструкция относится к иной должности - должности старшего администратора, которую Биглер Н.В. не занимает.
Согласно п. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При этом в силу действующего законодательства, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Биглер Н.В. работает в отделении N 3 (по регистрационно-экзаменационной работе) (дислокация в г. Елизово) МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в должности администратора.
Приказом N 753 л/с от 27 июля 2020 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности с применением к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания за невыполнение 30 июня 2020 года указаний начальника отделения N 3 по подготовке информации по количеству регистраций транспортных средств за июнь для формирования ежемесячного отчета.
Приказом N 932 л|с от 16 сентября 2020 года Биглер Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на неё трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении поступившего в отделение N 3 (по регистрационно-экзаменационной работе) (дислокация в г. Елизово) МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю срочного запроса из органов дознания ОП N 2 УМВД России по г. Петропавловску - Камчатскому в установленный трехдневный срок.
Ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава дисциплинарных проступков и виновного поведения, Биглер Н.В. просила иск удовлетворить.
Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Биглер Н.В. должностных обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией, а именно в невыполнении 30 июня 2020 года указаний руководителя по подготовке информации для формирования ежемесячного отчета нашел свое полное подтверждение при рассмотрении настоящего спора, а потому пришел к выводу о законности приказа N 753 л/с от 27 июля 2020 года.
В то же время суд согласился с доводами Биглер Н.В. о незаконности привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа N 932 л/с от 16 сентября 2020 года, ссылаясь на то, что запрос был исполнен истцом с незначительным опозданием, которое не повлекло нарушения чьих бы то ни было прав и (или) законных интересов.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, а также не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные трудовые правоотношения.
Так, положениями п.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Исходя из буквального толкования данной нормы, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Несоблюдение названного условия является основанием для признания приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконным.
Приведенные выше нормативные положения, регулирующие порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не применил, вследствие чего пришел к неправомерному выводу о соблюдении ответчиком процедуры привлечения администратора отделения N 3 Биглер Н.В. к дисциплинарной ответственности и соответственно о законности оспариваемого приказа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как указывалось судебной коллегией выше, приказом N 753 л/с от 27 июля 2020 года Биглер Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, с назначением ей наказания в виде замечания.
Основанием для её (истца) привлечения к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, в ходе которой установлен факт нарушения администратором Биглер Н.В. требований п. 3 и п. 7.17 должностной инструкции администратора отделения N 3 (по регистрационно-экзаменационной работе) (дислокация в г. Елизово) МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, выразившийся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно в не исполнении 30 июня 2020 года указания начальника отделения N 3 по подготовке информации по количеству регистрации транспортных средств за июнь для формирования ежемесячного отчета.
В исковом заявлении, как и в своих пояснениях в суде Биглер Н.В. настаивала на том, что руководитель не обращался к ней (Биглер Н.В.) с просьбой подготовить информацию по количеству регистрационных действий с автотранспортными средствами для ежемесячного отчета по Елизовскому МРЭО ГИБДД УМВД по Камчатскому краю, а фактически возложил на неё (Биглер Н.В.) обязанность по составлению такого отчета, что не входит в её должностные обязанности.
Возникшее противоречие между пояснениями сторон подлежало устранению посредством представления ответчиком доказательств, подтверждающих факт выполнения им (ответчиком) обязанности по истребованию от работника Биглер Н.В. письменного объяснения по факту совершения ею конкретного дисциплинарного проступка, - не исполнения 30 июня 2020 года указания руководителя по подготовке информации по количеству регистрации транспортных средств за июнь месяц 2020 года. В частности, письменного требования, обращенного к работнику, из текста которого работник должен был увидеть существо вменяемого ему дисциплинарного проступка и иметь возможность выразить свое к нему отношение, что исключило бы возникновение непонимания, а равно умышленного искажения тех событий, которые имели место в действительности.
Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Имеющийся в материалах дела акт об отказе Биглер Н.В. от дачи письменных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, датированный 21 июля 2020 года (л.д. 66), не отвечает критериям достоверности и достаточности, поскольку из этого документа невозможно сделать вывод о том, по какому именно поводу были затребованы у Биглер Н.В. письменные объяснения и о каком конкретно нарушении трудовой дисциплины идет речь (не содержит сведений об обстоятельствах и характере вменяемого ей проступка, - когда совершен проступок и в чем он заключался).
Как следствие, соотнести представленный акт с объяснениями стороны ответчика об исполнении им требований п.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, при том, что истец настаивает на том, что она отказалась от выполнения иного поручения, не обусловленного её трудовой функцией, а не того, за неисполнение которого её привлекли к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия не находит оснований.
При изложенных обстоятельствах, решение суда в той части, в которой суд отказал Биглер Н.В. в удовлетворении иска о признании приказа N 753 л/с от 27 июля 2020 года незаконным, подлежит отмене как содержащее выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
По смыслу указанной правовой нормы, при установлении обстоятельств нарушения трудовых прав работника факт причинения ему морального вреда презюмируется.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Признание незаконным приказа N 753 л/с от 27 июля 2020 года "О наложении дисциплинарного взыскания на администратора отделения N 3 Биглер Н.В.", является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в её (Биглер Н.В.) пользу компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав работника, а также степень его (ответчика) вины и личность истца, и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Биглер Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В то же время, судебная коллегия находит основание согласиться и с доводами апелляционной жалобы ответчика об ошибочности выводов суда о незаконности приказа N 932 л/с от 16 сентября 2020 года "О применении дисциплинарного взыскания к администратору отделения N 3 Биглер Н.В.".
Как указывалось выше, 16 сентября 2020 года на основании приказа N 932 л/с Биглер Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных пунктами 7.4 и 7.17 должностной инструкции администратора отделения N 3 (по регистрационно-экзаменационной работе) (дислокация в г. Елизово) МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, а также пунктов 85 и 153 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 года N 615, выразившееся в неисполнении Биглер Н.В. поступившего запроса ОД ОП N 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 22 июля 2020 года в установленный трехдневный срок.
Признавая незаконным приказ N 932 л/с от 16 сентября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что поступивший запрос был исполнен истцом с незначительной задержкой, которая не привела к нарушению чьих-либо прав, свобод и законных интересов.
Такой вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм материального права и неверной оценке представленных в дело доказательств.
Так, пунктом 7.1 должностной инструкции администратора отделения N 3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю на истца возложена трудовая обязанность организовать деятельность отделения N 3 по эффективному и качественному выполнению задач и функций, возложенных на подразделение действующим законодательством, нормативно-правовыми актами МВД России, УМВД России по Камчатскому краю, УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю.
Пунктами 7.4, 7.10 и 7.17 должностной инструкции предусмотрено, что администратор отделения N 3 выполняет работу по исполнению заявлений и писем граждан, организаций и учреждений, а также запросов ОВД и иных организаций; организует ведение делопроизводства; своевременно исполняет другие указания прямых и непосредственных начальников.
Согласно пунктам 9-9.2 этой же инструкции администратор отделения несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в том числе за нарушение качества, своевременности и правомерности подготавливаемых документов и материалов.
С указанной должностной инструкцией Биглер Н.В. ознакомлена 31 октября 2019 года под роспись.
Согласно Приказу МВД России от 20 июня 2012 N 615 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации" документы (поручения) подлежат исполнению в указанный срок, если в тексте поручения установлена конкретная дата либо конкретный срок исполнения.
Срок исчисляется в календарных днях с даты поступления документа (п. 153). Если последний день срока исполнения документа или поручения приходится на нерабочий день, то они подлежат исполнению в предшествующий рабочий день (п. 154). В случае невозможности выполнения поручения в установленный срок решение о продлении (переносе) срока может быть принято только руководителем (начальником), давшим это поручение. При необходимости изменения срока выполнения поручения представляется рапорт на имя руководителя (начальника), давшего поручение, не позднее трех дней до истечения установленного срока, с изложением мотивированной просьбы о его продлении и указанием конкретных мер, которые необходимо осуществить для выполнения поручения, а также реальном сроке выполнения (п. 155).
Как усматривается из материалов дела, 1 августа 2020 года в адрес МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступил запрос из отдела дознания ОП N 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с отметкой "очень срочно", в котором дознаватель просил оказать содействие и, не задерживая с исполнением, представить необходимые сведения.
Из бланка резолюции врио начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю следует, что исполнение запроса в этот же день (1 августа 2020 года) было поручено администратору отделения N 3 Биглер Н.В. с отметкой "очень срочно", срок исполнения установлен 3 дня.
Между тем, в трехдневный срок (принимаются во внимание только рабочие дни) Биглер Н.В. запрос не исполнила.
Из отобранного у Биглер Н.В. письменного объяснения по факту совершенного проступка следует, что причиной неисполнения поступившего запроса послужила чрезмерная загруженность, обусловленная большим объемом работы.
Между тем, как указывалась судебной коллегией выше, несвоевременность подготавливаемых документов является самостоятельным основанием для возложения на администратора отделения персональной ответственности (п. 9, 9.2 должностной инструкции), о чем Билер Н.В. не могла не знать, поскольку ознакомлена с должностной инструкцией.
При этом с ходатайством (рапортом) о продлении ей срока для исполнения поручения либо ходатайством иного характера, включая просьбу об оказании ей содействия в связи с большим объемом работы, истец к начальнику не обращалась.
Вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела усматривается, что поступивший запрос из органов дознания был исполнен 6 августа 2020 года не Биглер Н.В., а другим сотрудником - старшим администратором отделения N 3 (по регистрационно-экзаменационной работе) (дислокация в г. Елизово) МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО12. (л.д. 182,183).
Следовательно, у работодателя имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение запроса ОД ОП N 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 22 июля 2020 года в установленный срок.
Исследовав причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником Биглер Н.В. дисциплинарного проступка, характер такого нарушения, а также специфику трудовой функции истца, обязанной обеспечивать организацию деятельности по эффективному и качественному выполнению задач и функций, возложенных на соответствующее отделение МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, предшествующее поведение указанного работника, её отношение к труду, судебная коллегия не усматривает несоответствия примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истцом проступка.
Нарушений установленного законом порядка и сроков привлечения работника Биглер Н.В. к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ N 932 л/с от 16 сентября 2020 года является законным и обоснованным.
Соответственно, решение суда в указанной части, в которой суд удовлетворил требование Биглер Н.В. и взыскал в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда, подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 января 2021 года отменить.
Исковые требования Биглер Натальи Валерьевны удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N 753 л/с от 27 июля 2020 года "О наложении дисциплинарного взыскания на администратора отделения N 3 Биглер Н.В.".
Взыскать с УМВД РФ по Камчатскому краю в пользу Биглер Натальи Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Биглер Натальи Валерьевны о признании незаконным приказа N 932 л/с от 16 сентября 2020 года "О применении дисциплинарного взыскания к администратору отделения N 3 Биглер Н.В.", - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
