Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 марта 2021 года №33-477/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-477/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дулова Виктора Леонидовича к Елисову Алексею Валерьевичу о взыскании морального вреда с апелляционной жалобой истца Дулова Алексея Леонидовича на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 30 октября 2020 г., которым постановлено:
Иск Дулова Виктора Леонидовича к Елисову Алексею Валерьевичу о взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Елисова Алексея Валерьевича в пользу Дулова Виктора Леонидовича 10 000 руб. 00 коп.
Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда в размере 290 000 руб. 00 коп. отказать.
Изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дулов В.Л. обратился в суд с иском к Елисову А.В. о взыскании морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 18 февраля 2019 г. приблизительно в 20 час. 15 мин. истец подъехал на своем автомобиле к своему сараю для выгрузки вещей. В это время к нему подошел Елисов А.В. с требованием убрать машину, указав, что должна подъехать жена ответчика и ударил истца фонарем. В результате действий Елисова А.В. истцу причинены физическая боль и моральные страдания. Моральный вред выразился в том, что после того, как истец обратился в полицию о совершенном в отношении него насилии, Елисов А.В. отказался признать свою вину и рассмотрение дела затянулось почти на два года. При рассмотрении дела истец должен был доказывать виновность Елисова А.В., который до настоящего времени не принес ему своих извинений. Кроме того, в период рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Елисова А.В., в отношении Дулова В.Л. было отказано в возбуждении уголовного дела, его также привлекли к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 300 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Дулов В.Л. просит отменить постановленное решение, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. судом первой инстанции не учтено, что судами неоднократно выносились постановления по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Елисова А.В. и истец был вынужден неоднократно писать жалобы на указанные постановления в вышестоящие инстанции. По результатам рассмотрения жалоб истца постановления по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Елисова А.В. были отменены вышестоящим судом, вследствие чего привлечение ответчика к административной ответственности продолжалось около двух лет. Елисов А.В. вину в причинении истцу физического и морального вреда не признавал, пытался уйти от ответственности. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ответчика, в отношении истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные обстоятельства сказались на здоровье истца. Истец стал раздражительным, имеет нарушение сна, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Елисов А.В. просит оставить постановленное решение без изменения, полагая, что оно соответствует нормам материального и процессуального права.
До начала судебного разбирательства в судебную коллегию поступило апелляционное представление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного решения, поданное Касимовским межрайонным прокурором Рязанской области Моисейчевым В.Ю.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 327.2 ГПК РФ, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобой, представлением.
Наличие нерассмотренного к моменту разрешения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ходатайства прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования, препятствует судебной коллегии рассмотреть жалобу по существу, в связи с чем гражданское дело подлежит снятию в апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Дело по апелляционной жалобе истца Дулова Алексея Леонидовича на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 30 октября 2020 г. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Касимовский районный суд Рязанской области для выполнения требований статей 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка