Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-477/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-477/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.
при секретаре Сергеевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 05 февраля 2020 года апелляционную жалобу З. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 21 августа 2019 года, которым постановлено:
"Иск З. к С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу З. в счет возмещение ущерба <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов на оценку <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на экспертизу <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З. обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись два автомобиля <данные изъяты>, г/н N, принадлежащий на праве собственности З. и <данные изъяты> г/н N, принадлежащий на праве собственности С. В момент ДТП автомобилями управляли их собственники.
Определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2018 года в действиях С. установлено нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, выразившееся в превышении допустимой скорости движения в населенном пункте. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении З. признан виновным в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения.
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО Оценочная компания "Имущество плюс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н N без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб. Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н N застрахована по полису ОСАГО N, выданному PECO Гарантия на период с 18 ноября 2017 года по 17 ноября 2018 года. Ответственность ответчика С. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.
В суде первой инстанции З. исковые требования поддержал.
Представитель истца З., действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что из материалов административного дела видно, что в данном ДТП имеется обоюдная вина водителей, в связи с чем к взысканию заявили сумму в размере 50% от причиненного ущерба.
В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З., просит решение суда изменить и взыскать с С. в пользу истца в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб., и соответственно распределить судебные расходы.
Указывает, что суд в нарушение п.2 ст.1081 ГК РФ и п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года распределил степень вины каждой стороны, не учитывая конкретные обстоятельства происшествия и иные обстоятельства дела. Излагая механизм ДТП и ссылаясь на материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием З. и З., настаивает на обоюдной вине водителей (50%) и необходимости распределения имущественного ущерба исходя из данного обстоятельства. Отмечает, что С. управлял транспортным средством в отсутствие должной страховки, однако значительно превысил разрешенную скорость и допустил нарушение пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат З., действующий на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ выданного Специализированной коллегий адвокатов УР, на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе своего доверителя настаивал, просил судебную коллегию вину участников ДТП признать равной и взыскать с ответчика в пользу его доверителя <данные изъяты> руб., и соответственно распределить судебные расходы.
Ответчик С. суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н N, под управлением З. и автомобиля С. г/н N, под управлением З.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ З. за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, выразившихся в том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н N, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н N под управлением С. пользующемуся преимущественным правом проезда, привлечен к административной ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановление вступило в законную силу 10 января 2018 года.
За управление транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности С. постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД УР от ДД.ММ.ГГГГ в действиях С. установлено нарушение п. 10.2 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а их собственникам - З. и С. причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению Оценочной компании "Имущество плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н N, составила <данные изъяты> руб.
По заключению судебной автотехнической экспертизы N, назначенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, и проведенной ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное", установлен механизм дорожно-транспортного происшествия. Экспертом установлено, что перед столкновением автомобиль <данные изъяты> двигался по проезжей части <адрес> в направлении к <адрес> по своей полосе движения на расстоянии в пределах 0,4м от правого края проезжей части. В это время автомобиль <данные изъяты> начал совершать выезд с прилегающей территории, расположенной справа относительно траектории движения автомобиля <данные изъяты> на проезжую часть <адрес> выезде на проезжую часть <адрес>, заметив приближающийся к нему слева автомобиль <данные изъяты>, остановил ТС на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Во избежание столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> принял меры к экстренному торможению, и к моменту столкновения автомобиль <данные изъяты> находился в состоянии замедления. В процессе торможения автомобиля <данные изъяты> произошло столкновение правой передней угловой частью автомобиля <данные изъяты> с левой переднебоковой частью автомобиля Тойота Ленд Крузер, при этом в момент столкновения продольные оси автомобилей располагались под углом в пределах 30 градусов.
Скорость автомобиля <данные изъяты> рег.знак N перед началом торможения составляла около 80км/ч.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> рег.знак N при движении с максимальной разрешенной скоростью на данном участке дороги, применяя торможение, имел техническую возможность остановиться и избежать столкновения.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> рег.знак N в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения (л.д. 92-94).
Учитывая механизм дорожно-транспортного происшествия и заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции с учетом требований пунктов 1.5,8.3,10.1,10.2,13.9 Правил дорожного движения РФ, пришел к верному выводу о том, что первопричиной столкновения автомобилей явился выезд автомобиля <данные изъяты>, г/н N под управлением З. с прилегающей территории, который не удостоверился в безопасности совершаемого маневра и не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н N под управлением С. двигающемуся по ней с превышением максимально разрешенной скорости движения, располагавшего технической возможностью избежать столкновения путем применения торможения, в связи с чем правомерно установил, что степень вины З. в произошедшем ДТП составляет 70%, а степень вины водителя С. - 30%.
Частично удовлетворяя исковые требования З., суд исходил из процентного соотношения вины водителей в совершенном ДТП, руководствовался положениями ст.ст.15,1064,1079,1082 Гражданского кодекса РФ, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в результате чего признал заявленный иск обоснованным в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*30%) и произвел возмещение судебных расходов с учетом требований ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении степени вины каждого из участников ДТП суд первой инстанции учитывал не только действия водителя <данные изъяты>, но и действия водителя <данные изъяты>, управляющего автомобилем с превышением максимально разрешенной скорости движения и имеющего техническую возможность избежать столкновения путем применения торможения при условии соблюдения скоростного режима.
Вместе с тем суд первой инстанции правомерно признал действия З. первопричиной ДТП, поскольку данный водитель, выезжая с прилегающей территории в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения не удостоверился в безопасности совершаемого маневра и не уступил дорогу транспортному средству С. тем самым создав помеху, поскольку выехал и остановился на полосе движущегося транспортного средства Лада Гранта.
То обстоятельство, что водитель С. в момент совершения ДТП управлял транспортным средством в отсутствие страхового полиса ОСАГО, не влияет на степень определения его вины, так как не является значимым обстоятельством при определении механизма дорожно-транспортного происшествия и разрешения данного спора.
Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на необходимость применения к спорным правоотношениям п.2 ст.1081 ГК РФ и п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", является несостоятельной, основанной на неверном толковании заявителем норм материального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи Ю.А.Ступак
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
