Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-477/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-477/2020
г. Мурманск
26 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Исаевой Ю.А.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Пашковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 5922/2019 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Феклистовой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам истца акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Феклистовой Марины Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Феклистовой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить в части.
Взыскать с Феклистовой Марины Владимировны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 705-39133612-810/15ф от 29.04.2015 года в размере 178444 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5471 рубль 44 копейки, а всего 183915 рублей 77 копеек, в остальной части - отказать",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения Феклистовой М.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей относительно доводов жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Феклистовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 апреля 2015 г. между Банком и Феклистовой М.В. заключен кредитный договор N 705-39133612-810/15ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 150000 рублей с уплатой процентов в размере 39% годовых сроком до 29 апреля 2017 г.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, размер которой за период с 27 августа 2015 г. по 25 июля 2019 г. составил 317 9000 рублей 60 копеек, из которых: сумма основного долга - 111208 рублей 34 копейки, сумма процентов - 34137 рублей 99 копеек, неустойка - 172554 рубля 27 копеек, которые снижены по инициативе истца до суммы 81797 рублей 61 копейка.
Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 227143 рубля 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Феклистова М.В. возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Войтенко А.Н., ссылаясь неправильное определение обстоятельств, имеющие существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что денежные средства в сумме 8904 рублей, оставшиеся на счете на момент отзыва у Банка лицензии, были переведены на дебетовый счет в ПАО "БИНБАНК", как приобретателя части имущества и обязательств ОАО АКБ "Пробизнесбанк", и не поступили в счет досрочного погашения кредита.
Отмечает, что истец не отказывался принять предложенное должником надлежаще исполнение и совершил все необходимые действия, разместив необходимую информацию на официальных сайтах, имеющих открытый доступ.
Указывает на предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора.
Полагает подлежащими взысканию с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе ответчик Феклистова М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом приведенных ею доводов, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приводит довод о наличие правовых оснований для освобождения ее от уплаты процентов по кредиту и неустойки в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку была лишена возможности фактически исполнить обязательства по возврату суммы долга в связи с не предоставлением банком реквизитов для внесения платежей.
Приводит свой расчет, согласно которому размер задолженности с момента предъявления требования о погашении долга по указанным в нем реквизитам, то есть с 7 апреля 2018 г. по 25 июля 2019 г. составляет 128803 рубля 06 копеек, из суммы основного долга - 102306 рублей 34 копейки, процентов за пользование кредитом - 1027 рублей 89 копеек и неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, - 19997 рублей 39 копеек.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащей форме.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 апреля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Феклистовой М.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 705-39133612-810/15ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей сроком до 29 апреля 2017 г., а Феклистова М.В. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 39% годовых.
Согласно пункту 6 кредитного договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению N к кредитному договору и осуществляются не позднее 27 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, под день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, заемщик обязан уплачивать Банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности пеня устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела судом установлено, что Феклистова М.В. в нарушение принятых на себя обязательств допустила возникновение просроченной задолженности, обязательство по погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов в установленные договором сроки не исполнила.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору N 705-39133612-810/15ф от 29 апреля 2015 г. за период с 27 августа 2015 г. по 25 июля 2019 г. составила 227143 рубля 94 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 111208 рублей 34 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 34137 рублей 99 копеек, неустойка, с учетом снижения ее размера по инициативе истца, - 81797 рублей 61 копейка.
Возражая относительно заявленной к взысканию суммы задолженности, ответчик представила суду доказательства обращения в Банк с заявлениями о частичном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, с отметкой специалистов банка от 13 мая 2015 г. и 23 июня 2015 г., а также внесения платежей на сумму 18110 рублей и 20000 рублей в соответствии с приходно-кассовыми ордерами N 523 от 13 мая 2015 г. и N 527 от 23 июня 2015 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что заемщик не выполнила принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в полном объеме, пришел к выводу о правомерности требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, суд первой инстанции проанализировал представленные ответчиком платежные документы применительно к расчету задолженности по кредитному договору N 705-39133612-810/15ф от 29 апреля 2015 г., и пришел к выводу о том, что истцом не учтен в счет погашения кредита остаток платежа от 23 июня 2015 г. на сумму 8902 рубля, в связи с чем взыскал с ответчика сумму задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом в размере 136444 рубля 33 копейки и неустойку, размер которой на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил до 42000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" относительно незаконного снижения судом первой инстанции размера основного долга и процентов за пользование кредитом на 8 902 рубля не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.
Согласно выписке по счету ответчика в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", 27 июля 2015 г. ответчиком была внесена сумма в размере 18 000 рублей для дальнейшего погашения кредита и 12 августа 2015 г. денежные средства в сумме 8904 рублей были списаны истцом со счета Феклистовой М.В. по операции "обязательства "Пробизнесбанка" (л.д.22).
Между тем, сведений о передаче и поступлении денежных средств Феклистовой М.В. из ОАО АКБ "Пробизнесбанк" во вклад ПАО "БИНБАНК", в материалы дела не представлено, не приложено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера задолженности на сумму остатка платежа от 23 мая 2015 г. в размер 8 902 рубля.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Феклистовой М.В. о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, поскольку заемщик была извещен банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств только 7 апреля 2018 г., в связи с чем отсутствуют основания для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора, до указанной выше даты, судебной коллегией отклоняются.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов и неустоек по кредиту, в соответствии с пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ею не представлено доказательств того, что он, начиная с августа 2015 г. и по настоящее время, предпринимала какие-либо действия по надлежащему исполнению обязательства, а кредитор отказался принять предложенное или не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Применительно к настоящему спору, признание банка несостоятельным (банкротом), отзыв лицензии и закрытие офисов банка не освобождало ответчика от обязанности по оплате основного долга, процентов и штрафных санкций, начисленных истцом вследствие образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) является общедоступной, размещена в сети "Интернет". Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена и посредством размещения необходимой информации на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Помимо изложенного ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", предпринимая меры к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, 2 апреля 2018 г. направил в адрес заемщика требование N 26173 о погашении образовавшейся перед Банком задолженности с указанием реквизитов для безналичного погашения.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *, Феклистова М.В. получила корреспонденцию 17 апреля 2018 г.
При этом подателем жалобы не представлено, а материалы дела не содержат доказательств, что ответчик пытался исполнить возникшие из кредитного договора обязательства в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.
В связи с указанными обстоятельствами доводы жалобы ответчика относительно незаконности начисления процентов и неустойки являются несостоятельными.
Оценивая доводы жалобы ответчика относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки еще в большем размере, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что определенная судом неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.
Разрешая вопрос о размере договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, длительность неисполнения обязательства ответчицей, разумный размер неустойки, предусмотренный условиями кредитного договора, соотношение суммы просроченного долга к сумме начисленной неустойки, компенсационный характер неустойки, предусмотренные пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения на уменьшение договорной неустойки ниже ключевой ставки Банка России, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 42 000 рублей и ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Доводы жалобы в указанной части на правильность выводов суда не влияют и не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах истца и ответчика не содержится.
Судебные расходы с ответчика взысканы судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16сентября 2019 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Феклистовой Марины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
