Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-477/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-477/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Федуловой О.В., Сафроновой Т.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Слепых Сергея Владимировича - Долотина Дмитрия Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 16 октября 2018 г., которым постановлено:
Исковое заявление Сараевой Нины Михайловны к Слепых Сергею Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.
Взыскать со Слепых Сергея Владимировича в пользу Сараевой Нины Михайловны задолженность по договору займа от 1 декабря 2016 г. в сумме 4 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 1 августа 2018 г. по 2 октября 2018 г. в размере 252 000 руб., а также проценты по договору займа от 1 декабря 2016 г., начисленные по день фактического возврата суммы займа, государственную пошлину в сумме 4 320 руб.
Расторгнуть договор займа от 01.12.2016, заключенный между Сараевой Ниной Михайловной и Слепых Сергеем Владимировичем.
Взыскать с Слепых Сергея Владимировича в доход местного бюджета госпошлину в размере 28 680 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя финансового управляющего Слепых С.В. - Шуляк М.А., возражения представителя истца Сараевой Н.М. - Фаткина Д.А., ответчика Слепых С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сараева Н.М. обратилась в суд с иском к Слепых С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование которого указала, что 01.12.2016 между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передала в собственность ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб. с начислением с 01.04.2018 процентов из расчета 0,1% за каждый день от суммы не возвращенного займа. Указанную денежную сумму ответчик обязался вернуть в срок до 10.05.2018, однако по настоящее время ответчик долг не вернул.
С учетом уточнения заявленных требований, Сараева Н.М. в их окончательной редакции просила суд расторгнуть договор займа от 01.12.2016, заключенный между Сараевой Н.М. и Слепых С.В., взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 4 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.08.2018 по 02.10.2018 в сумме 252 000 руб., проценты, исчисленные по день фактического возврата суммы займа, а также судебные издержки.
Суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (далее по тексту - апелляционная жалоба) финансовый управляющий Слепых С.В. - Долотин Д.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2019 в отношении Слепых С.В. введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем финансовый управляющий вправе был участвовать в качестве третьего лица на стороне истца в делах по всем спорам, связанным с правопритязаниями на имущество ответчика, в связи с чем, по мнению апеллятора, имеются правовые основания для рассмотрения настоящего по правилам суда первой инстанции без учета требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При постановлении обжалуемого решения судом не учтено, что подача искового заявления Сараевой Н.М. к Слепых С.В. преследовала своей целью влияние на принятие решений в деле о банкротстве, а именно включение ее в реестр требований кредиторов. Финансовый управляющий полагает, что заключенный между сторонами по делу договор займа от 01.12.2016 является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Считает, что фактически денежные средства по договору не передавались. Договор оформлен между физическими лицами в то время, как Слепых С.В. в данный период являлся генеральным директором и единственным участником ООО "Рязанский завод металлических конструкций", единственным участником ЗАО "Рязанская строительно - монтажная компания". При этом дело о банкротстве ООО "Рязанский завод металлических конструкций" в настоящее время рассматривается Арбитражным судом Рязанской области. Ни в договоре, ни в расписке о получении денежных средств цель получения займа не указана. Решение суда основано на признании долга представителем Слепых С.В. Судом первой инстанции не исследовались доказательства действительности сделки: позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, не исследовался способ передачи заемных средств. В связи с изложенным апеллятор просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сараевой Н.М. - Фаткин Д.А. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель финансового управляющего Слепых С.В. - Шуляк М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, дополнительно указывая на то, что заемные документы составлены задними числами. Слепых С.В. мог получить необходимые суммы денежных средств из оборотных средств ООО "Рязанский завод металлических конструкций" и ЗАО "Рязанская строительно - монтажная компания", участником которых он являлся.
Представитель истца Сараевой Н.М. - Фаткин Д.А. с доводами жалобы не согласился, указывая на то, что истец с 2014 г. располагала достаточным объемом денежных средств, находящихся на ее валютных счетах в АО "АБ "Россия" для предоставления их ответчику.
Ответчик Слепых С.В. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, подтвердив факт получения денежных средств от Сараевой Н.М. в день подписания договора 01.12.2016. Несмотря на то, что договоры займа им были заключены как физическим лицом, указанные суммы необходимы были для внесения их в последующем в оборот ООО "Рязанский завод металлических конструкций" и ЗАО "Рязанская строительно - монтажная компания" в целях удовлетворения финансово-хозяйственных нужд указанных организаций (выплаты заработной платы работникам, приобретения материалов).
Истец Сараева Н.М. в судебное заседание не явилась без указания причин, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие при состоявшейся явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 того же кодекса, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на нее, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав доводы явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующего в период спорных правоотношений) обязательства возникают, среди прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).
В силу статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору займа должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 408 того же кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Положениями статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, порядок и последствия расторжения договора, по смыслу данных норм допускается расторжение договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, после чего по общему правилу обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.12.2016 Сараева Н.М. (займодавец) передала Слепых С.В. (заемщик) денежные средства по договору займа в размере 4 000 000 руб. под 0,1% за каждый день невозвращенного займа, начиная в период с 01.04.2018.
Слепых С.В. в свою очередь обязался вернуть до 10.05.2018 (л.д. 5)
В этот же день заемщиком Слепых С.В. займодавцу Сараевой Н.М. выдана собственноручная расписка о получении денежных средств (л.д. 6).
В указанные сроки ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил, что не оспаривалось в суде первой инстанции представителем ответчика Троицким А.А.
Согласно расчету, представленному истцом, правильность которого судом проверена и представителем ответчика Троицким А.А. в судебном заседании не оспаривалась, задолженность Слепых С.В. по договору займа от 01.12.2016 составила 4 000 000 руб., по процентам за пользование займом за период с 01.08.2018 по 02.10.2018 - 252 000 руб. (л.д. 19).
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело договором займа от 01.12.2016, распиской заемщика от 01.12.2016, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции. руководствуясь названными выше положениями статей 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в дело доказательства и материалы, исходил из того, что ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по договору займа истцу не возвращена, срок возврата займа истек, и, поскольку истцом суду представлены оригиналы договора займа и расписки от 01.12.2016, не опровергнутые ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных по делу фактических обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная правовая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные вывод суда в полной мере соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба, поданная финансовым управляющим Слепых С.В. - Долотиным Д.А. по сути содержит два довода - неучастие его в деле в качестве третьего лица в суде первой инстанции, что, по мнению апеллятора, влечет за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления и рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ничтожность договора займа от 01.12.2016.
Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допуск финансового управляющего гражданина-банкрота к процедуре апелляционного обжалования производится в целях предоставления возможности данному лицу, действующему в интересах как должника-банкрота, так и его кредиторов, обжаловать вступившие в силу судебные постановления, на которых основаны требования кредиторов гражданина-банкрота, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этих кредиторов, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
Принимая во внимание то, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать девятый статьи 2 Закона о банкротстве), его правовой статус (статья 213.9 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление финансового управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура реструктуризации долгов гражданина введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 N 5-КГ19-153, 2-4746/2017.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение постановлено 16.10.2018 в то время, как процедура реструктуризации долгов в отношении Слепых С.В. введена определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2019 (л.д. 31-33, 47-53)
В такой ситуации допуск финансового управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Финансовый управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст. 35 ГПК РФ).
Ввиду изложенного, вопреки доводам автора жалобы, настоящая апелляционная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу, а применение положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем по сути и просит апеллятор, по изложенным выше основаниям недопустимо.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.
В этой связи, изложенные в апелляционной жалобы доводы апеллятора о мнимости заключенной между сторонами сделки займа, отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для данного договора, судебной коллегией проверены по существу, однако признаются несостоятельными ввиду следующего.
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.
Согласно пункту 1 статьи 166 того же кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 указанного кодекса является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для данного вида сделок. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В то же время по смыслу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.
Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи Сараевой Н.М. и получения Слепых С.В. денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства заключения договора займа истцом подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, суду первой инстанции истцом передан подлинник договора, который имеет подписи его сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены допустимые и относимые доказательства реального предоставления в собственность заемщика денежных средств в сумме 4 000 000 руб., о чем суду представлен подлинник расписки, которая по смыслу части 1 статьи 71, статьи 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одновременно письменным и вещественным доказательством, подтверждающим факт возникновения правоотношений из договора займа, передачи денежных средств, наличие которой в подлиннике у кредитора также свидетельствует о наличии долга.
В судебном заседании стороны подтвердили факт подписания договора и составления расписки от 01.12.2016, передачи денежных средств.
Утверждения апеллятора о составлении данных документов задним числом надуманны и объективно ничем иным не подтверждены.
Таким образом, из совокупности приведенных доказательств, представленных истцом, следуют обстоятельства того, что 01.12.2016 между сторонами в письменной форме заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность ответчика 4 000 000 руб., а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства по возврату долга в срок до 10.05.2018.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у истца финансовой возможности предоставить заем в истребованной сумме, судебной коллегией отклоняется, поскольку договор займа подписан и расписка выдана самим ответчиком, что предметом спора не являлось, следовательно, указанными действиями ответчик подтверждал обстоятельства наличия у истца возможности передать в долг денежные средства и возникновения у него обязательств из договора займа в указанную им в договоре займа дату и сумме.
Сомнения же автора жалобы в финансовой состоятельности займодавца сами по себе не исключают совокупности приведенных выше доказательств искомого юридически значимого факта займа.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пунктах 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу - физическому лицу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.
Данная позиция неоднократно озвучивалась и Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своих определениях (Определения от 06.10.2015 N 5-КГ15-128, от 13.05.2014 N 45-КГ14-4).
Совокупность приведенных выше доказательств позволяет судебной коллегии отклонить доводы апеллятора об отсутствии оснований для создания правовых последствий данного договора, а, следовательно, и мнимости сделки займа.
По этим же причинам не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на справки по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 гг. в отношении Слепых С.В., сведения ЕГРН о его и недвижимом имуществе, данные регистрирующих органов об отсутствии у него в собственности транспортных средств и справки по лицевым счетам ответчика о необходимости суду устанавливать обстоятельства, изложенные в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (финансовая возможность кредитора предоставления денежных средств в испрашиваемой сумме заемщику, куда именно были направлены полученные денежные средства заемщиком, были ли они отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности сторон сделки займа и пр.), поскольку указанные обстоятельства относятся к личности получившего денежные средства по сделке должника, находящегося в преддверии процедуры банкротства, поскольку увеличение числа потенциальных конкурсных кредиторов, включая и "дружественных", способствует уменьшению конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования добросовестных кредиторов (л.д. 59-74).
Между тем в рассматриваемом споре должником по договору займа является физическое лицо Слепых С.В., который на момент заключения спорного договора таковым признан не был, а процедура банкротства в отношении него введена спустя длительное время (почти два с половиной года) после заключения оспариваемого договора и инициирована не займодавцем, а иным лицом - ООО АО "Щигровский КХП".
По этим же причинам являются надуманными и доводы апеллятора относительно того, что подача искового заявления Сараевой Н.М. к Слепых С.В. преследовала своей целью влияние на принятие решений в деле о банкротстве, а именно: включение ее в реестр требований кредиторов, поскольку объективно ничем иным, кроме его собственных умозаключений, не подтверждены.
Также, вопреки ошибочной позиции апеллятора, то обстоятельство, что Слепых С.В. в спорный период являлся генеральным директором и единственным участником ООО "Рязанский завод металлических конструкций", единственным участником ЗАО "Рязанская строительно - монтажная компания", в отношении которых также введены процедуры банкротства, а договор займа заключен с физическим лицом Слепых С.В., не влияет на выводы суда о заключенности договора займа, поскольку, исходя из принципов свободы договора, диспозитивности поведения сторон гражданских правоотношений (ст.ст. 1, 421 ГК РФ), каких-либо ограничений на вступление в спорные правоотношения ответчиком гражданское законодательство не содержит (л.д. 75-84).
Аналогичным образом судебной коллегией отвергается представленное в дело заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "РЗМК", как не относящееся к предмету спора по настоящему гражданскому делу (л.д. 175-237).
Не являются обоснованными и аргументы автора жалобы о принятии обжалуемого решения судом исключительно в связи с признанием иска ответчиком (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), поскольку опровергаются материалами дела.
Апеллятор в порядке части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных бесспорных доказательств для признания договора займа от 01.12.2016 мнимой сделкой и, соответственно, ничтожности указанного договора в порядке статьи 56 того же кодекса в суд апелляционной инстанции не представил.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывали бы на незаконность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе финансового управляющего Слепых С.В. - Долотина Д.А. не содержится, приведенные при апелляционном обжаловании доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения в оспариваемой им части, а потому оснований для испрошенной апеллятором отмены судебного решения в части удовлетворенных исковых требований судебная коллегия не усматривает.
По убеждению судебной коллегии, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований иска о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в решении суда, и считать их неправильными, у судебной коллегии оснований не имеется.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 16 октября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Слепых Сергея Владимировича - Долотина Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
