Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-477/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-477/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 21.11.2019 года по делу по иску Шкалина Максима Юрьевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Шкалин М.Ю. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 22.03.2018 года автомобилю ""AUDI А6", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованному около <адрес>, были причинены повреждения. Автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован (риски - "хищение", "ущерб+угон") в соответствии с договором КАСКО в САО "ВСК" (полис N от 4.09.2017 года) на сумму 2 200 000 руб. Страховая премия определена в размере 241 452 руб., которая уплачена истцом в день подписания договора страхования. В связи с наступлением страхового случая он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано. Из отчета ООО "БНЭ "Индекс-Тула" N 422 следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 995 990 руб. Просил суд взыскать в свою пользу с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 995 990 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф.
Шкалин М.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель Шкалина М.Ю. по доверенности Морозова О.С. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.
Представитель САО "ВСК" по доверенности Васильева Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала их необоснованными.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 21.11.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Шкалина М.Ю., взыскано страховое возмещение в размере 933 402 руб. В связи с исполнением САО "ВСК" требований Шкалина М.Ю. о взыскании страхового возмещения в размере 626 103 руб. судебный акт в этой части не подлежит исполнению. С САО "ВСК" в пользу Шкалина М.Ю. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 307 299 руб., неустойка в размере 241 452 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 187 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Шкалину М.Ю. отказано. С САО "ВСК" в доход бюджет муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 7 800 руб. 30 коп.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда от 21.11.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности Васильевой Л.Н., а также представителя Шкалина М.Ю. по доверенности Морозовой О.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 22.03.2018 года Шкалин М.Ю. обнаружил на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле "AUDI А6", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованном около <адрес>, повреждения, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1.04.2018 года.
Автомобиль "AUDI А6" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован (риски - "хищение", "ущерб+угон") в соответствии с договором КАСКО в САО "ВСК" (полис N от 4.09.2017 года).
Страховая сумма составила 2 200 000 руб., страховая премия - 241 452 руб. 73 коп.
Страховая премия была уплачена истцом в полном объеме.
Страхование автомобиля истца было осуществлено в соответствии с Правилами N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденными генеральным директором САО "ВСК" 27.10.2016 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.
Согласно условиям договора, при повреждении застрахованного автомобиля (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил 171.1) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.
Из материалов дела следует, что 14.04.2018 года истец Шкалин М.Ю. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом событии, представив необходимые документы.
14.04.2018 года был произведен осмотр автомобиля, о чем составлен соответствующий акт.
7.05.2018 года в адрес Шкалина М.Ю. от САО "ВСК" был направлен ответ, в котором указано на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку у представленных Шкалиным М.Ю. документов, а именно полиса КАСКО N от 04.09.2017 года, имеются признаки подделки.
Отчетом ООО "Бюро Независимых экспертиз "Индекс Тула" N 422 от 28.12.2018 года подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "AUDI А6" составляет 995 990 руб.
29.12.2018 истец Шкалин М.Ю. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 995 990 руб., однако ответа на данную претензию не последовало.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 20.03.2019 года, вступившим в законную силу 27.06.2019 года, по гражданскому делу по иску САО "ВСК" к Шкалину М.Ю. о признании договора страхования N от 04.09.2017 года незаключенным, недействительным, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факты, установленные решением Зареченского районного суда г.Тулы от 20.03.2019 года, в соответствии с положениями ст. 61 ч.2 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Проверяя доводы ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Тульская Независимая Оценка".
Из заключения эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N 793/19 от 5.09.2019 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиль "AUDI А6" с учетом износа составляет 593 873 руб., без учета износа составляет 626 103 руб.
Представителем истца в материалы дела представлены документы: договор купли-продажи автомобиля от 18.08.2016 года, сообщение, подтверждение технического обслуживания из ООО "Автоспеццентр N 3" (Ауди Центр Таганка), счет N от 11.09.2017, акт приема - передачи выполненных работ, в связи с чем, по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из цен официального дилера.
Согласно заключению эксперта ООО "Тульская независимая оценка" N 986/19 от 11.11.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без него на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.03.2018 года исходя, из официальных цен дилера составляет 885 312 руб. и 933 402 руб.
Из дополнения к заключению эксперта N 986/19 от 11.02.2019 следует, что стоимость заменяемых деталей на официальном сайте "ауди.ру" указаны как максимальные цены перепродажи с НДС действительные с 1.09.2019 года. Информация, предоставленная на сайте, касающаяся максимальных цен перепродажи, спецификации и технических характеристик носит информационный характер и ни при каких условиях не является публичной офертой, определяемой положениям ч. 2 ст. 437 ГК РФ.
Заключения эксперта ООО "Тульская независимая оценка" N 793/19 от 05.09.2019 года, N 986/19 от 11.11.2019 года, дополнения к заключению N 986/19 от 11.11.2019 года суд первой инстанции обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.
Таким образом, признав отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения в денежной форме неправомерным, суд первой инстанции, принимая во внимание, что застрахованный автомобиль (2016 года выпуска) на момент наступления страхового события находился на гарантийном обслуживании официального дилера, пришел к обоснованному выводу о том, что с САО "ВСК" в пользу Шкалина М.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 933 402 руб.
Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела САО "ВСК" в добровольном порядке перечислило Шкалину М.Ю. страховую выплату без учета износа в размере 626 103 руб. в соответствии с заключением эксперта ООО "Тульская независимая оценка" N 793/19 от 05.09.2019 года.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недоплаченное страховое возмещение составит сумму в размере 307 299 руб. (933 402 руб. - 626 103 руб.).
При этом судом правильно было принято во внимание, что перечисление на счет истца страхового возмещения в размере 626 103 руб. не свидетельствует о необоснованности иска, и всего-лишь может служить основанием для указания, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, в связи с ранее выплаченной суммой страхового возмещения.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года).
Разрешая спор, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что поскольку страховщиком обязанности по выдачи направления на ремонт на СТОА выполнены не были, то у истца возникло право на требование выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Учитывая, что правоотношения сторон помимо общих норм гражданского законодательства регулируются также законодательством о защите прав потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь п.5 ст.28, п.6 ст.13, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", установив факт виновных действий ответчика, выразившихся в неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.
Поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца за период с 31.05.2018 года по 22.01.2019 года превышает размер страховой премии по договору КАСКО, то суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 241 452 руб., с чем соглашается судебная коллегия.
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилв размере 150 000 руб., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканных в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что заключение эксперта ООО "Тульская независимая оценка" N 986/19 от 11.11.2019 года нельзя признать допустимым доказательством, являются несостоятельными.
Указанное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при проведении экспертизы были учтены стоимость подлежащих ремонту деталей автомобиля, работы по их ремонту, необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к ремонту, а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он был до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
При этом судом первой инстанции было учтено, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" не имеется.
Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о завышенном размере взысканной неустойки и штрафа, нельзя признать состоятельными.
В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера штрафа, неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций.
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера неустойки и штрафа судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 241 452 руб., т.е. в пределах размера страховой премии, и штрафа в размере 150 000 руб. - является обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой неустойки и штрафа, учитывая степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств и не находит оснований для снижения их размера.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканной в пользу Шкалина М.Ю. не должен превышать 59 513 руб. 18 коп., поскольку страховое событие произошло 21.03.2018 года, т.е. в период действия полиса, определенного датами с 5.03.2018 года по 4.06. 2018 года, за который истцом уплачена страховая премия в размере 59 513 руб. 18 коп., являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что автомобиль "AUDI А6" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован (риски - "хищение", "ущерб+угон") в соответствии с договором КАСКО в САО "ВСК" - полис N от 4.09.2017 года. Страховая премия в размере 241 452 руб. 73 коп. была уплачена истцом в полном объеме 4.09.2017 года, что подтверждено квитанцией 10/895328 от 4.09.2017 года.
При указанных обстоятельствах, размер неустойки, взысканной судом первой инстанции применительно к сумме страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора страхования N от 4.09.2017 года, является обоснованным.
Другие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67,198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 21.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
