Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-477/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-477/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Сафроновой Т.В., Федуловой О.В.,
при секретаре -помощнике судьи Секошиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Слепых Сергея Владимировича - Доротина Дмитрия Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 16 октября 2018 г., которым постановлено:
Исковое заявление Сараевой Нины Михайловны к Слепых Сергею Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.
Взыскать со Слепых Сергея Владимировича в пользу Сараевой Нины Михайловны задолженность по договору займа от 1 декабря 2016 г. в сумме 4 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 1 августа 2018 г. по 2 октября 2018 г. в размере 252 000 руб., а также проценты по договору займа от 1 декабря 2016 г., начисленные по день фактического возврата суммы займа, государственную пошлину в сумме 4 320 руб.
Расторгнуть договор займа от 01.12.2016, заключенный между Сараевой Ниной Михайловной и Слепых Сергеем Владимировичем.
Взыскать с Слепых Сергея Владимировича в доход местного бюджета госпошлину в размере 28 680 руб.
Изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сараева Н.М. обратилась в суд с иском к Слепых С.В. о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указала, что 01.12.2016 между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передала в собственность ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб. с начислением с 01.04.2018 процентов из расчета 0,1% за каждый день от суммы не возвращенного займа. Указанную денежную сумму ответчик обязался вернуть в срок до 10.05.2018, однако по настоящее время долг не возвратил.
С учетом уточнения заявленных требований, Сараева Н.М. в их окончательной редакции просила суд расторгнуть договор займа от 01.12.2016, заключенный между Сараевой Н.М. и Слепых С.В., взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 4 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.08.2018 по 02.10.2018 в сумме 252 000 руб., проценты исчисленные по день фактического возврата суммы займа, а также судебные издержки.
Суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Слепых С.В. - Доротин Д.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2019 в отношении Слепых С.В. введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем финансовый управляющий вправе был участвовать в качестве третьего лица на стороне ответчика в делах по всем спорам, связанным с правопритязаниями на имущество ответчика. В этой связи, по мнению апеллятора, имеются правовые основания для рассмотрения настоящего по правилам суда первой инстанции без учета требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При постановлении обжалуемого решения судом не учтено, что подача искового заявления Сараевой Н.М. к Слепых С.В. преследовала своей целью влияние на принятие решений в деле о банкротстве, а именно включение ее в реестр требований кредиторов. Финансовый управляющий полагает, что заключенный между сторонами по делу договор займа от 01.12.2016 является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Считает, что фактически денежные средства по договору не передавались. Договор оформлен между физическими лицами в то время, как Слепых С.В. в данный период являлся генеральным директором и единственным участником ООО "Рязанский завод металлических конструкций", единственным участником ЗАО "Рязанская строительно - монтажная компания". При этом дело о банкротстве ООО "Рязанский завод металлических конструкций" в настоящее время рассматривается Арбитражным судом Рязанской области. Ни в договоре, ни в расписке о получении денежных средств цель получения займа не указана. Решение суда основано на признании долга представителем Слепых С.В. Судом первой инстанции не исследовались доказательства действительности сделки: позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, не исследовался способ передачи заемных средств. В связи с изложенным апеллятор просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сараевой Н.М. - Фаткин Д.А. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Таким образом, одним из доводов апеллятора, а, следовательно, его возражений по иску является недействительность (мнимость) договора займа, заключенного 01.12.2016 между Сараевой Н.М. и Слепых С.В.
Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.
В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, исходя из требований и возражений сторон.
В этой связи в целях обеспечения законности и соблюдения права сторон на судебную защиту, руководствуясь положениями статей 12, 56, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнения перечня юридически значимых обстоятельств по делу в части недействительности (мнимости) договора займа, заключенного 01.12.2016 между Сараевой Н.М. и Слепых С.В. и возложения бремени доказывания названного факта на сторону ответчика и финансового управляющего Слепых С.В. - Доротина Д.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
По гражданскому делу по иску Сараевой Нины Михайловны к Слепых Сергею Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа, дополнить перечень юридически значимых обстоятельств следующими фактами:
1) Действительное волеизъявление сторон на заключение между Сараевой Н.М. и Слепых С.В. договора займа от 01.12.2016;
2) Совершение сделки займа сторонами для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия для них самих; несоответствие волеизъявления подлинной воле сторон; то, что в момент совершения сделки воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей по договору займа;
3) Получение ответчиком материального блага в результате заключения договора займа от 01.12.2016.
Бремя доказывания указанных обстоятельств возложить на ответчика Слепых С.В. и апеллятора финансового управляющего Слепых С.В. - Доротина Д.А.
В порядке статей 12, 56, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложить сторонам представить судебной коллегии дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Копию настоящего определения направить лицам, участвующим в деле.
Отложить дело слушанием на 25 марта 2020 г. на 10 час. 40 мин., известив об этом лиц, участвующих в деле.
Председательствующий: -подпись
Судьи: -подписи
<>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
