Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-477/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-477/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Мисхожева М.Б. и Созаевой С.А.
при секретаре Сокуровой С.З.,
с участием Кауфова Х.С., его представителя Корнаевой М.К., представителя Конкурсного управляющего КБ "БУМ-БАНК" (ООО) - Колесникова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Коммерческого Банка "БУМ - БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Отарову Султану Аслановичу и Кауфову Хасанби Сафудиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Кауфова Хасанби Сафудиновича на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
28.04.2018г. между Отаровым С.А. и Коммерческим Банком "БУМ - БАНК" (ООО) (далее Банк) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику 4 540 000 рублей на срок до 27.04.2019г. под 15% годовых. В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору Банк и ФИО3 заключили договор поручительства N от 28.04.2018г. (далее - договор поручительства), которым установлена ответственность в пределах 5 559 634,25 руб.
Приказом Центрального Банка России от 01.06.2018 N ОД-1374 с 01.06.2018г. у Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк, КБ "БУМ-БАНК" (ООО)) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20- 2894/2018от 23 июля 2018 года Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий КБ "БУМ-БАНК" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Отарову С.А. и Кауфову Х.С., в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 5 138 472,87 рублей, в том числе: основной долг в размере 4 540 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 576517,81 рублей, пеню несвоевременную уплату процентов в размере 21 955,06 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2019 года постановлено взыскать солидарно с Отарова Султана Аслановича и Кауфова Хасанби Сафудиновича в пользу КБ "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 28.04.2018 года денежные средства по кредитному договору в размере 5138472,87 рублей, из которых: 4 540 000 рублей - задолженность по основному долгу; 576 517,81 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 21 955,06 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов. Взыскать в равных долях с Отарова С.А. и Кауфова Х.С. в бюджет г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 33 892,36 рубля.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Кауфов Х.С. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него задолженности по кредитному договору и принять новое решение об оставлении иска в указанной части без удовлетворения. Взыскать с истца судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы, а так же почтовые расходы по отправке копии жалобы сторонам.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления Кауфов Х.С. указал, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, поскольку он не получал досудебной претензии о добровольном погашении задолженности по кредитному договору именно в том размере, какой указан в исковом заявлении.
В жалобе так же указано, что судом не проведена подготовка к рассмотрению дела, что поступившее в его адрес исковое заявление не имеет номера и даты, что копии приложенных к исковому заявлению документов, за исключением расчета задолженности, ему не вручались. Дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, в то время как он не был извещен о времени и месте судебного заседания. По мнению заявителя, суд первой инстанции рассмотрел дело без истребования необходимых документов, об истребовании которых им было заявлено в возражении, что привело к неправильному установлению всех обстоятельств.
Кауфов Х.С. обращает также внимание суда апелляционной инстанции на то, что в материалах дела отсутствует расходный кассовый ордер, который бы подтверждал факт исполнения Банком своей обязанности по предоставлению заемных денежных средств, однако суд первой инстанции не учел данное обстоятельство.
По мнению заявителя, исковое заявление подлежало оставлению без движения, поскольку предоставленные истцом сведения об отсутствии денежных средств на оплату госпошлины опровергаются данными, размещенными на его официальным сайте, согласно которым остаток денежных средств на счете кредитной организации в Агентстве по страхованию вкладов N 76/11-0646 отчета составил 121 503 000 рублей.
В жалобе выражается несогласие с размером неустойки, взысканной судом, со ссылкой на то, что просрочка уплаты кредита произошла вследствие отзыва лицензии у Банка, неустойка явно завышена, не соответствует последствиям нарушения обязательства и потому подлежала снижению.
Кауфов Х.С. так же полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 367 ГК РФ. Согласно исковому заявлению, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступал 27.04.2019 г. Требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов было направлено Банком 14.11.2018 г. Исковое заявление направлено в суд через отделение почтовой связи 18.11.2019 г. или 19.11.2019 г., то есть по истечении 1 года и 5 дней со дня наступления обеспеченного поручительством - 14.11.2018 г. В связи с этим заявитель считает, что договор поручительства прекращен по истечении установленного законом срока, и, соответственно, оснований для удовлетворения предъявленных к нему исковых требований не имелось.
В апелляционной жалобе и в письменном ходатайстве Кауфов Х.С. просит Судебную коллегию истребовать у истца: расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу кредитных средств заемщику; реестр почтовых отправлений истца от 14.11.2018г. по требованиям о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, отправителем которых является КУ КБ "БУМ-БАНК" (ООО).
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив представленные материалы и доводы жалобы, поддержанные представителем Кауфова Х.С. - адвокатом Корнаевой М.К., возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца - Колесникова Р.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, принятого по данному делу, проверена по доводам апелляционной жалобы Кауфова Х.С. с учетом того, что должник Отаров С.А. требования истца не оспорил, апелляционную жалобу на решение суда в установленном законом порядке не подал, и потому судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда первой инстанции за пределами жалобы Кауфова Х.С.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Данная правовая позиция согласуется с пунктом 2 статьи 165.1 ГК РФ в силу прямого указания в законе и толкования названных правовых норм Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г., о дате исчисления срока для предъявления требования к поручителю, где указано, что этот срок исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства.
В Обзоре также указано, что изложенный подход соответствует п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
В новой редакции статьи 367 ГК РФ, действующей в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015Г. N 42-ФЗ с 01.06.2015, положения пункта 4 статьи 367 прежней редакции содержатся в пункте 6 статьи 367 ГК РФ.
В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
Указание в договоре поручительства о его действии до исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в действующей редакции п.6 ст.367 ГК РФ), где указано: если срок поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
Из материалов дела следует, что 28.04.2018г. между Отаровым С.А. и Банком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму 4 540 000 рублей под 15% годовых. Срок действия договора 365 дней с момента подписания договора (л.д.N). В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору Банк и Кауфов Х.С. заключили договор поручительства N от 28.04.2018г., которым установлена ответственность в пределах 5 559 634,25 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, он вступает в силу с даты списания Кредитором денежных средств со ссудного счета Заемщика и действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору N от 28.04.2018г Согласно пункту 2 названного кредитного договора дата окончательного погашения выданного кредита 27 апреля 2019 года (л.д.N).
19 ноября 2019года, обращаясь в суд с иском о взыскании с должника и поручителя задолженности по названному кредитному договору, Банк указывал о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Отаровым С.А. своей обязанности по возврату заемных денежных средств, в его адрес было направлено требование о погашении задолженности по кредиту. В обоснование своих доводов истец представил копию требования без даты и отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N, сформированный официальным сайтом Почты России (л.д. N). В названном отчете имеется отметка о направлении некой почтовой корреспонденции Отарову С.А. 16 декабря 2018 года, в качестве отправителя указано "ООО "БиэСПост", письмо из Подольска.
Копия аналогичного требования к Кауфову Х.С. с приложением в доказательство его направления 16 декабря 2018 года отчета об отслеживании почтового отправления с таким же почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России, имеется в деле на л.д. N.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о дате названных требований, содержании почтовых отправлений, которым присвоен N N, а так же о том, что почтовая корреспонденция исходит от конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В силу пункта 1 статьи 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.
Возражая относительно предъявленного иска и заявляя о прекращении поручительства, Кауфов Х.С. представил копию направленного ему требования о досрочном погашении задолженности по кредиту и почтового конверта N, имеющим отметку об отправителе: "КУ КБ "БУМ-БАНК" с датой сдачи в отделение почтовой связи 14 ноября 2018 года. Поручитель утверждал, что и должнику претензия направлена в этот же день, 14 ноября 2018года, иск в суд Банком предъявлен 19 ноября 2019 года, то есть по истечении 1 года и 5 дней со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства и потому поручительство прекращено.
Вопрос о дате направления требования должнику и поручителю был предметом обсуждения суда апелляционной инстанции.
Кауфов Х.С. и его представитель настаивали на том, что требование о досрочном погашении кредита было направлено заемщику и ему 14 ноября 2018 года. В доказательство представлены подлинник требования и конверт, в котором требование поступило заявителю и на котором значится дата сдачи почтового отправления в отделение связи 14 ноября 2018 года, что соответствует данным Почты России об отслеживании почтовых отправлений. В связи с тем, что указанные документы были в копиях приложены к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика приобщил их к материалам дела.
Представитель Банка доводы ответчика не опроверг, достоверные доказательства направления должнику требований о досрочной уплате кредита именно 16 декабря 2018 года, суду не представил.
Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ и пункту 6 статьи 367 ГК РФ момент предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредиту являлся обстоятельством, имеющим существенное значение для установления срока исполнения основного обязательства и, следовательно, срока действия поручительства по этому обязательству. Данный срок не является сроком исковой давности и потому бремя доказывания своевременности предъявления кредитором иска к поручителю согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ лежало на истце.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательства предъявления иска к поручителю до истечения года после предъявленной к должнику претензии. Имеющиеся в материалах дела требования (без даты) и отчет об отслеживании почтового отправления N (неизвестно какого содержания), таковыми не могут быть приняты по указанным выше причинам.
В связи с изложенным, и принимая во внимание, что Банком не опровергнуты доводы Кауфова Х.С. о пропуске истцом установленного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ срока предъявления иска к поручителю, суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, полагает, что этот срок надлежит исчислять с 14 ноября 2018 года по 14 ноября 2019 года.
Поскольку иск предъявлен 19 ноября 2019 года, то есть после истечения одного года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, поручительство Кауфова Х.С. по рассматриваемому кредитному договору следует признать прекращенным в силу закона.
Между тем, суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из действительности поручительства до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, а так как кредит не погашен, то суд посчитал, что и поручительство не прекращено. При этом суд не применил положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом его толкования, содержащегося в приведенном выше Обзоре и постановлении пленума ВАС РФ 12 июля 2012 г. N 42, и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., что повлекло неправильное определение даты прекращения поручительства. Положения статьи 367 ГК РФ не допускают бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение в части удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с Кауфова Х.С. солидарно с Отаровым С.А. в пользу Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от 28.04.2018 года денежных средств по кредитному договору в размере 5138472,87 рублей, нельзя признать законным, и потому оно подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца к Кауфову Х.С., и взысканием государственной пошлины по делу с Отарова С. А. в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, опровергаются материалами дела. Ответчики были надлежаще извещены о дате слушания дела, но в суд не явились, доказательства выдачи заемщику кредитных средств содержатся в материалах дела и не оспариваются Отаровым С.А. в данном гражданском деле.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2019 года в части удовлетворения исковых требований Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кауфову Хасанби Сафудиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить, вынести в этой части новое решение. В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кауфову Хасанби Сафудиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 апреля 2018 года отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2019 года в части взыскания с Отарова С.А. в доход бюджета г.о.Нальчик государственной пошлины изменить, изменив размер взыскиваемой с него государственной пошлины до 33892,36руб.
Взыскать с Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Кауфова Хасанби Сафудиновича судебные расходы в размере 256 (двести пятьдесят шесть) рублей 60 копеек.
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кауфова Х.С. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
