Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 33-477/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N 33-477/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Смирновой С.Г. и муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N..." на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 18.11.2019, которым исковые требования Смирновой С.Г. удовлетворены частично.
Признан незаконным и отменен приказ заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N..." от 14.10.2019 N... "О дисциплинарном взыскании".
С муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N..." в пользу Смирновой С.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части - отказано.
С муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N..." взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
с 13.11.2018 Смирнова С.Г. состоит в трудовых отношениях с муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N..." (далее МДОУ "Детский сад N...") в должности повара.
Приказом заведующей МДОУ "Детский сад N..." от 14.09.2019 N... Смирновой С.Г. в связи с докладной запиской заведующей хозяйством С.С.Н., заявлением Б.К.В. и на основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, объявлен выговор за нарушение трудовых обязанностей, Устава и Правил внутреннего трудового распорядка.
Приказом заведующей МДОУ "Детский сад N..." от 21.10.2019 N... в связи с обнаружением технической ошибки в дате приказа от 14.09.2019 N... внесены изменения в приказ, постановлено считать дату утверждения приказа 14.10.2019.
Приказом заведующей МДОУ "Детский сад N..." от 22.10.2019 N... Смирновой С.Г. в связи с отсутствием без уважительной причины 18.10.2019 с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут и в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Оспаривая правомерность наложения дисциплинарных взысканий, Смирнова С.Г. обратилась в суд с иском к МДОУ "Детский сад N...", в котором с учетом уточнения просила признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование иска указала, что дисциплинарные взыскания наложены на нее с нарушением требований трудового законодательства: не указано в чем именно выразилось нарушение истцом трудовых обязанностей, не установлена вина истца в совершении дисциплинарных проступков, письменные объяснения с нее запрошены не были.
В судебном заседании истец Смирнова С.Г. и ее представитель Столяров А.А. заявленные исковые требования поддержали по указанным основаниям. Суду пояснили, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности вызвано неприязненными отношениями, сложившимися между истцом и администрацией детского сада. Неприязненные отношения возникли в связи с конфликтом, произошедшим в детском саду, когда истец отказалась кормить персонал детского сада за счет его воспитанников. Приказ от 14.10.2019 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным по следующим основаниям: приказ датирован 14.09.2019, а не 14.10.2019; к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, указанного в докладной от 07.05.2019, истец привлечена по истечению срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации; за совершение проступка, указанного в докладной от 07.05.2019, истец привлечена к дисциплинарной ответственности с нарушением порядка, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации (не запрошено объяснение); не указана дата совершения проступка, указанного в заявлении Б.К.В. от 09.10.2019; проступок, указанный в заявлении Б.К.В. от 09.10.2019, не является дисциплинарным, поскольку не связан с исполнением (неисполнением) истцом ее трудовых обязанностей. Приказ от 22.10.2019 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку табелем учета рабочего времени опровергается тот факт, что 18.10.2019 истец ушла с работы ранее окончания ее рабочей смены (в 12 часов 30 минут). В табеле учета рабочего времени в указанную дату у истца указана продолжительность рабочей смены - 8 часов.
Представители ответчика МДОУ "Детский сад N..." Никифорова М.А. и Тимофеев В.Г. с иском Смирновой С.Г. не согласились, суду пояснили, что истец в обоих случаях привлечена к дисциплинарной ответственности с соблюдением требований, установленных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации: в обоих случаях у истца были запрошены объяснения; приказы вынесены в период месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка (в первом случае - в течение месяца с момента подачи Б.К.В. заявления на имя заведующей); истец была ознакомлена с приказами под роспись; привлечение истца к дисциплинарной ответственности было согласовано с первичной профсоюзной организацией. Первый из оспариваемых приказов вынесен 14.10.2019, но вследствие технической ошибки датой его издания указано 14.09.2019. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заявление Б.К.В. о том, что Смирнова С.Г. оскорбила ее нецензурной бранью. Данные действия истца являются нарушением п. 4.8 Правил внутреннего трудового распорядка. Приказ был вынесен после обсуждения поведения истца на заседании комиссии по трудовым спорам. На данном заседании истец отказалась принести свои извинения Б.К.В., вела себя грубо и вызывающе.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Смирнова С.Г. просит решение суда изменить в части, удовлетворить требования об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 22.10.2019 N... и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование указывает, что ответчик не предоставил доказательств того, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии с табелем учета рабочего времени за октябрь 2019 года количество часов отработанного времени в октябре соответствует 8-и часовому рабочему времени. Ссылается, что часть смены работала в ночное время, в связи с чем рабочий день должен быть 7-и часовой, то есть до 12 часов 30 минут. Также не согласна с уменьшением судом размера компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу МДОУ "Детский сад N..." просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования об отмене приказа заведующей МДОУ "Детский сад N..." от 22.10.2019 N... оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе МДОУ "Детский сад N..." просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Смирновой С.Г. об отмене приказа заведующей МДОУ "Детский сад N..." от 14.10.2019 N... отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указано, что факт неэтичного поведения Смирновой С.Г. по отношению к Б.К.В. имел место 08.10.2019 в 10 часов 30 минут, о чем последняя написала докладную записку. Кроме того, данное обстоятельство подтвердили и свидетели, которые были опрошены в ходе судебного заседания. Решение о привлечении Смирновой С.Г. к дисциплинарной ответственности принято заведующей МДОУ "Детский сад N..." в пределах ее полномочий. Действительно заседание комиссии по трудовым спорам состоялось по данному факту 14.10.2019, но ее решение носит только рекомендательный характер.
В возражениях на апелляционную жалобу Смирнова С.Г. указывает, что судом первой инстанции правомерно был признан незаконным и отменен приказ заведующей МДОУ "Детский сад N..." от 14.10.2019 N... "О дисциплинарном взыскании".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, полагает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 21, 189 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно положениям статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Исходя из положений статей 192, 193, 189, 381 данного кодекса обязанность доказать наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение предусмотренного законом порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.
Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.11.2018 между МДОУ "Детский сад N..." ("Работодатель") и Смирновой С.Г. ("Работник") заключен трудовой договор, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности повар, а работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора: выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, производственную и исполнительскую дисциплину; бережно относиться к имуществу учреждения; содержать свое рабочее место и оборудование в надлежащем порядке; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно пункту 4.8 Правил внутреннего трудового распорядка МДОУ "Детский сад N...", работники обязаны соблюдать этические нормы поведения в коллективе, быть внимательными и доброжелательными в общении с родителями воспитанников и учащихся.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение (пункт 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка).
17.05.2019 заведующая хозяйством С.С.Н. обратилась к заведующей МДОУ "Детский сад N..." Никифоровой М.А. с докладной запиской, согласно которой повар Смирнова С.Г. не расписывается в меню-требовании, журнале температурного режима холодильников, бракераже готовой продукции. 16.04.2019 на полдник был винегрет, банки прокаливались не на плите, а в духовке. В следствие чего дно банки лопнуло, крышка почернела. Проба винегрета была положена в разбитую банку. За целый день ни одна проба не была подписана. Также соус не наливается в пробную банку.
09.10.2019 заведующей МДОУ "Детский сад N..." Никифоровой М.А. от кухонного работника Б.К.В. поступило заявление, согласно которому она просит принять меры в отношении повара Смирновой С.Г. за то, что последняя на рабочем месте выражалась ненормативной лексикой и оскорблениями в ее адрес.
11.10.2019 от Смирновой С.Г. получено объяснение по выявленному нарушению, согласно которому она отрицала факт некорректных высказываний в адрес Б.К.В.
Согласно протоколу заседания комиссии работодателя по расследованию дисциплинарных проступков N... от 14.10.2019, принято решение наложить на повара Смирнову С.Г. дисциплинарное взыскание.
Приказом заведующей МДОУ "Детский сад N..." от 14.10.2019 N... (с учетом приказа от 21.10.2019 N... о внесении изменений) Смирновой С.Г. объявлен выговор за нарушение трудовых обязанностей, Устава и Правил внутреннего трудового распорядка.
Разрешая заявленные требования и признавая приказ заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N..." от 14.10.2019 N... "О дисциплинарном взыскании" незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данным приказом истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение двух проступков.
Так одним из оснований наложения на Смирнову С.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора послужил факт ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей 16.04.2019, изложенных в докладной записке заведующей хозяйством С.С.Н. от 07.05.2019.
Вместе с тем, к дисциплинарной ответственности за данное нарушение Смирнова С.Г. привлечена 14.10.2019.
При применении дисциплинарного взыскания за данный проступок в нарушении статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации объяснение у работника в письменной форме запрошено не было (ни объяснение, ни акт об отказе от дачи объяснения суду не представлены), дисциплинарное взыскание за совершение указанного проступка наложено по истечении месячного срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Рассматривая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности по заявлению Б.К.В., суд первой инстанции указал, что в приказе не указано время, дата совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем невозможно определить точную дату совершения дисциплинарного проступка, следовательно, и проверить соблюдение работодателем сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности 14.10.2019 в виде выговора, в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В подпункте "б" пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
С учетом изложенного, дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения, указанные в докладной записке от 07.05.2019, применено в отношении истца по истечении месячного срока, установленного законом для применения дисциплинарных взысканий.
Кроме того о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя свидетельствует и тот факт, что работодатель не предлагал истцу дать какие-либо объяснения по факту невыполнения возложенных на нее должностных обязанностей повара, по обстоятельствам, изложенным в докладной записке от 07.05.2019, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Помимо вышеизложенного, о незаконности вынесенного в отношении Смирновой С.Г. приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 14.10.2019, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует и тот факт, что в обжалуемом приказе не указано время, дата совершения дисциплинарного проступка по заявлению Б.К.В., в связи с чем невозможно определить точную дату совершения дисциплинарного проступка, следовательно, и проверить соблюдение работодателем сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Ссылка на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирновой С.Г. не позволяет с достоверностью установить дату и время событий, изложенных Б.К.В. в заявлении от 09.10.2019.
Привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения, установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Таким образом, с выводом суда о незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности 14.10.2019 в виде выговора судебная коллегия соглашается.
Учитывая, что судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, вызванное незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1000 рублей. Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МДОУ "Детский сад N..." не имеется.
Согласно пункту 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, в МДОУ "Детский сад N..." устанавливается 5- дневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресение.
В соответствии с пунктом 16 трудового договора, работнику устанавливается средняя продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку) 08 часов.
18.10.2019 заведующая хозяйством С.С.Н. обратилась к заведующей МДОУ "Детский сад N..." Никифоровой М.А. с докладной запиской, согласно которой 18.10.2019 повар Смирнова С.Г. в очередной раз ушла с рабочего места, не отработав положенных 8 часов. Рабочий день начинается с 05 часов 30 минут и заканчивается в 13 часов 30 минут, она ушла в 12 часов 30 минут.
18.10.2019 работниками МДОУ "Детский сад N..." составлен акт отсутствия на рабочем месте, согласно которому 18.10.2019 повар Смирнова С.Г. ушла с рабочего места, не отработав положенные 08 часов. Отсутствовала на рабочем месте в течение одного часа, с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут.
22.10.2019 от Смирновой С.Г. получено объяснение по выявленному нарушению, согласно которому она ушла с работы, отработав 08 часов в 13 часов 30 минут, ориентировалась по часам, висящим на стене кухни.
Приказом заведующей МДОУ "Детский сад N..." от 22.10.2019 N... Смирновой С.Г. в связи с выявленным нарушением объявлено о дисциплинарном взыскании в виде выговора.
Разрешая спор в части требований Смирновой С.Г. об отмене приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора 22.10.2019, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 18.10.2019 в течение одного часа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика законных оснований для применения к ней указанной меры дисциплинарной ответственности.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованным, так как он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно табелю учета рабочего времени работников пищеблока на октябрь 2019 года, 18.10.2019 рядом с временем работы Смирновой С.Г. стоит отметка "ушла в 12-30".
Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанная запись стоит в графе напротив фамилии В.Е.В. не является основанием для удовлетворения заявленных требований, так как из табеля видно, что В.Е.В. 18.10.2019 на работе отсутствовала. Кроме того, факт того, что отметка "ушла в 12-30" относится именно к Смирновой С.Г. подтвержден совокупностью материалов дела.
Довод Смирновой С.Г. о том, что часть смены работала в ночное время, в связи с чем рабочий день должен быть 7-и часовой, то есть до 12 часов 30 минут, является несостоятельным.
В соответствии с положениями статьи 96 Трудового кодекса Российской Федерации ночное время - время с 22 часов до 6 часов.
Продолжительность работы (смены) в ночное время сокращается на один час без последующей отработки.
Не сокращается продолжительность работы (смены) в ночное время для работников, которым установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, а также для работников, принятых специально для работы в ночное время, если иное не предусмотрено коллективным договором.
Из материалов дела усматривается и не отрицалось сторонами, что Смирновой С.Г. установлен режим рабочего дня с 05 часов 30 минут до 13 часов 30 минут.
Несмотря на то, что 30 минут рабочего времени Смирновой С.Г. выпадают на ночное время (с 05 часов 30 минут до 06 часов 00 минут), положения статьи 96 Трудового кодекса Российской Федерации на истца не распространяются, так как для сокращения продолжительности рабочего дня на один час необходимо отработать более половины смены, которая выпадает на ночное время.
Истец, в силу заключенного с ней трудового договора, обязана подчиняться действующим у ответчика Правилам внутреннего трудового распорядка и соблюдать условия трудового договора. Доказательств, подтверждающих уважительность причин несоблюдения истцом режима рабочего времени, при рассмотрении дела представлено не было.
Судом также установлено соблюдение ответчиком порядка, процедуры и сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания, наличие оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, соблюдение установленного законом срока. При наложении на истца дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного истцом проступка и иные значимые обстоятельства.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Смирновой С.Г. не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 18.11.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Смирновой С.Г. и муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N..." - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Л.В. Белозерова
Е.Г.Медведчиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
