Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-477/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-477/2020
Суд 1 инстанции N 2-2201/2019 Судья Овчинникова М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова А. С. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 октября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Матвеевой С. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Борисова А. С. в пользу Матвеевой С. В. неосновательное обогащение в размере 85050,00 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины денежные средства в размере 2751,50 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 15000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца Матвеевой С.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Матвеева С.В. обратилась в суд с иском к Борисову А.С., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 85050,00 рублей, убытков в размере 15478,95 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.
В судебном заседании истец Матвеева С.В. и ее представитель Руссу Н.Н., поддержав иск, пояснили, что ответчик Борисов А.С. является **** истца, по просьбе которого 3 июля 2018 г. Матвеева С.В. заключила с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор, и полученные по нему денежные средства в размере 145 000,00 рублей передала ответчику, который обязался возвращать деньги частями по 6000,00 рублей ежемесячно до полного погашения кредита, т.е. до 3 июля 2021 г. Таким образом, он должен был вернуть 216000,00 рублей. В течение 10 месяцев с 18 сентября 2018 г. по 10 июня 2019 г. Борисов А.С. возвращал денежные средства ежемесячно, всего вернул 59950,00 рублей. Денежные средства переводились его супругой Борисовой Н.С. на карту, принадлежащую истцу. Начиная с июля 2019 г., Борисов А.С. перестал выплачивать Матвеевой С.В. денежные средства, и в целях подтверждения имеющейся задолженности 11 июля 2019 г. им была собственноручно написана расписка, в которой Борисов А.С. подтвердил свое обязательство по оплате 6000,00 рублей до 20 числа каждого месяца в срок до июля 2021 г. Однако, выплату денежных средств не производит с июля 2019 г. по настоящее время, в связи с чем, Матвеевой С.В. приходиться погашать кредит за счет собственных денежных средств.
Указывая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, наличие законных оснований для удержания полученной от истца суммы денежных средств ответчиком не доказано, полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ и составляет 85050,00 рублей (145000,00-59950,00).
Кроме того, при заключении кредитного договора Матвеевой С.В. пришлось оплатить услугу по страхованию жизни заемщика в размере 15478,95 рублей, данные убытки просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и расходы оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.
Ответчик Борисов А.С. и его представитель Степанюк И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, не отрицая факт получения Борисовым А.С. от Матвеевой С.В. денежных средств в размере 145 000,00 рублей, которые были переданы ему его **** по его просьбе как материальная помощь, т.к. ему были необходимы деньги для погашения имеющихся долгов. При получении денег он взял на себя обязательство возвращать деньги ежемесячно, при этом сумма 6000,00 рублей, была определена с учетом существующих финансовых возможностей его семьи. О том, что денежные средства будут предоставлены ему **** за счет кредитных денежных средств, они не договаривались. После того, как он попал в тяжелую жизненную ситуацию, потерял работу, с июля 2019 г. перестал отдавать сумму долга, однако, написал расписку в подтверждение своих обязательств.
Полагали, что между Матвеевой С.В. и Борисовым А.С. фактически возникли правоотношения по договору займа. Однако, договор займа не был оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в письменной форме не заключен, его существенные условия сторонами не оговорены. Борисов А.С. не исключает, что при улучшении финансовой ситуации в семье вернет оставшуюся сумму долга истцу.
Третье лицо на стороне ответчика Борисова Н.С. исковые требования не признала, пояснив, что Матвеева С.В. в июле 2018 г. согласилась оказать своему **** Борисову А.С. материальную помощь. То, что для этого она возьмет кредит, сторонами не обговаривалось. Деньги были потрачены на погашение кредитных обязательств Борисова А.С. и погашение долгов перед физическими лицами. Деньги возвращали истцу по 6000,00 рублей перечислением на карточку Матвеевой С.В. **** передавал ей деньги, она перечисляла. В июне 2019 г. **** уволили с работы, после чего они не смогли возвращать истцу денежные средства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Борисов А.С. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 050 рублей и судебных расходов, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права в этой части. Указывает, что полученные от истицы денежные средства понимал, как материальную помощь ему и его семье, в связи с чем, их нельзя рассматривать как неосновательное обогащение. Полагает, что формально возникшие правоотношения подпадают под урегулирование норм права об обязательстве по возврату долга, в связи с чем, судом применены нормы материального права, не подлежащие применению. Кроме того, суд, расценив полученные им денежные средства как неосновательное обогащение, не принял во внимание положения п. п. 1, 4 ст. 1109 ГК РФ и наличие оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения. Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ по иному делу, полагает, что и по основаниям займа в иске должно быть отказано ввиду отсутствия подлинника договора займа.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Борисов А.С. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисова Н.С. не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством телефонограмм, в связи с чем, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 июля 2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и Матвеевой С.В. заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 166978,95 рублей на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления денежных средств с процентной ставкой 17,35% годовых. Погашение кредита должно производиться аннуитетными платежами согласно графику, последний платеж должен быть произведен 3 июля 2021 г. Размер аннуитетного платежа - 5984.08 рублей в месяц, в последний платеж - 5961,45 рублей. Из данных кредитных средств 15478,95 рублей удержаны как комиссия банка за участие в программе страхования и компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Фактически Матвеевой С.В. получены кредитные денежные средства в размере 145 000,00 рублей.
Судом также установлено и не отрицалось стороной ответчика, что Матвеева С.В. в июле 2018 г. передала своему **** Борисову А.С. денежные средства в размере 145 000,00 рублей, которые он обещал вернуть путем перечисления истцу ежемесячно 6000,00 рублей. Свою обязанность по возврату денежных средств Борисов А.С. исполнял в течение 10 месяцев, а именно с 18 сентября 2018 г. по 10 июня 2019 г., общая сумма возращенных денежных средств составила 59950,00 рублей. Денежные средства переводились его **** Борисовой Н.С. на карту, принадлежащую истцу, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты, принадлежащей Матвеевой С.В.
Начиная с июля 2019 г., Борисов А.С. перестал возвращать денежные средства истцу, в связи с чем, 11 июля 2019 г. им написана расписка (л.д.26), согласно тексту которой, он обязался выплачивать Матвеевой С.В. по 6000,00 рублей до 20 числа каждого месяца до 3 июля 2021 г.
С июля 2019 г. и на момент вынесения решения истец самостоятельно исполняет обязанность по возврату кредитных средств, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Матвеевой С.В. о взыскании с Борисова А.С. убытков в размере 15 478,95 рублей лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
Разрешая спор в остальной части, суд исходил из того, что договор займа в простой письменной форме, как единый документ, подписанный обеими сторонами, не заключался. Выданная заемщиком расписка от 11 июля 2019 г. не содержит сведений о сумме денежных средств, переданных истцом ответчику в качестве займа, срок начала возврата заемных денежных средств. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации должны быть применены нормы материального права о неосновательном обогащении.
Принимая во внимание, что ответчик не отрицал факт передачи ему истцом денежных средств, а также отсутствие надлежащих доказательств направленности воли сторон спорных правоотношений на безвозмездную передачу вышеуказанных денежных средств от Матвеевой С.В. Борисову А.С. в качестве дара, на благотворительной основе либо во исполнение существующего обязательства, суд пришел к выводу о взыскании с Борисова А.С. в пользу Матвеевой С.В. в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 85050,00 рублей (145000,00-59950,00).
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 названного Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы на не подлежащие применению в данном деле нормы права о неосновательном обогащении заслуживают внимания, поскольку обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.
Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
При этом отсутствие в материалах дела письменного договора займа или его надлежаще заверенной копии, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаключенности договора займа, исходя из положений ст. 808 ГК РФ, позволяющих в подтверждение договора займа представление расписки заемщика или иных документов, удостоверяющих передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Учитывая то обстоятельство, что ответчик Борисов А.С. факт получения денежных средств от Матвеевой С.В. в размере 145 000 рублей не оспаривал, доказательств как их возврата согласно взятому обязательству (ежемесячной выплаты в размере 6000 рублей), так и совершения этими же лицами иных, кроме договора займа, сделок не представлено, то неточная квалификация истцом сложившихся между сторонами правоотношений не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства.
Представленная истцом расписка Борисова А.С. об обязанности выплачивать ежемесячно истцу сумму в размере 6000 рублей до 3 июля 2021 г. а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, предшествующие составлению данной расписки, в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствуют о наличии между сторонами заемных правоотношений.
При этом сделка, в отношении которой не соблюдена письменная форма, является действительной, и стороны вправе приводить иные доказательства ее наличия. Такими иными доказательствами, в данном случае, являются объяснения сторон сделки - обе стороны сделки подтверждают ее существование.
Указанное обстоятельство исключает неосновательность получения денежных средств, так как противоречит положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Кроме того, регулярный характер платежей, производимых **** ответчика Борисовой Н.С. на карту, принадлежащую истцу, свидетельствует о сознательном и намеренном перечислении денежных средств в адрес Матвеевой С.В. в счет имевшихся между сторонами заемных обязательств и исключает получение ответчиком денежных средств в размере 145000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Матвеевой С.В. о взыскании с Борисова А.С. суммы неосновательного обогащения в размере 85050 рублей является неверным, решение суда в данной части подлежит отмене в соответствии с п. п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Сторонами не оспаривалось, что в счет исполнения заемных обязательств ответчиком истцу возвращена сумма в размере 59 950 рублей.
Таким образом, исковые требования Матвеевой С.В. о взыскании с Борисова А.С. денежных средств подлежат удовлетворению в рамках заявленных требований в размере 85050 рублей.
Оснований для выхода за пределы заявленных требований судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом положений ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2751,50 рублей.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 октября 2019 года в части удовлетворения исковых требований Матвеевой С. В. отменить. Принять в этой части новое решение.
Взыскать с Борисова А. С. в пользу Матвеевой С. В. денежные средства в размере 85050 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 2751,50 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.
В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
