Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 февраля 2019 года №33-477/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-477/2019



г. Петропавловск-Камчатский


28 февраля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Литвиненко Е.З.,




судей


Нечунаевой М.В., Копылова Р.В.,




при секретаре


Пушкарь О.И.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия Усть-Камчатского муниципального района "Аптека N 48" к Яковлевой М.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе Яковлевой М.Б. на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 6 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Муниципального унитарного предприятия Усть-Камчатского муниципального района "Аптека N 48" к Яковлевой М.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Яковлевой М.Б. в пользу Муниципального унитарного предприятия Усть-Камчатского муниципального района "Аптека N 48" 543 118 (пятьсот сорок три тысячи сто восемнадцать) рублей 75 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Яковлевой М.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 631 рублей 19 коп.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное унитарное предприятие Усть-Камчатского муниципального района "Аптека N 48" (далее - МУП "Аптека N 48") обратилось в суд с иском к Яковлевой М.Б. о взыскании ущерба причиненного преступлением в размере 807 745 руб., мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Усть-Камчатского районного суда от 05 декабря 2016 года Яковлева М.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. Приговором суда установлено, что ответчик, используя свое служебное положение, путем самостоятельного поощрения, без соответствующего разрешения работодателя, присвоила денежные средства в размере 807 745 руб., похитив их, а в последующем распорядившись ими по своему усмотрению. Также приговором за гражданским истцом МУП "Аптека N 48" признано право на удовлетворение гражданского иска к Яковлевой М.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, разрешение вопроса, о размере которого передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании представитель истца МУП "Аптека N 48" Кирилкова Т.С. на заявленных исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Яковлева М.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что по периодическим выплатам премий с 25 июля 2013 года по 20 октября 2015 года истцом пропущен срок исковой давности
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Яковлева М.Б. считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на доводы, приведенные ею в возражениях на иск в суде первой инстанции. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по периодическим выплатам премий с 25 июля 2013 года по 20 октября 2015 года. Указывает, что возбуждение уголовного дела не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в суд. Также указывает, что истец при подачи иска не представил расчет исковых требований. Ссылается на то, что судимость её погашена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не входит в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Приговором Усть-Камчатского районного суда от 5 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 7 февраля 2017 года, Яколвева М.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3ст. 160 УК РФ, в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновного, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.
Из приговора Усть-Камчатского районного суда от 5 декабря 2016 года установлено, что Яковлева М.Б., являясь <данные изъяты> МУП "Аптека N 48", используя свое служебное положение, путем самостоятельного поощрения, без соответствующего разрешения работодателя, присвоила денежные средства, похитив их, а в последующем растратив и распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинила имущественный вред в крупном размере 807745 руб., в том числе, истцу - 543118 руб. 75 коп.
Указанным приговором за гражданским истцом МУП "Аптека N 48" признано право на удовлетворение гражданского иска к Яковлевой М.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, разрешение вопроса, о размере которого передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу МУП "Аптека N 48" 543118 руб. 75 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, момент исчисления срока исковой давности по требованиям МУП "Аптека N 48" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении Яковлевой М.Б., поскольку именно с 7 февраля 2017 года последняя признана виновной в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истец узнал, кто конкретно нарушил его права и кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Таким образом, поскольку истец обратился в суд 1 ноября 2018 года, т.е. в течение трехгодичного срока с момента вступления приговора в отношении ответчика в законную силу, срок исковой давности по заявленным требованиям, вопреки убеждению заявителя жалобы, истцом не пропущен.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не могут, не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка