Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-477/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-477/2019
г.Рязань
20 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Смирнова Юрия Леонидовича и Смирновой Татьяны Николаевны на решение Милославского районного суда Рязанской области от 3 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Производственного кооператива "Микрозайм" к Смирнову Юрию Леонидовичу и Смирновой Татьяне Николаевне о взыскании долга по договору займа и расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Смирнова Юрия Леонидовича и Смирновой Татьяны Николаевны в пользу Производственного кооператива "Микрозайм" в солидарном порядке долг по договору Займа N от 24 декабря 2015 года в размере 3 000 000 (Трёх миллионов) рублей, проценты за пользование Займом и операционный паевой взнос в размере 821 613 (Восемьсот двадцать одна тысяча шестьсот тринадцать) рублей, пеню за просрочку оплаты процентов за пользование Займом, операционного паевого взноса в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, пеню за просрочку возврата основного долга в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей и расходы за оплату госпошлины в размере 27 858 (Двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 06 коп, всего 3 959 471(Три миллиона девятьсот пятьдесят девять тысяч четыреста семьдесят один) руб. 06 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ПК "Микрозайм" Кузнецова Г.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Производственный кооператив "Микрозайм" обратился в суд с исковым заявлением к Смирнову Ю.Л. и Смирновой Т.Н. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска истец указал, что 24 декабря 2015 года заключил с ответчиком Смирновым Ю.Л. договор займа N.
Согласно условиям пунктов 1.1,1.2,1.3, 2.2,2.3 данного договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученные денежные средства в срок не позднее 24 марта 2016 года и ежемесячно платить проценты за пользование займом в размере 1,5% от суммы займа в месяц и операционный паевой взнос в размере 1,5% от суммы займа в месяц не позднее 1 числа следующего месяца.
В обеспечение обязательств по указанному договору займа с ответчиком Смирновой Т.Н. был заключен договор поручительства от 24 декабря 2015 года. В соответствии с пунктом 4.7 договора займа срок действия договора сторонами неоднократно продлевался.
4 октября 2018 года договор займа был расторгнут.
Смирнов Ю.Л. в нарушение пунктов 2.2, 1.2,1.3,2.3 договора, в указанный срок сумму долга в размере 3 000 000 рублей не возвратил, проценты за пользование займом и операционный паевой взнос ежемесячно не платил, поэтому за период с января 2018 года по 4 октября 2018 года включительно образовалось задолженность по указанным процентам в размере 821 613рублей.
Указанные денежные суммы истец просил взыскать с ответчиков.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 3.3. договора истец просил суд взыскать с ответчиков пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом, операционного паевого взноса, за просрочку платежа основной суммы займа с учетом ст.333 ГК РФ в размере 540 000 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционных жалобах Смирнов Ю.Л. и Смирнова Т.Н. просят решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на незаконность выводов суда в части размера взысканных пеней, считая его завышенным, и неправомерным их расчет с включением в общую сумму задолженности процентов и операционного паевого взноса.
В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исходя из доводов, содержащихся в апелляционных жалобах Смирнова Ю.Л. и Смирновой Т.Н., решение суда обжалуется ими только в части размера пеней.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 24 декабря 2015 года между производственным кооперативом "Микрозайм" и ответчиком Смирновым Ю.Л. был заключен договор займа, по которому указанному ответчику истцом были переданы в долг денежные средства в размере 3 000 000рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 24 марта 2016 года. (п.1.1, п.2.1,п.2.2 договора займа).
Согласно пункту 4.7 договора займа данный договор считается пролонгированным на срок 3 месяца, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора за 30 дней до конца действия договора.
В соответствии с п.п. 1.2.,1.3.,2.3 заемщик обязался ежемесячно платить займодавцу проценты за пользование займом в размере 1,5% от суммы займа в месяц и операционный паевой взнос в размере 1,5% от суммы займа в месяц не позднее 1 числа следующего месяца.
Положениями п. 3.3 договора займа за просрочку оплаты процентов за пользование займом, операционного паевого взноса и просрочку возврата основной суммы займа ответчик обязался уплатить истцу пеню в размере 5% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.
Согласно договору поручительства N от 24 декабря 2015 года ответчик Смирнова Т.Н. обязалась солидарно с Смирновым Ю.Л. отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа N от 24 декабря 2015 года в полном объеме, включая сумму займа 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом, операционные паевые взносы, штрафные санкции за неисполнение обязательств по договору займа, возмещение судебных расходов по взысканию долга и убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа (п.1.1,п. 2.2 договора поручительства).
Ответчик Смирнов Ю.Л. обязательства по оплате процентов за пользование займом и операционный паевой взнос исполнял с декабря 2015 года по декабрь 2017 года включительно.
С января 2018 года по 4 октября 2018 года ответчик обязательство по уплате предусмотренных пунктами 1.2,1.3 договора ежемесячных платежей не выполнял.
Согласно предупреждению от 4 сентября 2018 года, направленных ответчикам истцом, договор расторгнут 4 октября 2018 года.
Однако, в нарушение вышеуказанного принятых на себя обязательств, ответчик Смирнов Ю.Л. сумму займа в указанный выше срок не возвратил.
Размер задолженности по займу составил 3 000 000 руб. - сумма основного долга и 821 613 руб. - сумма процентов и операционного паевого взноса за период с января по 4 октября 2018г.
Руководствуясь ст.809 и ст.363 ГК РФ, суд взыскал задолженность по займу с заемщика и поручителя в солидарном порядке.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга и суммы процентов и операционного паевого взноса сторонами не оспаривается.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из ст.330 ГК РФ, определяющей понятие неустойки (штрафа, пени) и условиями договора займа об оплате пени в случае просрочки оплаты процентов за пользование займом, уплаты операционного взноса и просрочки оплаты основной суммы займа (п.3.3 договора).
При этом, с учетом заявления ответчиков о завышенном размере взыскиваемой истцом пени, суд первой инстанции принял во внимание п.1 ст.333 ГК РФ, согласно положениям которого, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и снизил размер взыскиваемой пени до суммы 110 000 руб.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Согласно разъяснениям в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, заявляя о снижении неустойки (пени) ответчики не представили каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В связи с этим выводы суда первой инстанции о снижении размера пени ниже суммы, чем просил истец, не нарушают прав и законных интересов ответчиков.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о размере взысканной пени правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, и не нарушают прав и законных интересов апелляторов.
Доводы апелляционных жалоб о завышенном размере взысканной пени являются не состоятельными и ничем не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Другие доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что пени не должны начисляться на проценты и операционный паевой взнос, противоречат условиям заключенного договора займа. Кроме того, взысканный судом размер пени существенно ниже, чем размер пени на сумму основного долга за период просрочки - 300000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Милославского районного суда Рязанской области от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Смирнова Юрия Леонидовича и Смирновой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
