Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-477/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-477/2019
13 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО "СК" Росгосстрах" в пользу ООО "Ремхолдинг" денежные средства в сумме 100 000 руб.
Взыскать с ПАО "СК" Росгосстрах" в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 3 200 руб.".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Ремхолдинг" обратилось с иском к Голобокову В.В., ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 15.03.2017 года в пользу ФИО10 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 23.08.2016 года. ООО "Ремхолдинг" получило право требования неустойки по указанному страховому случаю на основании заключенного с Голобоковым В.В. договора цессии от 12.10.2018 года, который в свою очередь получил указанное право требования на основании заключенного с ФИО10 договора цессии от 05.10.2018 года. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, просил взыскать неустойку за период с 23.01.2017 года по 14.08.2017 года в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
Определением суда от 28 ноября 2018 года прекращено производство по делу по иску ООО "Ремхолдинг" к ответчику Голобокову В.В. о взыскании неустойки в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.
В судебном заседании представитель истца Цыплухин Е.А. исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Морева Ю.М. исковые требования не признала, указывая, что отношения между сторонами носят экономический характер, поэтому данный спор подведомственен арбитражному суду. В случае удовлетворения иска просила при определении размера неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, настаивая на том, что спор подлежит разрешению в арбитражном суде. Кроме того, указал как на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, так и на ее завышенный размер.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Моревой Ю.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Цыплухина Е.А., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела, решением Грязинского городского суда Липецкой области от 15.03.2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО10 было взыскано 301245 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 210745 руб., штраф в размере 60000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а также судебные расходы (л.д. 27-28).
Указанным решением, вступившим в законную силу 27.07.2017 года, и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 23.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО10 автомобиль <данные изъяты> рег. знак N.
В заявлении о выплате страхового возмещения, поступившем 19.12.2016 года в ПАО СК "Росгосстрах" с приложением необходимых документов, истец указал на то, что автомобиль не может быть участником дорожного движения. В досудебном порядке страховая выплата не произведена.
При рассмотрении данного дела суд признал, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось.
Судом установлено, что 14.08.2017 года исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения, был принят к исполнению и взысканная сумма перечислена на расчетный счет ФИО10, что подтверждается платежным поручением (л.д. 29, 30).
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела следует, что по договору цессии от 05.10.2018 года ФИО10 уступил Голобокову В.В. право требования неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю. 08.10.2018 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступило уведомление об уступке права требования и претензия (л.д. 16, 17, 18, 19).
12.10.2018 года Голобоков В.В. заключил с ООО "Ремхолдинг" договор цессии, по которому полученное от ФИО10 право требования вышеуказанной неустойки уступил ООО "Ремхолдинг" (л.д.21, 22).
15.10.2018 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступило уведомление ООО "Ремхолдинг" об уступке права требования и претензия (л.д. 23). Письмом от 16.10.2018 года в удовлетворении требований о взыскании неустойки страховщик отказал (л.д. 24).
Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.
Суд, исходя из заявленных истцом требований, конкретных обстоятельств дела, приведя в решении расчет, определил, что неустойка за период с 23.01.2017 года по 14.08.2017 года составляет в размере 419 382 руб. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.
С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивающей максимальный размер неустойки, размер правильно указал, что неустойки составит 400000 руб.
При разрешении спора суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, снизил ее размер до 100000 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 100 000 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, дела, в том числе и размера ранее взысканного судом штрафа, вопреки доводам жалобы ответчика, сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. В апелляционной жалобе, ссылаясь на недостаточное снижении судом размера неустойки, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства не привел. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам жалобы ответчика не имеется.
Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившиеся в неисполнении страхователем обязанности по представлению транспортного средства на осмотр, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному спору о взыскании страхового возмещения по данному страховому случаю в действиях истца не установлено недобросовестного поведения.
Ссылка в жалобе на то, что данный спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, несостоятельна.
В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда имеют значение характер спора и его субъективный состав.
Поскольку исковые требования ООО "Ремхолдинг" были заявлены не только к ПАО СК "Росгосстрах", но и к физическому лицу Голобокову В.В., поэтому данное исковое заявление было принято к производству Грязинского городского суда Липецкой области. Последующий отказ истца от требований к ответчику Голобокову В.В. в данном случае не является основанием для изменения подведомственности рассматриваемого спора.
При установленных по делу обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании неустойки, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку выводы суда в этой части противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Так, суд ссылаясь на положения ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 3200 рублей. Однако, из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2018 года (л.д.3).
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственной пошлины подлежит отмене.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснений данных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 декабря 2018 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственной пошлины отменить.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Ремхолдинг" расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
