Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-477/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-477/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В..
судей Бирючковой О.А., Филенко М.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе Самойловой О.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Самойлова О.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал" (далее - ООО "МИЦ-СтройКапитал", Общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указывала, что 15 апреля 2015 заключила с ответчиком договор N...И участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства являлась квартира, общей площадью 75,30 кв.м., срок окончания строительства был определен сторонами не позднее III квартала 2017 года.
В нарушение условий договора объект долевого строительства передан истцу только 11 декабря 2018 года.
Сообщала, что в связи с этим решением Видновского городского суда Московской области от 29 августа 2018 года по гражданскому делу N... с ответчика в ее пользу взыскана неустойка за период с 1 февраля по 29 августа 2018 года.
Просила взыскать с ООО "МИЦ-СтройКапитал" неустойку за период с 30 августа по 11 декабря 2018 года в сумме 248 725 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного в результате длительного периода просрочки и отсутствия информации о текущем состоянии объекта долевого строительства, а также штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решением Магаданского городского суда от 24 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Самойловой О.В. взыскана неустойка за период с 30 августа по 10 декабря 2018 года в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 30 000 руб.
В доход бюджета муниципального образования "город Магадан" с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 4 400 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканного размера неустойки и штрафа в связи с его незаконностью.
Считает необоснованным вывод суда о наличии объективных причин просрочки ответчиком исполнения обязательства.
Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, полагает, что судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, обязанность доказывания которых возлагается на ответчика. В решении суда таких доказательств в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.
Обращает внимание, что в решении отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил возражения истца на ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что приведенные истцом возражения на ходатайство ответчика подтверждают, что задержка строительства дома вызвана некачественным выполнением строительно-монтажных работ и сменой генподрядчика.
По мнению истца, уменьшая размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд не принял во внимание разъяснения, данные в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 213 года N 20 и не указал мотивы, по которым уменьшение размера штрафа признается допустимым.
Просит решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа и взыскать с ответчика неустойку за период с 30 августа по 11 декабря 2018 года в сумме 248 725 руб. 57 коп. и штраф в размере 127 362 руб. 78 коп.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом.
При таком положении на основании части 3 и части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 мая 2015 года между ООО "МИЦ-СтройКапитал" (застройщик) и Самойловой О.В. (участник долевого строительства) заключен договор N...И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить названный многоквартирный дом.
Срок окончания строительства - не позднее III квартала 2017 года.
В соответствии с пунктом 5.2 договора обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о приеме объекта долевого строительства.
Срок передачи застройщиком и принятия участником объекта долевого строительства по настоящему договору - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 1 октября 2017 года (п. 6.1 договора).
Из материалов дела следует, что фактически объект долевого строительства передан истцу 11 декабря 2018 года.
В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства, застройщик несет ответственность перед участником в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному вводу в эксплуатацию объекта строительства, и передаче истцу квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 30 августа 2018 года по 10 декабря 2018 года, а также штрафа и компенсации морального вреда.
Правомерность взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО "МИЦ- СтройКапитал" в пользу Самойловой О.В., суд первой инстанции пришел к выводу о его снижении на основании ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 244 899 руб. 02 коп. до 100 000 руб., с чем не согласился истец, подав апелляционную жалобу.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки (процентов за пользование денежными средствами) полностью мотивированным и соответствующим обстоятельствам рассматриваемого дела.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае, частично удовлетворяя исковые требования в рассматриваемой части, суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки до 100 000 руб.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учел период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства, стоимость объекта долевого строительства, степень вины застройщика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу в решении подробным образом изложены. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки приведенных мотивов по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса.
Наличие объективных причин задержки строительства установлено вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области, принятому по спору между теми же лицами, в связи с чем это обстоятельство, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.
При таком положении судебная коллегия полагает, что сумма неустойки, взысканная судом, является разумной и справедливой, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истцов. Основания для ее изменения отсутствуют.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной неустойки, судебная коллегия отклоняет.
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Снижение размера заявленной истцом неустойки (процентов за пользование денежными средствами) осуществлено судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика.
Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, в том числе и виновными действиями ответчика, заявителем жалобы не представлено.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда в части разрешения требований Самойловой О.В. о взыскании с ООО "МИЦ- СтройКапитал" неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По аналогичным причинам не усматривает судебная коллегия и оснований для изменения, состоявшегося по делу решения, в части разрешения требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного частью 6 статью 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, о возможности уменьшения штрафа по делам о защите прав потребителей, а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя, определенный судом размер штрафа в сумме 30 000 руб., вопреки доводам истца, не является чрезмерно заниженным, а, напротив, соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и не ведет к неосновательному обогащению потребителя, соблюдает баланс интересов сторон в гражданском процессе.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую судебная коллегия считает правильной и оснований для пересмотра которой не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
