Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-477/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-477/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Грешновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гусенова Якуба Гаджиевича к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Гусенова Я.Г. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 ноября 2018 года,
установила:
Гусенов Я.Г. обратился в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" (далее АО "РТК") о защите прав потребителя и в первоначальном исковом заявлении просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Gа1аху ..., заключенный между Акционерным обществом "Русская телефонная компания" и Гусеновым Я.Г., взыскать стоимость смартфона в размере 49216 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи за период с 01.09.2018г. по 04.09.2018г. в размере 1968,64 руб. и далее в размере 1% от стоимости товара (492,16 руб.) за каждый день просрочки до исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., штраф, судебные издержки в размере 15000 руб.
В обоснование требований указал, что 22.06.2018 г. на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика телефон Samsung Gа1аху ..., стоимостью 49216 руб. В процессе эксплуатации телефона был выявлен недостаток - перестал включаться, в связи с чем 13.07.2018 г. он обратился в авторизованный сервисный центр, смартфон был отремонтирован и 18.07.2018 г. был ему возвращен, однако через месяц тот же недостаток проявился вновь. 16.08.2018 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства. В удовлетворении претензии было отказано, в связи с чем 04.09.2018 г. он обратился в суд с вышеуказанным иском. После этого ответчик, признав факт продажи товара ненадлежащего качества, 08.10.2018г. возвратил уплаченные за товар денежные средства в размере 49216 руб. Просрочка исполнения требования о возврате денежных средств составила 38 дней.
В этой связи Гусенов Я.Г. уточнил исковые требования. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гусенов Я.Г. с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с АО "РТК" неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о расторжении договора и возврате стоимости товара за период с 01.09.2018 г. по 08.10.2018 г. (38 дней) в размере 18702,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы основного долга, неустойки и компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 46 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 ноября 2018 года постановлено:
Взыскать с АО " Русская телефонная компания" в пользу Гусенова Якуба Гаджиевича неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с АО " Русская телефонная компания" в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 700 рублей.
Определением Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от 7 декабря 2018 года об исправлении описок резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
Исковые требования Гусейнова Якуба Гаджиевича удовлетворить частично, взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу Гусейнова Якуба Гаджиевича неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в доход бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гусейнова Якуба Гаджиевича отказать.
На указанное решение истцом Гусеновым Я.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, взыскать неустойку и штраф в заявленном истцом размере, рассчитав сумму штрафа из стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ибрагимов М.Р. апелляционную жалобу поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2018 г. Гусенов Я.Г. приобрел у ответчика телефон Samsung Gа1аху ..., стоимостью 49216 руб. В процессе эксплуатации был выявлен недостаток товара - смартфон не включается.
16.08.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в связи с выявленными дефектами в период гарантийного срока, которая была получена ответчиком 22.08.2018.
После обращения истца в суд с иском (04.09.2018 г. и принятия искового заявления к производству суда определением от 10.09.2018 г.) ответчик АО "РТК" 08.10.2018 г. возвратил истцу уплаченные за смартфон денежные средства в размере 49216 руб., что подтверждается платежным поручением N 552275 от 03.10.2018.
В этой связи истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о расторжении договора и возврате стоимости товара за период с 01.09.2018 г. по 08.10.2018 г. (38 дней) в размере 18702,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы основного долга, неустойки и компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 46 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.
При этом истец от требования о взыскании стоимости смартфона не отказывался, производство по делу в этой части не было прекращено.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда в решении о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
При изложенных обстоятельствах при разрешении требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара суду первой инстанции следовало принять решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара- смартфона в размере 49216 рублей, указав в решении, что решение в указанной части исполнению не подлежит.
С учетом изложенного решение суда в части разрешения требований истца о взыскании стоимости товара следует отменить с принятием в указанной части нового решения.
Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение продавцом требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом выплаченной денежной суммы после принятия иска к производству суда.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Уточнение заявленных исковых требований истцом после перечисления ему ответчиком части денежной суммы не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что до обращения истца в суд требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
При изложенных обстоятельствах размер штрафа следует исчислить из стоимости товара- смартфона в размере 49216 рублей, неустойки в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, что составляет (49216 +10000+2000)х50%=30608 руб.
В суде первой инстанции представитель ответчика АО "РТК" заявил об уменьшении неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что начисленная за период просрочки возврата стоимости товара с 01.09.2018 г. по 08.10.2018 г. неустойка в размере 18702,08 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ пришел к выводу об уменьшении неустойки до 10000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера присужденной неустойки, поскольку доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки.
Судебная коллегия полагает, что сумма штрафа, исчисленная в размере 30608 руб., также является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, приведенные разъяснения, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в указанной части и вынести новое решение, взыскать с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 15000 руб.
В то же время предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, в связи с чем апелляционную жалобу в остальной части судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 ноября 2018 года отменить в части разрешения исковых требований о взыскании стоимости товара, штрафа и принять в указанной части новое решение.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Акционерного общества "Русская телефонная компания" в пользу Гусенова Якуба Гаджиевича стоимость товара- смартфона Samsung Gа1аху ... в размере 49216 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Русская телефонная компания" в доход бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 700 рублей.
В удовлетворении исковых требований Гусенова Якуба Гаджиевича в остальной части отказать.
Решение в части взыскания с АО "Русская телефонная компания" в пользу Гусенова Якуба Гаджиевича стоимости товара- смартфона Samsung Gа1аху ... в размере 49216 рублей не подлежит исполнению.
В остальной части апелляционную жалобу Гусенова Я.Г. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Нестерова
С.Н. Уряднов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
