Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-477/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-477/2019
Судья Неволина С.П. дело N 33-477/ 2019
06 февраля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Чаплыгиной Татьяны Яковлевны на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 3 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Почта банк" к Чаплыгиной Татьяне Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Чаплыгиной Татьяны Яковлевны в пользу Публичного акционерного общества "Почта банк" задолженность по кредитному договору от 17.12.2014 N N в сумме 150 059 руб. 44 коп., в том числе, задолженность по процентам в размере 49 561 руб. 43 коп., задолженность по основному долгу в размере 87 528 руб. 01 коп., задолженность по неустойке в размере 5 000 руб., задолженность по комиссиям в размере 4 400 руб., задолженность по страховкам в размере 3 570 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 201 руб. 19 коп., а всего взыскать денежную сумму в размере 154 260 руб. 63 коп.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Почта Банк" (до 25.01.2016 ПАО "Лето Банк") обратилось в суд с иском к Чаплыгиной Т.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 17.12.2014 стороны заключили кредитный договор N N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с плановым сроком погашения в 24 месяца под 24,9 % годовых. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование", комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором согласно предоставленному графику платежей. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ответчику было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование ответчиком исполнено не было. На 19.07.2018 размер задолженности за период с 17.06.2015 по 27.07.2018 составляет 182063 руб. 44 коп., из них: 49561 руб. 43 коп. - задолженность по процентам, 87528 руб. 01 коп. - задолженность по основному долгу, 37 004 руб. - задолженность по неустойкам, 4 400 руб. - задолженность по комиссиям, 3 570 руб. - задолженность по страховкам.
Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и госпошлину в размере 4841 руб. 28 коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Чаплыгина Т.Я. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что поскольку она оказалась в трудной жизненной ситуации, то подлежит освобождению от уплаты задолженности по кредитному договору. Указала, что была застрахована по программе коллективного страхования. В 2016-2017 годах она вносила платежи по кредиту, в противном случае банк требовал бы оплаты. Документы о произведенных платежах представить не имеет возможности, поскольку они уничтожены в пожаре. Взысканная задолженность по кредитному договору удерживается из ее пенсии.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения обязательства.
Из дела видно, что 17.12.2014 ОАО "Лето Банк" (с 25.01.2016 наименование изменено на ПАО "Почта Банк") и Чаплыгина Т.Я. заключили договор потребительского кредита N N с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> руб., под 24,90 % годовых, на срок 24 месяца, с уплатой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб. до 17 числа каждого месяца, последний платеж 17.12.2016 в размере <данные изъяты>
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.
Неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия Общих условий предоставления потребительских кредитов (договора потребительского кредита) и Тарифы ПАО "Почта Банк".
В соответствии с п. 5.5.5 Общих условий предоставления потребительских кредитов, банк обеспечивает расчеты по операциям с использованием карты и/или ее реквизитов с взиманием комиссий, установленных Тарифами.
Как следует из п. 17 Индивидуальных условий и Тарифов, Чаплыгина Т.Я. согласилась на оказание услуг "Меняю дату платежа", выдача наличных денежных средств по локальной карте в банкоматах банка и других банков за счет предоставленного кредита в случае их подключения после заключения договора потребительского кредита в порядке, предусмотренном Условиями предоставления потребительских кредитов, за проведение безналичных переводов, размер (стоимость) комиссии: 3 % за каждую операцию, минимум 190 и 300, 300 рублей. Периодичность взимания единовременно, за каждое подключение услуги.
Чаплыгина Т.Я. также выразила согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования. Ответчиком оформлена услуга "Участие в программе страховой защиты" по рискам "смерть", "инвалидность", "травма", "потеря работы".
Плата за участие в программе страховой защиты составляет 1,19 % от первоначальной суммы кредитного лимита и взимается ежемесячно.
Разрешая спор, суд установил, что ответчик допустила просрочку установленных кредитным договором платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 87528 руб. 01 коп., по процентам в размере 49561 руб. 43 коп., по комиссиям в размере 4 400 руб., по плате за участие в программе страхования в размере 3 570 руб.
Ввиду отсутствия доказательств погашения указанной задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, указанный вывод не опровергают, оснований для освобождения от исполнения обязанностей заемщика по кредитному договору не дают.
Расчет размера задолженности ответчиком со ссылкой на надлежащие доказательства не оспорен.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер, суд взыскал неустойку в размере 5000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на обстоятельства, связанные с причинением вреда здоровью в результате пожара в ноябре 2015 года.
Данные доводы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции. Согласно принятому решению районный суд пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Разрешая спор, суд установил, что согласно условиям программы страховой защиты предусмотрена ежемесячная уплата комиссии за участие в программе страховой защиты, а также компенсация уплаченных банком страховых премий, при третьем подряд пропуске платежа банк имеет право произвести отключение данной услуги в одностороннем порядке.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих произведенные после 27.05.2015 платежи по кредитному договору, в том числе, по оплате услуг программы страхования, просрочка по платежам заемщика составила более 4 платежей, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что программа страхования заемщика с 17.08.2015 не действовала, ответчиком не опровергнуты.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 3 декабря 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
