Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 февраля 2019 года №33-477/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 33-477/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Горелика А.Б.,
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 г. частную жалобу представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" по доверенности Куляскина Алексея Витальевича на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 ноября 2018 г. о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Юрьеву Г.А. и Юрьевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Юрьевым Г.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до получения результатов рассмотрения его заявления, поданного в ОМВД России по г. Мичуринску, о совершении мошеннических действий сотрудником ПАО "Совкомбанк" Аверьяновой Е.А. по выдаче спорного кредита.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 ноября 2018 г. производство по делу приостановлено до рассмотрения заявления Юрьева Г.А. о совершении мошеннических действий сотрудником ПАО "Совкомбанк" по выдаче спорного кредита в уголовном порядке.
В частной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности Куляскин А.В. выражает несогласие с принятым определением суда, просит его отменить.
Полагает, что основания для приостановления производства по делу, на которые сослался суд, не поименованы в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает, что обстоятельства, содержащиеся в материале доследственной проверки, не имеют преюдициального значения по гражданскому делу.
Кроме того, данный вопрос рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле в силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Юрьеву Г.А. и Юрьевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Юрьевым Г.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.
Заявляя о необходимости приостановления производства по делу Юрьев Г.А. сослался на то, что им подано заявление в ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области по факту мошеннических действий сотрудником ПАО "Совкомбанк" Аверьяновой Е.А., связанных с выдачей спорного кредита.
Удовлетворяя заявление Юрьева Г.А. о приостановлении производства по делу, суд посчитал, что в данном случае имеют место основания, предусмотренные статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу.
Судебная коллегия с выводом суда не соглашается и считает его не соответствующим нормам процессуального права в связи со следующим.
Статья 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень основания для приостановления производства по делу, который является исчерпывающим.
К данным основаниям относятся следующие:смерть гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство;
признание стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным;
участие ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов;
невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении;
обращение суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации;
поступления по делу, связанному со спором о ребенке, копии определения суда о принятии к производству поданного на основании международного договора Российской Федерации заявления о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство устанавливает право суда приостановить производство по делу только при наличии оснований для подобного приостановления, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.
Суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, что заявленные Юрьевым Г.А. основания являются обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность приостановления производства по делу.
Проведение сотрудниками ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области доследственной проверки в рамках статей 144-145 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Юрьева Г.А. по факту совершения мошеннических действий сотрудниками ПАО "Совкомбанк" не является основанием для приостановления производства по делу в порядке статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 ноября 2018 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 ноября 2018 г. отменить.
В удовлетворении ходатайства Юрьева Геннадия Александровича о приостановлении производства по делу отказать.
Дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка