Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 апреля 2019 года №33-477/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2019 года Дело N 33-477/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Дзыба З.И.,
судей - Езаовой М.Б., Карасовой Н.Х.,
при секретаре судебного заседания - <ФИО>13,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ОТВЕТЧИК-1 и ОТВЕТЧИК-2, <ФИО>27 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 декабря 2018 года, по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>26 к ИСТЕЦ, ОТВЕТЧИК-1, ОТВЕТЧИК-2 и <ФИО>27 об установлении факта принятия наследства, об определении долей наследников в праве собственности на наследственное имущество, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., объяснения истца - <ФИО>26, его представителя - <ФИО>14, ответчика ОТВЕТЧИК-1, его представителя - <ФИО>16, ответчика ИСТЕЦ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>26 обратился в суд с исковым заявлением к ИСТЕЦ, ОТВЕТЧИК-1, ОТВЕТЧИК-2 и <ФИО>27 с данным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> умерла его мать - <ФИО>7 После смерти матери отрылось наследство в виде жилых домов и земельных участков, расположенных: <адрес>. С <дата> по <дата> он отбывал наказание в местах лишения свободы по данным своего брата - ОТВЕТЧИК-1 Местом его постоянного проживания являлся и является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в который он вернулся после своего освобождения и в котором проживает до настоящего времени. По приезду он узнал, что его мать умерла, поэтому стал проживать в доме на правах владельца. Со дня вселения он поддерживает дом в технически исправном состоянии, оплачивает коммунальные услуги, обрабатывает огород. Никто, кроме него, в доме не проживает. В ходе судебного разбирательства между сестрой <ФИО>15 и братьями он узнал, что его братья без его ведома оформили всё наследственное имущество на себя, а затем часть имущества продали. Он не знал, что вошло в наследственную массу, и что братья оформили всё на себя, так как ответчики все документы скрывали, а у него не было паспорта, и он не мог обратиться в государственные учреждения. Свои личные документы он смог восстановить лишь <дата>, получив паспорт. Всего у <ФИО>7 было пятеро детей, но остальные наследники срок для принятия наследства пропустили, поэтому их осталось трое, и по закону они имеют равные права на принятие наследства. По договору от <дата> ОТВЕТЧИК-1, действовавший от себя и от имени ИСТЕЦ, продал дом и земельный участок <адрес> гражданам ОТВЕТЧИК-2 и <ФИО>27, от имени которых действовала <ФИО>16 - супруга ОТВЕТЧИК-1 Данная сделка является недействительной, поскольку была совершена с единственной целью исключить имущество из спора. Истец просил суд: установить, что он принял наследство, оставшееся после смерти матери - <ФИО>7, умершей <дата>; определить доли наследников после смерти <ФИО>7, признав за ним, а также за братьями <ФИО>26 и ОТВЕТЧИК-1 право собственности в размере 1/3 доли за каждым на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, от <дата> и от <дата>, выданные нотариусом <ФИО>8 на имя ОТВЕТЧИК-1 и ИСТЕЦ на жилые дома и земельные участки, оставшиеся после смерти <ФИО>7; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, заключённый между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК-1 с одной стороны и ОТВЕТЧИК-2 и <ФИО>27 с другой стороны.
Ответчики ОТВЕТЧИК-2 и <ФИО>27 представили в суд письменные возражения на иск, которые свелись к указаниям на то, что при обращении в суд истец не уплатил государственную пошлину в установленном законом размере, причинив ущерб государству, и не приложил к исковому заявлению копии направленных в суд документов.
В судебном заседании истец <ФИО>26 поддержал требования, просил их удовлетворить. Объяснил, что в <дата> года он вернулся из мест лишения свободы в <адрес>. Вернувшись, он месяц жил в <адрес> в доме матери, в котором тогда жила её двоюродная сестра. В <дата> года он пришёл жить в дом матери по <адрес>. В этом доме он проживает до сих пор. Зарегистрироваться в доме он не смог, так как у него не было ни паспорта, ни документов на дом. Документов на дом у него нет и сейчас. Последние 2-3 недели в доме по <адрес> вместе с ним проживает и его брат - ИСТЕЦ. О том, что имущество было оформлено на братьев, он узнал в <дата>. Он думал, что суд восстановит в наследственных правах сестру, и она отдаст ему его долю, но <адрес> сестре в удовлетворении иска было отказано. Паспорт он получил только в <дата>. Газ в доме по <адрес> отключен, а вода и электричество в доме есть. Оплачивать коммунальные услуги у него не получается, и долги растут, но за свет и воду долгов нет. Дом он поддерживает, как может. В тюрьме он был инвалидом, и сейчас хочет восстановить инвалидность. Ему больше жить негде. Ответчики хотели продать дом в <адрес>, но так как он был арестован, они продали дом в ауле. Пока у него не было паспорта, он не мог ничего доказать.
Ответчик ИСТЕЦ в судебном заседании с заявленными истцом требованиями согласился. Объяснил, что с братом ОТВЕТЧИК-1 они ни о чём договаривались. ОТВЕТЧИК-1 попросил у него паспорт, и он дал ему свой паспорт. ОТВЕТЧИК-1 со своей женой хитростью продали дом в <адрес>. Он жил в этом доме, и они продали дом вместе с ним. Сейчас в этом доме никто не проживает, соседи за ним приглядывают. Сам он к нотариусу не обращался. Брата ОТВЕТЧИК-1 он продавать дом не уполномочивал. О продаже дома он ничего не знал, деньги не получал. ОТВЕТЧИК-1 как в <дата> уехал, так <дата> его в Черкесске не было. Второй этаж в доме по <адрес>.
Представитель ответчика (ОТВЕТЧИК-1) - <ФИО>16 в судебном заседании просила в иске истцу отказать. Объяснила, что истец не принял и не мог принять наследство, так как <дата> он жил по паспорту ОТВЕТЧИК-1. В Черкесске истец появился только в <дата> году. Истец сказал, что об оформлении братьями дома на себя ему стало известно в <дата> году. Следовательно, истец пропустил срок исковой давности. Просила суд применить срок исковой давности и отказать истцу в иске. Пояснила, что ИСТЕЦ выдавал ОТВЕТЧИК-1 доверенность. Между наследниками был договор, о продаже дома в Черкесске и разделе денег на всех пятерых наследников, но <ФИО>23 от своей доли отказался. Затем ОТВЕТЧИК-1 и <ФИО>26 договорились продать дом в ауле и поделить деньги на пятерых наследников. Но их сестра - <ФИО>15 обратилась с иском в суд, и сделка не состоялась, хотя ОТВЕТЧИК-2 и <ФИО>27 уже заплатили деньги. ОТВЕТЧИК-2 и <ФИО>27 нужно было место для развития бизнеса, и они купили дом в ауле. ИСТЕЦ остался жить в доме в ауле временно, пока ему не купят жильё. Дом должны были продать в Черкесске, чтобы купить жилье для истца, но истец подал иск в суд. По дому последняя оплата за газ была в <дата> году, за свет и воду в <дата> году, и их тоже отключили. Истец не подтвердил, что нёс бремя содержания дома. Согласно справкам коммунальные платежи оплачивались ещё при жизни матери. По факту, наследство истец не принимал. По требованиям об оспаривании свидетельств и договора купли-продажи, истцом пропущен годичный срок исковой давности.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> исковые требования <ФИО>26 удовлетворены. Установлено, что <ФИО>26 <дата> года рождения принял наследство, оставшееся после смерти матери - <ФИО>7, умершей <дата> в ауле <адрес>. Определены доли наследников после смерти <ФИО>7, умершей <дата> в ауле <адрес>, равными, признано за <ФИО>26, ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК-1 право собственности в размере 1/3 доли за каждым на следующее имущество: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> Признаны недействительными следующие свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Черкесского нотариального округа <ФИО>8: 1) от <дата>, выданное ОТВЕТЧИК-1 на 1/2 долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> от <дата>, выданное ОТВЕТЧИК-1 на 1/2 долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>; 3) от <дата>, выданное ИСТЕЦ на 1/2 долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> (зарегистрировано в реестре за N...); 4) от <дата>, выданное ИСТЕЦ на 1/2 долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> (зарегистрировано в реестре за N...). Признан недействительным договор от <дата> N... купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> заключённый между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК-1 с одной стороны и ОТВЕТЧИК-2 и <ФИО>27 с другой стороны.
В решении суда также указано, что настоящее решение является основанием: для прекращения государственной регистрации права общей долевой собственности ОТВЕТЧИК-2 и <ФИО>27 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>; для прекращения государственной регистрации права общей долевой собственности ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК-1 на жилой дом, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская республика, <адрес>, второй проезд, <адрес>; для регистрации права общей долевой собственности <ФИО>26, ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК-1 в равных долях (по 1/3 доле за каждым) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; для регистрации права общей долевой собственности <ФИО>26, ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК-1 в равных долях (по 1/3 доле за каждым) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
На данное решение суда ОТВЕТЧИК-2 и <ФИО>27 подана апелляционная жалоба, в которой указано, что <дата> году между ними и ОТВЕТЧИК-1, <ФИО>26 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> При заключении данного договора продавцами были предоставлены свидетельства о праве собственности, а так же выписки из ЕГРН, в которых отсутствовали какие- либо сведения об имеющихся обременениях в виде ареста либо ограничения в регистрационных действиях. Сделка была оформлена нотариусом Черкесского нотариального округа <ФИО>17 и зарегистрирована в реестре N.... Законность оформления сделки нотариусом проверена. При наличии сведений об обременении либо ограничении, учреждением МФЦ у нас бы не приняли документы на регистрацию, либо в регистрации данной сделки нам было бы отказано. В момент заключения сделки не имелось сомнений в том, что продавцы не имели права продавать объекты недвижимости. В течение всего времени они являются собственниками вышеуказанного недвижимого имущества и являются добросовестными приобретателями. По договору купли-продажи они оплатили продавцам деньги. Сделка соответствовала требованиям закона и потому зарегистрирована. Просили решение Черкесского городского суда от 11.12.2018 года отменить и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе представитель ОТВЕТЧИК-1 - <ФИО>16, выражает несогласие с вынесенным решением, полагает, что никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что местом постоянного жительства для истца <ФИО>26 выступает жилой дом по <адрес>, не представлено. <ФИО>26 не имел намерения проживать в указанном доме, т.к. в справке об освобождении от <дата>. указано, что <ФИО>22 следует к месту жительства, <адрес> Доказательств принятия наследства в шестимесячный срок со дня смерти наследодателя, истцом не представлено. Свидетель <ФИО>18, допрошенный судом, не смог подтвердить, что <ФИО>26 стал проживать в указанном доме, в срок, установленный законом, для принятия наследства. Истец не доказал, что он фактически принял наследство после смерти матери. Со слов истца, последний починил водопроводный кран год назад, следовательно, он не мог проживать в доме без воды 8 лет. Последняя оплата за коммунальные платежи поступила еще при жизни наследодателя. Показания электросчетчика были зафиксированы только с <дата> года. Истец не нес бремя содержания наследственного имущества и не оплачивал коммунальные услуги. Кроме того, имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 22.08.2018г., которым в признании недействительным договора купли- продажи спорного домовладения в <адрес> отказано, в связи с чем, считает, что это является основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, считает, что оспаривая сделку, истец пропустил срок исковой давности. Просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований <ФИО>26 отказать.
В суд апелляционной инстанции не явился нотариус <ФИО>8, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Истец <ФИО>26 в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласился и пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы, он два месяца жил в <адрес>, а после поселился в дом по <адрес> В доме, газ был отключен за долги. Электрические провода были оборваны ветром. Так как задолженность за свет была всего 50 рублей, то в <дата> году по его вызову приехали работники электросетей и подключили электричество. Счетчик был поломан. Коммунальные платежи он не оплачивал, т.к. не было денег, из-за отсутствия паспорта, он не мог устроиться на работу. Он подрабатывал, выполнял разовые работы. Также не работал водопровод и воду он набирал у соседей. В доме он вставил стекла в окна, починил крышу, почистил двор от бурьяна, навел порядок, в огороде сажал помидоры, перец. В <дата> году он подавал иск в Черкесский горсуд, об установлении факта проживания на территории РФ. Лишь в 2018 году он смог получить паспорт и только после смог обратиться в суд за восстановлением наследственных прав. Другого жилья у него нет. При получении паспорта в 2018 году, он по его просьбе прописался у своей знакомой по <адрес>, т.к. на дом по <адрес> был наложен арест. В указанном доме он живет с <дата> года постоянно, все об этом знают, даже участковый, который неоднократно приходил к нему.
Представитель истца, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик ИСТЕЦ, в суде апелляционной инстанции пояснил, что с решением Черкесского городского суда согласен. С 2000 года он постоянно проживает в <адрес>. Зимой он переехал в дом расположенной по адресу <адрес> к <ФИО>26, потому что у него в доме не было отопления. Брат <ФИО>26 стал проживать в этом доме с момента освобождения.
Ответчик ОТВЕТЧИК-1 апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить. Кроме того, пояснил, что с <дата> года постоянно проживает и работает в <адрес>. В доме расположенном в а. Икон-Халк проживал ИСТЕЦ. С ним проживала до смерти мать. В доме по <адрес> в <адрес> никто не проживал, дом пустовал. У него были ключи, он несколько раз приезжал туда. В доме особой возможности не было для проживания, так как в доме все коммуникации были отключены. С <дата> года, когда его мать была жива, долг за газ составил около <данные изъяты> рублей, по электричеству тоже была большая задолженность<данные изъяты>.
Представитель ответчика ОТВЕТЧИК-1, просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме этого, отметила, что истец не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего факт принятия им наследства. За 10 дней до окончания срока принятия наследства, показания счетчика в доме по адресу <адрес>, не менялись. Следующие показания счетчика были взяты в 2018 году и показания изменились на 507 киловатт. Существуют нормативы потребления электроэнергии, которые на сегодняшний день составляют 350 киловатт в месяц на одного человека, то есть в период с <дата> по <дата> за 6 с половиной лет показания счетчика изменились на 507 киловатт, это означает, что человек проживал там всего полтора месяца. Несмотря ни на что, они с супругом ОТВЕТЧИК-1 действительно хотели продать дом и купить <ФИО>26 какое-либо жилье.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о смерти от <дата> <ФИО>19 умерла <дата>. К нотариусу Черкесского нотариального округа <ФИО>8 в установленные законом сроки обратились следующие наследники: сын ОТВЕТЧИК-1 и сын ИСТЕЦ. Ими были получены свидетельства о праве на наследство по закону: ОТВЕТЧИК-1 от <дата> долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> долю жилого дома, и <данные изъяты> долю земельного участка находящегося по адресу: <данные изъяты>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.; <ФИО>26 от <дата> на <данные изъяты> долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., от <дата>; на <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.
<ФИО>26 обратился в суд с данным иском.
По положениям ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом, такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Проверяя заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм и, учитывая вышеизложенное, считает, что <ФИО>26 фактически принял наследство, после смерти наследодателя <ФИО>7, при этом материалы дела не содержат доказательств иного.
Доводы ответчика ОТВЕТЧИК-1 и его представителя о том, что доказательств фактического принятия наследства не представлено, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат письменным материалам дела, из которых следует, что истец фактически принял наследство, а именно вступил во владение и принял меры к сохранению наследственного имущества, оставшегося после смерти матери. Так, <ФИО>26 проживал в доме матери после ее смерти, соответственно нес бремя содержания данного имущества, принял меры по сохранению наследственного имущества. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции свидетель <ФИО>18, который проживает в <адрес>
Доводы представителя ответчика о том, что показания индивидуального счетчика, установленного в доме по ул. <адрес>, за период с 2012г. по 2018г. увеличились незначительно, что подтверждает тот факт, что <ФИО>26 в доме не проживал, являются также несостоятельными.
Как следует из представленной представителем ответчика справки ООО "МРЦ" от 07.02.2019г., при замене электросчетчика в спорном доме, сотрудником АО "РСК" был зафиксирован факт того, что прибор учета электроснабжения (N...) находился в неисправном состоянии, корпус был разбит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает невозможным установить достоверные показания индивидуального счетчика до момента его замены.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований об установлении факта принятия наследства, признании выданных ответчикам ОТВЕТЧИК-1 и ИСТЕЦ свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, от <дата>, с указанием на принадлежность наследственного недвижимого имущества, расположенного в <адрес>, в размере по 1/2 доле за каждым недействительными, является законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении как производное от вышеперечисленных требований, требование истца об оспаривании сделки - договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от <дата> N <адрес>, заключённого между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК-1 с одной стороны и ОТВЕТЧИК-2 и <ФИО>27 с другой стороны.
Из материалов дела усматривается, что принадлежащее ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК-1 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на которые в установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности, <дата> продан ОТВЕТЧИК-2 и <ФИО>27, которыми также право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
Оценивая указанную сделки с позиции законности, судебная коллегия не усмотрела оснований для признания ее недействительной, поскольку ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК-1, как собственники спорного домовладения, имели право самостоятельно распорядиться своей собственностью.
Кроме того, требование о признании договора купли-продажи спорного домовладения недействительным, фактически направлены на истребование имущества от добросовестного приобретателя, в то время как действующее законодательство (ст. ст. 302, 1155 ГК РФ) не предусматривает возврат в натуре наследственного имущества, которое наследником, своевременно принявшим наследство, перепродано и не допускает возможность истребования имущества от добросовестного приобретателя.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве.
Несмотря на то, что истец фактически принял наследство в установленный законом срок, указанные разъяснения применимы к настоящим правоотношениям, поскольку положения статьи 1105 ГК РФ распространяются на случаи невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, в данном случае приобретенную долю в наследстве, причитающуюся истцу.
При таких обстоятельствах, истец имеет право лишь на денежную компенсацию, равную действительной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства. Однако, истцом требования о компенсации не заявлялись.
Таким образом, в указанной части истцом избран неверный способ защиты своего права.
В связи с этим решение в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания права собственности за <ФИО>26, ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК-1 в размере 1/3 доли за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, также подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.
При этом, следует исключить из резолютивной части решения суда первой инстанции указание на то, что настоящее решение является основанием для прекращения государственной регистрации права общей долевой собственности ОТВЕТЧИК-2 и <ФИО>27 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и для регистрации права общей долевой собственности <ФИО>26, ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК-1 в равных долях (по 1/3 доли за каждым) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата>, по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>26 к ИСТЕЦ, ОТВЕТЧИК-1, ОТВЕТЧИК-2 и <ФИО>27 об установлении факта принятия наследства, об определении долей наследников в праве собственности на наследственное имущество, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка - отменить в части признания недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а. Икон-Халк, <адрес>, от <дата> N <адрес>, заключённого между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК-1 с одной стороны и ОТВЕТЧИК-2 и <ФИО>27 с другой стороны и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований <ФИО>26, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от <дата> N <адрес>, заключённого между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК-1 с одной стороны и ОТВЕТЧИК-2 и <ФИО>27 с другой стороны - отказать.
В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка